Дело № 12-212/2010
РЕШЕНИЕ26 июля 2010 года г. Биробиджан
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Анисимова Е.А., рассмотрев протест прокурора Облученского района на постановление государственного инспектора по охране природы в Еврейской автономной области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области от /ДАТА/ /НОМЕР/ по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ» по ст.8.41 КоАП РФ, -
установил:
Постановлением государственного инспектора по охране природы в Еврейской автономной области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области (далее - Управления Росприроднадзора по ЕАО) /НОМЕР/ от /ДАТА/ было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «КОМПАНИЯ» по ст.8.41 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.
Прокурор Облученского района обратился в суд с протестом на данное постановление, в котором просит его отменить, как вынесенное с грубейшим нарушением процессуальных норм КоАП РФ, а также без учета требований законодательства.
В своём протесте в качестве оснований указал следующее: в соответствии с п.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. В нарушение данных требований о месте и времени рассмотрения дела в отношении ООО «КОМПАНИЯ» прокурор Облученского района не уведомлялся, в связи с чем был лишен возможности дать пояснения по существу рассматриваемого дела об административном правонарушении, а также представить в обоснование своих требований дополнительные доказательства.
Кроме того, при рассмотрения данного дела должностным лицом неверно применены нормы материального права, поскольку из представленных документов следует, что свою производственную деятельность ООО «КОМПАНИЯ» начало с /ДАТА/ и с этого времени размещает отходы производства в окружающую природную среду, за что должно ежеквартально вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Данный факт не был учтен при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КОМПАНИЯ» по ст.8.41 КоАП РФ.
В судебное заседание прокурор Облученского района не явился, в телефонограмме в суд старший помощник прокурора сообщила, что доводы, изложенные в протесте прокурора Облученского района, поддерживает в полном объеме, просила рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
Представитель Управления Росприроднадзора по ЕАО, действующий на основании доверенности, И.П., не возражал против доводов протеста прокурора Облученского района, пояснил суду, что действительно, постановление /НОМЕР/ от /ДАТА/ в отношении ООО «КОМПАНИЯ» по ст.8.41 КоАП РФ было вынесено в отсутствие прокурора, который не уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Представитель Управления Росприроднадзора по ЕАО по доверенности - Романова Н.А. дала аналогичные пояснения.
Допрошенный судом государственный инспектор по охране природы в ЕАО Е.К., вынесший постановление /НОМЕР/ от /ДАТА/г. о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КОМПАНИЯ» по ст.8.41 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что /ДАТА/ им было рассмотрено указанное дело об административном правонарушении. Однако в связи с тем, что в этот период было очень много дел, он был на работе один и собирался уходить в отпуск, то прокурора Облученского района о месте и времени рассмотрения дела не уведомил по ошибке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что протест прокурора Облученского района подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
В материалах дела имеется постановление и.о. прокурора Облученского района от /ДАТА/ о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «КОМПАНИЯ» по ст.8.41 КоАП РФ.
Однако, как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении /НОМЕР/ от /ДАТА/ данное дело рассмотрено в отсутствие прокурора Облученского района, что подтверждено также в судебном заседании пояснениями представителей Управления Росприроднадзора по ЕАО и госинспектора, который вынес рассматриваемое постановление. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем извещении прокурора Облученского района о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «КОМПАНИЯ», возбужденного на основании его постановления от /ДАТА/.
Суд считает это существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку данное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Прокурор Облученского района был лишен возможности давать пояснения по существу рассматриваемого дела об административном правонарушении, а также предоставить в обоснование своих требований дополнительные доказательства.
Не рассматривая факт совершенного ООО «КОМПАНИЯ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.41 КоАП РФ, и законность освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, суд считает, что постановление государственного инспектора по охране природы в ЕАО Управления Росприроднадзора по ЕАО /НОМЕР/ от /ДАТА/ вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и подлежит отмене.
В соответствии с п.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая, что предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ сроки привлечения ООО «КОМПАНИЯ» к административной ответственности не истекли, суд считает возможным в соответствии с п.4 ст. 8.41 КоАП РФ на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по ЕАО.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 1.6, 4.5, 24.1, 25.11 КоАП РФ руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, суд -
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора по охране природы в Еврейской автономной области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области от /ДАТА/ /НОМЕР/ по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ» по ст.8.41 КоАП РФ - отменить, дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ» направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области.
Протест прокурора Облученского района - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано суд ЕАО в течение 10 дней через Биробиджанский городской суд ЕАО.
Судья Е.А. Анисимова