Дело № 12-195 13.08.2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Биробиджанского городского суда ЕАО Соприкина И.О., рассмотрев материалы по жалобе Калашникова С.Е., /Дата/ года рождения, уроженца /Адрес/, зарегистрированного по адресу: /Адрес/, прож. /Адрес/, работающего ..., на постановление об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы России по ЕАО от /Дата/,
У с т а н о в и л:
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы России по ЕАО (далее УФАС России) от /Дата/ Калашников С.Е. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и к нему применена мера наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
/Дата/ в Биробиджанский городской суд поступила жалоба Калашникова С.Е., в которой он указал, что является членом Единой комиссии аппарата губернатора области по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Еврейской автономной области. Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области /Номер/ от /Дата/ о назначении административного наказания на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в соответствии с частью 7 ст. 7.30 КоАП РФ за выбор членом Единой комиссии победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Считает данное постановление о назначении административного наказания незаконным по следующему основанию, в соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и, в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. В приложении 2 к протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от /Дата/ /Номер/ указано, что ООО «/КОМПАНИЯ1/» предложило оказать 64 информационные услуги общей стоимостью 198 800,00 руб. (3 106,25 руб. - стоимость одной информационной услуги), тогда как ООО «/КОМПАНИЯ2/» предложило оказать 36 информационных услуги общей стоимостью 120 600,00 руб. (3 350 руб.- стоимость одной информационной услуги). Просит Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области /Номер/ от /Дата/ о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей отменить.
В судебном заседании Калашников С.Е. суду пояснил, что поддерживает все указанное в жалобе, просит отменить постановление и прекратить в отношении него производство по делу. Комиссия учитывала не только конечную цену контракта, но и количество предоставляемых услуг, исходя из этого, по самой низкой цене услуги выбирали победителя. Для заказчика было важно получить больший объем услуг. Несмотря на то, что цена всего контракта ООО «/КОМПАНИЯ2/» меньше, победителем выбран ООО «/КОМПАНИЯ1/», так как объем услуг больше и стоимость одной услуги меньше. Кроме того, он считает, что по приказу он отвечал за вскрытие конвертов, а не за все решение и его принятие. При назначении санкции не принято во внимание его трудное материальное положение. Документы о трудном материальном положении он представил на заседание УФАС. Он не признает себя виновным в совершении административного правонарушения, но если УФАС считает, что он все-таки допустил нарушение, то в связи с малозначительностью, дело можно было бы прекратить.
А.Л. главный специалист-эксперт отдела контроля органов власти и размещения заказов УФАС по ЕАО пояснила, что поступила жалоба по вопросу действий Единой комиссии аппарата губернатора ЕАО при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта. Была проведена проверка и установлено, что в нарушение требований закона № 94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признан участник, предложивший не самую низкую цену товаров, услуг. Члены комиссии не имели права самостоятельно рассчитывать стоимость услуги, так как они выбирают победителя того, кто предложил наименьшую цену контракта, а не одной услуги. Калашников С.Е. привлечен к административной ответственности за то, что как член Единой комиссии выбрал победителя в проведении запроса котировок в нарушение требований законодательства. Кроме того, государственный контракт не был заключен, так как было выдано предписание об устранении нарушений, были отменены протокол комиссии и извещение о запросе котировок. Считает, что постановление вынесено в соответствии с требованиями закона и не подлежит отмене.
Выслушав пояснения Калашникова С.Е., А.Л., изучив материалы административного дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Постановлением /Номер/ от /Дата/ года Калашников С.Е. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.
Калашников С.Е. не согласен с данным постановлением, считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, а именно, он как член Единой комиссии правильно выбрал победителя, кроме того, он не отвечал за решение всей комиссии, отвечал только за вскрытие конвертов.
Приказом /Номер/ от /Дата/ утвержден состав Единой комиссии аппарата губернатора области по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд ЕАО, контроль возложен на Е.Б., который является председателем Единой комиссии. В состав комиссии включен Калашников С.Е. .... Калашников С. Е. не отрицает, что с данным приказом был ознакомлен.
Приказом /Номер/ от /Дата/ «О разграничении ответственности должностных лиц за нарушения при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд ЕАО», Калашников С.Е. назначен ответственным за проведение в соответствии с установленным действующим законодательством Российской Федерации порядком процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд ЕАО. С данным приказом Калашников С.Е. ознакомлен /Дата/.
Суд не может согласиться с утверждением Калашникова С.Е., что он отвечает только за процедуру вскрытия конвертов, так как Положением о Единой комиссии разработан регламент работы Единой комиссии, порядок проведения заседания Единой комиссии, ответственность, права и обязанности Единой комиссии и членов Единой комиссии. В п.6.6.2, 6.6.5 указано, что члены комиссии «осуществляют рассмотрение, оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, предварительный отбор участников размещения заказов на рассмотрение и оценку котировочных заявок, в соответствии с требованиями действующего законодательства, конкурсной документации, документации об аукционе или запроса котировок соответственно и настоящего Положения» «принимают участие в определении победителя конкурса или запроса котировок, в том числе путем обсуждения и голосования».
При рассмотрении жалобы установлено, что Калашников С.Е. - должностное лицо, как член Единой комиссии не излагал письменно свое особое мнение (п. 6.5 Положения), он согласился с большинством членов комиссии с выбором победителя, являясь членом комиссии, он несет ответственность за принятое Единой комиссией решение.
Решением от /Дата/ /Номер/ распределены финансовые средства на 2010 год по мероприятиям по информационному обеспечению. На оказание информационных услуг по организации публикаций о Еврейской автономной области на лентах информационных агентств, распространяемых на межрегиональном уровне - 200 тысяч рублей.
Согласно положению о Единой комиссии аппарата губернатора области, утвержденной приказом по аппарату губернатора ЕАО от /Дата/ /Номер/, комиссия определяет участников аукционов, подводит итоги, определяет победителей, составляет перечень поставщиков и т.д.
/Дата/ поступила котировочная заявка ООО «/КОМПАНИЯ2/», /Адрес/.
/Дата/ поступила котировочная заявка ООО «/КОМПАНИЯ1/», /Адрес/.
/Дата/ поступила котировочная заявка ООО «/КОМПАНИЯ3/», /Адрес/.
Согласно протоколу /Номер/ от /Дата/ победителем в проведении запроса котировок признано ООО «/КОМПАНИЯ1/», /Адрес/, которое предложило заключить государственный контракт ценой 198 800 рублей.
В соответствии со ст. 42 ч. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", 1. Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
Одними из сведений, которые должны содержать запрос котировок …..4) наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом, должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика;
8) максимальная цена контракта, определяемая заказчиком, уполномоченным органом в результате изучения рынка необходимых товаров, работ, услуг;…..(ст. 43 № 94-ФЗ).
В материалы административного дела представлены котировочные заявки:
- ООО «/КОМПАНИЯ1/» цена одного информационного сообщения 3100, в месяц 6 сообщений, общая стоимость услуг 148 800 рублей; информационное сообщение с фотографией цена 3 125 рублей, два сообщения в месяц, общая стоимость услуг 50000 рублей, итого общая стоимость услуг за период с /Дата/ по /Дата/ составляет 198 800 рублей.
- ООО «/КОМПАНИЯ2/» цена одного информационного сообщения 3300 рублей, в месяц 3 сообщения, общая стоимость услуг 89100 рублей; информационное сообщение с фотографией цена 3 500 рублей, одно сообщение в месяц, общая стоимость услуг 31500 рублей, итого общая стоимость услуг за период с /Дата/ по /Дата/ составляет 120 600 рублей.
- ООО «/КОМПАНИЯ3/» цена одного информационного сообщения 4200, в месяц 3 сообщения, за весь период действия контракта 24 сообщения, общая стоимость услуг 100 800 рублей; информационное сообщение с фотографией цена 6 175, два сообщения в месяц, всего 16 сообщений, общая стоимость услуг 98 800 рублей, итого общая стоимость услуг за период с /Дата/ по /Дата/ составляет 199 600 рублей.
В соответствии со ст. 47 вышеназванного закона, 1. Котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.
2. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.
/Дата/ в отношении Калашникова С.Е. составлен протокол /Номер/ об административном правонарушении по делу /Номер/, согласно которому Калашников С.Е., совершил правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ. Копию протокола Калашников С.Е. получил /Дата/ лично.
Калашников С.Е. пояснил, что при рассмотрении котировок, в первую очередь оценивался объем услуг, затем цена одной услуги и в последнюю очередь общая стоимость контракта.
Оценка заявок производилась на основании критериев оценки, их содержания и значимости.
Суд считает, что в понятие цены контракта входит не только общая цена, но и цена за единицу товара, услуги. При выборе победителя в данном случае правильно учтено целевое и более эффективное расходование бюджетных средств.
Вопрос формирования цены входит в компетенцию заказчика, цена контракта победителем не превышена.
Согласно письму Минэкономразвития России от 16 февраля 2006 г. N Д07-291 одной из главных задач, на решение которой направлен Закон N 94-ФЗ, является - эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.
Федеральный закон не вводит каких-либо ограничений на возможную разбивку заказов, оставляя право заказчику принимать собственные управленческие решения по данному вопросу. Принимая решения о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, заказчик несет ответственность за их обоснованность и правильность, в том числе за эффективное расходование средств.
До настоящего времени отсутствует документация о порядке определения начальной цены запрос котировок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Изучив представленные документы, суд считает, что ООО «/КОМПАНИЯ1/» на законном основании избрано победителем, так как цена услуги, предложенная участником, действительно наименьшая с учетом объема, предоставляемых услуг. Калашников С. Е. как член комиссии руководствовался ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
На основании изложенного, суд считает, что в действиях Калашникова С.Е. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с этим постановление подлежит отмене, производство по административному делу прекращению.
Постановление вынесено /Дата/, получено Калашниковым С.Е. /Дата/, жалоба направлена /Дата/.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Жалоба подана в установленные законом сроки.
Руководствуясь ст. 2.4, 24. 5 ч1 п. 2, 7.30 ч. 7, 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по ЕАО от /Дата/ в отношении Калашникова С.Е., /Дата/ года рождения, уроженца /Адрес/, зарегистрированного по адресу: /Адрес/, прож. /Адрес/, работающего ... - отменить, жалобу Калашникова С.Е. - удовлетворить.
Производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд лицом, привлеченным к административной ответственности и должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление.
Судья Соприкина И.О.