Дело № 12-274/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан 20 августа 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда ЕАО Михалёв В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП, по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Вайсбейна Я.Б. /Дата/ года рождения, уроженца /Адрес/, проживающего по адресу: /Адрес/, работающего ..., на постановление заместителя начальника ГИБДД УВД ЕАО П.В. от /Дата/,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя начальника ГИБДД УВД ЕАО П.В. от /Дата/ Вайсбейн Я.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Административное правонарушение, согласно постановлению, выразилось в том, что Вайсбейн Я.Б. /Дата/ в 20 часов 30 минут на /Адрес/ в нарушение требований п.п. 1.5. Правил дорожного движения, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак /Номер/, совершил наезд на опору ЛЭП, повредив ее.
Вайсбейн Я.Б. обжаловал постановление заместителя начальника ГИБДД УВД ЕАО, просил отменить его, и производство по делу в отношении него прекратить. Поскольку наезд на столб он совершил по причине того, что на середине дороги была яма размером в половину ширины дороги, которую он увидел в последний момент и совершил маневр вправо. В результате чего автомобиль занесло влево, и он ударился в столб. Никаких временных предупреждающих знаков о ведении дорожных работ и ограждения на данном участке дороги не было.
В судебное заседание Вайсбейн Я.Б., будучи уведомленным, не явился. Его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В материалах дела, приложенных к жалобе, имеется копия вынесенного ст. и/о А.К. определения /Номер/ от /Дата/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вайсбейна Я.Б. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное определение вышестоящим должностным лицом либо прокурором не отменено. Без этого заместитель начальника ГИБДД УВД по ЕАО не имел права выносить постановление о признании Вайсбейна Я.Б. виновным в совершении указанного правонарушения.
Кроме того, в представленных суду материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении Вайсбейна Я.Б. о рассмотрении дела, имевшем место /Дата/.
В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно ст. 12.33 КоАП РФ, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожным сооружениям, являющимся технологической частью автомобильной дороги, относятся, в том числе, элементы обустройства автомобильных дорог, среди которых указаны, в частности, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог.
Однако, исходя из диспозиции ст. 12.33 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена лишь за такое повреждение дорожных сооружений, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.
Из постановления по делу об административном правонарушении /Номер/ в отношении Вайсбейна Я.Б., а так же из протокола 79 /Номер/, не следует, что в результате его действий дорожному сооружению - опоре ЛЭП было причинено повреждение, создающее угрозу безопасности дорожного движения. Поэтому, как видно из указанных документов, достаточных оснований для привлечения Вайсбейна Я.Б. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ не было.
На основании изложенного, суд считает, что постановление заместителя начальника ГИБДД УВД ЕАО П.В. подлежит отмене, и производство по делу об административном правонарушении в отношении Вайсбейна Я.Б. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Вайсбейна Я.Б. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ГИБДД УВД ЕАО П.В. /Номер/ от /Дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Вайсбейна Я.Б. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Вайсбейна Я.Б. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Биробиджанский городской суд ЕАО в течение 10 суток.
Судья В.А. Михалёв