Дело № 12-197/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Биробиджан 30 июля 2010 г.
Судья Биробиджанского городского суда ЕАО Гурщенко Л.В., рассмотрев жалобу Свечниковой О.А., /Дата/ года рождения, уроженки /Адрес/, проживающей в /Адрес/, работающей начальником отдела технической эксплуатации и планирования муниципального учреждения управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Биробиджан, на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО от /Дата/ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО от /Дата/ начальник отдела технической эксплуатации и планирования муниципального учреждения управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Биробиджан (далее - управление ЖКХ) Свечникова О.А. подвергнута административному наказанию по ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Из постановления следует, что Свечникова О.А., являясь должностным лицом муниципального заказчика, разрабатывая документацию на размещение заказа путем запроса котировок на охрану и сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), установила в форме котировочной заявки требования по предоставлению участниками размещения заказа не предусмотренных законом документов и сведений.
Не согласившись с указанным постановлением, Свечникова О.А. принесла на него жалобу, в которой просила постановление отменить, указывая на то, что начальник отдела технической эксплуатации и планирования управления ЖКХ не является должностным лицом муниципального заказчика, уполномоченным на размещение муниципального заказа. Извещение о проведении запроса котировок она не утверждала, документы, составляемые во время размещения заказа, не подписывала. Ей было поручено разработать проект указанного извещения, который был представлен на рассмотрение руководителю управления ЖКХ, в силу своих полномочий принявшему решение о размещении муниципального заказа. Кроме того, она считает, что форма котировочной заявки и запрос котировок в целом соответствуют действующему законодательству.
В судебном заседании Свечникова О.А. доводы и требования своей жалобы поддержала.
Суд, выслушав объяснения Свечниковой О.А., заслушав заключение старшего помощника прокурора города Биробиджан Хлыбова З.А., полагавшего жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Частью 4 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установление должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.
Главой 4 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлены правила размещения заказов путем запроса котировок.
В ст. 44 названного закона определены требования, предъявляемые к котировочной заявке.
Из материалов дела установлено, что данные требования закона, муниципальным заказчиком, а именно управлением ЖКХ мэрии города Биробиджан нарушены. В форму котировочной заявки, кроме указанных в статье сведений, включены не предусмотренные законом сведения, которые должны быть предоставлены участниками размещения заказов, а именно: наименование выполняемых работ, место и сроки их выполнения.
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, является должностное лицо государственного или муниципального заказчика, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных на осуществление функций по размещению соответствующих заказов.
По правилам ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неправильным либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом следует понимать лицо постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, в равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
Следовательно, применительно к предусмотренному ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ понятию должностного лица государственного или муниципального заказчика начальник отдела управления ЖКХ к указанным должностным лицам не относится, таковым должностным лицом является руководитель управления ЖКХ мэрии города Биробиджан.
Указанное обстоятельство подтверждается также сообщением главы мэрии города Биробиджан от /Дата/ /Номер/ о том, что начальник одела технической эксплуатации и планирования не назначался уполномоченным лицом при размещении муниципального заказа.
Также из письменных материалов дела следует, что извещение о проведении запроса котировок на выполнение работ по охране и сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в информационно-аналитический отдел мэрии города Биробиджан направил заместитель начальника управления ЖКХ, сопроводив его письмом от /Дата/ /Номер/.
Исходя из изложенного выше, суд не может согласиться с доводами прокурора Хлыбова З.А. о том, что поскольку приказом от /Дата/ /Номер/ о размещении муниципального заказа на выполнение работ по объекту «Охрана и сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)» на Свечникову О.А. была возложена обязанность по осуществлению размещения муниципального заказа, следовательно, она и несет ответственность за это.
По убеждению суда, Свечникова О.А. лишь выполнила работу, возложенную названным приказом на отдел, которым она руководит. И в случае ненадлежащего исполнения возложенных на нее и ее подчиненных обязанностей, как правильно указано в жалобе, она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, из объяснений Свечниковой О.А. в судебном заседании следует, что проект данного приказа готовила она сама. Сейчас она понимает, что не совсем точно указала в нем суть поручаемой ей работы. Ей нужно было указать, что отделу необходимо подготовить документы для размещения муниципального заказа, а она указала, что поручается размещение муниципального заказа. Однако юрист управления ЖКХ ее не поправил.
Также суд не может принять во внимание доводы прокурора Хлыбова З.А. о том, что при проведении проверки соблюдения действующего законодательства при размещении муниципального заказа ни прокуратуре, ни Управлению Федеральной антимонопольной службы по ЕАО мэрией города Биробиджан не были предоставлены сведения о должностных лицах, уполномоченных на размещение муниципального заказа, а также о том, кем именно бы размещен муниципальный заказ на выполнение работ по охране и сохранению объектов культурного наследия, в связи с чем, вызывает сомнение подлинность указанных документов.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных документов, тем более что в материалах дела отсутствуют соответствующие запросы прокуратуры города Биробиджан и Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО и ответы на них, свидетельствующие об отказе в их удовлетворении.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Свечникова О.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав названного правонарушения, и она не может нести административную ответственность.
В соответствии с п. 2 производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20039">ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО от /Дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свечниковой О.А. отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Л.В. Гурщенко