Дело № 12-167/2010 05 августа 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Биробиджанского городского суда Коренчук Ю.В., рассмотрев жалобу Панферова С.В., /Дата/ года рождения, уроженца /Адрес/, проживающего по адресу: /Адрес/, работающего генеральным директором ООО /Компания/ на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО от /Дата/ /Номер/,
Установил:
/Дата/ постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Панферов С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Панферов С.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе указал, что основанием для привлечения его к административной ответственности, послужило принятие решения от /Дата/ по делу о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому ООО /Компания/ признано нарушившим часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон) в связи с заключением соглашений с 25 туроператорами.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Из содержания статьи 11 Федерального закона можно сделать вывод, что согласованные действия - это скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, результатом которых является (может явиться) ограничение или устранение конкуренции на соответствующем товарном рынке. В силу пункта 4 части 1 названной статьи запрещаются соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Применение в решении УФАС по ЕАО от /Дата/ нормы ч. 1 ст. 11 Федерального закона запрещающей соглашения ограничивающие конкуренцию субъектов и приводящие к экономически или технологически необоснованному отказу в заключении договоров с определенными заказчиками неправомерно. Количество лиц, пересекающих границу РФ, ограничено пропускной способностью порта, которая регламентирована паспортом речного пункта пропуска, а также числом посадочных мест на пассажирском судне. В результате чего, не всегда представляется технологически возможным обеспечить провоз всех желающих. Таким образом, довод о вероятном экономически или технологически необоснованном отказе неприменим при данных обстоятельствах, что автоматически приводит к невозможности использования нормы права, на которую ссылается антимонопольный орган при вынесении решения от /Дата/.
Кроме этого антимонопольным органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности соглашений на ограничение конкуренции и нарушении прав хозяйствующих субъектов или потребителей.
В итоге при вынесении решения антимонопольным органом не доказано нарушение Обществом части 1 статьи 11 Федерального закона.
В связи с вышеизложенным, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения от /Дата/ и как следствие вынесения постановления от /Дата/.
В судебном заседании Панферов С. В. не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель УФАС по ЕАО Русановой Е.Н. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, суду пояснила, что в ходе рассмотрения материалов дела в отношении ООО /Компания/ были выявлены нарушения норм антимонопольного законодательства. Так, заключенные данной организацией письменные соглашения на оказание услуг по организации проезда пассажиров через порт «...» с ограниченным перечнем туроператоров предоставляют последним преимущественное право пользования услугами порта, и приводят к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с другими хозяйствующими субъектами, не заключившими подобного соглашения. Поскольку письменные соглашения на оказание услуг по организации проезда пассажиров через порт были подписаны генеральным директором данной организации, то было принято решение о привлечении к административной ответственности должностного лица - Панферова С.В..
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, установленный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Согласно ст. 29.11 п. 2 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении высылается лицам, участвующим в деле в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Исходя из сопроводительного письма, следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена правонарушителю /Дата/ за исходящим /Номер/.
Как следует из заявления, а также письменных материалов (резолюции на сопроводительном письме, что копия постановления Панферов С.В. получил лишь /Дата/, в связи с чем и был пропущен срок на подачу жалобы.
Выслушав доводы представителя Русановой Е.Н., а также материалы дела по административному правонарушению, суд считает, что его заявление подлежит удовлетворению, срок на обжалование постановления УФАС России восстановлению, в связи с пропуском срока по уважительной причине.
Заслушав пояснения представителя УФАС по ЕАО, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно правонарушение" target="blank" data-id="18141">ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, следует, что должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.6 п.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Судом установлено, что /Дата/ ООО /Компания/ в лице генерального директора Панферова С. В., заключило 25 договоров на оказание услуг по организации проезда пассажиров через порт «...».
Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанных договоров туристская организация формирует группу туристов в количестве, не превышающем 15 (25) человек, и заблаговременно до 12.00 дня, предшествующего выезду группы, обеспечивает предоставление в порт копии списков групп российских туристов, выезжающих в КНР или подтверждений о приеме туристической группы граждан КНР, оформленных в соответствии с установленным порядком. Указанное в настоящем пункте количество человек включает как российские группы, так и китайские группы. Порт обеспечивает возможность проезда групп туристов в количестве, указанном в пункте 1.1 на пассажирском судне или пароме (при наличии мест для поставки автобуса на паром).
Предметом договоров оказания услуг по организации проезда пассажиров через порт «...» является выделение определенного количества посадочных мест (15-25 для одного туроператора) на судах для проезда туристических групп в КНР через порт «...».
При этом, ежедневно существует «бронь» для 100-120 человек, для выезда из Российской Федерации всех остальных желающих. Количество лиц, пересекающих государственную границу РФ, ограничено пропускной способностью пункта пропуска, которая не всегда может обеспечить пропуск всех физических лиц желающих выехать в КНР (в частности это обусловлено сезонностью). Пропускная способность также зависит от временного показателя работы пункта пропуска (режима работы).
Основание к заключению данных договоров явилось объявления, опубликованное в газете «Амурская нива» от /Дата/ /Номер/ следует, что ООО /Компания/ приглашает уполномоченных туроператоров РФ для заключения договоров по оказанию услуг по перевозке пассажиров к 14-00 /Дата/ по адресу: /Адрес/. Указанное печатное издание распространяется лишь на территории Еврейской автономной области.
Как следует из материалов дела, что в ООО /Компания/ обратилось несколько туроператоров с заявлениями о заключении договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров. Администрация речного порта отказала в заключение данных договоров, в том числе со ссылкой на ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», так как ООО «...» не является туроператором.
На основании обращений руководителей туристических организаций о незаконных действиях администрации речного порта, выразившиеся в заключении договоров, ограничивающих переход физических лиц государственной границы РФ. По данному факту была проведена проверка на предмет соблюдения администрацией речного порта требований антимонопольного законодательства.
Также в судебном заседании представитель УФАС России Русанова Е.Н. показала, что ООО /Компания/ отказало туроператорам в заключение договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров, в связи с пропуском срока для заключения договоров, также в связи с ограничением пропускной способностью пункта. Поскольку, в соответствии с заключенными договорами на оказание услуг по перевозке пассажиров с 25-тью туроператорами определено ежедневное количество посадочных мест на судах для проезда туристических групп в КНР через порт «...».
Комиссией Еврейского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства /Дата/ вынесено решение, согласно которому ООО «/Компания/ признано нарушившим часть 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», в части заключения соглашений ограничивающих конкуренцию.
Решение и предписание Еврейского УФАС России от /Дата/ обжаловано ООО /Компания/ в Арбитражный суд ЕАО.
/Дата/ решением Арбитражного суда ЕАО требование ООО /Компания/ оставлены без удовлетворения, решение и предписание в силе.
Так, в соответствии с Порядком определения туристических организаций, имеющих право на осуществление деятельности в рамках реализации соглашения между Правительством РФ и правительством КНР о безвизовых групповых туристических поездках от /Дата/, утвержденных Приказом Федерального агентства по туризму от /Дата/ /Номер/, деятельность в рамках реализации Межправительственного соглашения имеют право осуществлять организации, осуществляющие туроператорскую деятельность в сфере международного туризма и сведения, о которых внесены в Единый федеральный реестр туроператоров. По состоянию на /Дата/ в данный реестр внесено 4117 хозяйствующих субъектов.
Согласно пункту 9.1 Устава ООО /Компания/, утвержденного Решением /Номер/ учредителя от /Дата/, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. Он обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства РФ, руководствоваться требованиями Устава.
В соответствии с пунктом 9.6 Устава ООО «/Компания/ к функциям генерального директора относится, в том числе и заключение договоров.
Согласно Приказу ООО /Компания/ от /Дата/ /Номер/, на основании Решения учредителя общества от /Дата/, генеральным директором ООО /Компания/ назначен Панферов С.В..
Договоры на оказание услуг по организации проезда пассажиров через порт «...» подписаны /Дата/ генеральным директором ООО /Компания/ Панферовым С.В..
Таким образом, ООО /Компания/ в лице генерального директора Панферова С. В., заключив /Дата/ 25 соглашений на оказание услуг по организации проезда пассажиров, были нарушены права организаций, оказывающих туристические услуги, но не заключивших договоров, а также права физических лиц, имеющих намерение пересечь границу Российской Федерации через пункт пропуска «...», то есть, Панферов С. В., являясь должностным лицом ООО /Компания/ допустил нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в заключении соглашений ограничивающих конкуренцию.
Доводы заявителя о недоказанности нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона, а также о том, что антимонопольным органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности соглашений на ограничение конкуренции и нарушении прав хозяйствующих субъектов или потребителей, суд считает несостоятельными, и опровергаются материалами настоящего дела.
Таким образом, в действия должностного лица ООО /Компания/ Панферова С. В. присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. Его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Допущенные Панферовым С.В. нарушения антимонопольного законодательства являются существенными, так как несоблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободы экономической деятельности в Российской Федерации и защиты конкуренции влечет нарушение прав хозяйствующих субъектов и влияет на эффективность функционирования товарных рынков.
Следовательно, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО от /Дата/ /Номер/ является правомерным и законным.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей ему назначено в пределах санкции статьи с учетом ст. 4.4 КоАП РФ, уполномоченным органом. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, в судебном заседании установлено не было.
Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Панферова С. В. в судебном заседании не установлено.
На основании выше изложенного, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО от /Дата/ /Номер/, которым Панферов С. В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей - отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 14.32 ч. 1, 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Панферова С.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО от /Дата/ /Номер/ - оставить без удовлетворения.
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО от /Дата/ /Номер/ об административном правонарушении в отношении Панферова С.В. - без изменения.
Решение может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности либо лицом, вынесшим постановление в областной суд ЕАО через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней после получения решения суда.
Судья Ю.В. Коренчук
Копия верна
Судья Ю.В. Коренчук