Дело № 12/271 (2010)Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан «17» августа 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Околов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тришкина К.А. на постановление по делу об административном правонарушении /Номер/ от /Дата//Дата/, которым Тришкин К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД ЕАО Е.К. от /Дата/ /Номер/ Тришкин К.А. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что, управляя автомобилем, превысил установленную скорость на 43 км/ч при ограничении 40 км/ч, то есть двигался со скоростью 83 км/ч.
Тришкин К.А., не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с данным постановлением он не согласен, т.к. фактически управляла автомобилем его пассажирка, находящаяся в то время в автомобиле - Н.Т.. В связи с чем отсутствует само событие административного правонарушения, а, следовательно, производство подлежит прекращению.
Назначенное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, им было оплачено, так как автомобиль находился на арест площадке, и его не возвращали, пока им не был оплачен штраф.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Тришкин К.А. и его представитель поддержали жалобу и пояснил, что не согласен с постановлением, поскольку на самом деле управлял автомобилем не он, а Н.Т.. После остановки его автомобиля инспектором ГИБДД, они пересели, т.к. она испугалась. Просит суд постановление от /Дата/ отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Свидетель Е.К. пояснил, что /Дата//Дата/ в ночное время при помощи прибора зафиксировал превышение скоростного режима автомобилем «...» Гос. рег. знак /Номер/, которым управлял мужчина. На его требование остановиться, автомобиль, проехав большое расстояние, остановился. Он подошел к автомобилю. За рулем находился Тришкин К.А., которого он пригласил в патрульный автомобиль для составления протокола. Тришкин К.А. был согласен с допущенным правонарушением, и он вынес постановление за превышение скорости. В данном постановлении Тришкин К.А. расписался, и он ему выдал копию постановления.
Свидетель Д.П. пояснил, что /Дата/ в ночное время он патрулировал совместно с Е.К., которым был остановлен автомобиль «...» Гос. рег. знак /Номер/ за превышение скорости. Е.К.подошел к автомобилю, за рулем которого находился Тришкин К.А., и пригласил его в патрульный автомобиль для составления протокола. Тришкин К.А. был согласен с допущенным правонарушением, и Е.К.вынес постановление за превышение скорости. В данном постановлении Тришкин К.А. расписался, и ему выдали копию постановления.
Свидетель Н.Т. показала, что она /Дата//Дата/ управляла автомобилем «...» Гос. рег. знак /Номер/, принадлежащим Тришкину К.А., поскольку он был выпивший. По дороге их остановили работники ГИБДД за превышение скорости, и она испугалась. После этого Тришкин К.А. быстро пересел за руль, а она пересела на пассажирское сиденье. Когда к ним подошел инспектор ГИБДД, то за рулем сидел Тришкин К.А., который с инспектором ушел в патрульную автомашину.
Суд, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Из постановления /Номер/ об административном правонарушении, установлено, что Тришкин К.А., управляя автомобилем «...» с гос. рег. знаком /Номер/ по /Адрес/ в г. Биробиджане, превысил установленную скорость на 43 км/ч.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Оценивая показания свидетелей Д.П. и Е.К. о том, что за рулем автомобиля «...» Гос. рег. знак /Номер/ находился Тришкин К.А., суд признает их правдивыми, поскольку они последовательны, неизменны и объективно подтверждаются обстоятельствами и материалами дела.
Кроме того, сам Тришкин К.А. в судебном заседании подтвердил, что был согласен с вынесенным в отношении него постановлением за превышение им скоростного режима, и не отрицал факта управления своим автомобилем.
Суд критически оценивает пояснения свидетеля Н.Т. в том, что автомобилем управляла она, а после остановки сотрудниками ГИБДД, она поменялась с Тришкиным К.А. местами, и он сел за руль. Данные показания суд признает не правдивыми, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Д.П. и Е.К. о том, что управлял и сидел за рулем автомобиля Тришкин К.А.. Кроме того, из показаний свидетеля Д.П. следует, что в автомобиле с Тришкиным К.А. находилась совсем другая девушка, т.е. с другим цветом и длиной волос, а также намного ниже ростом.
Доводы свидетеля Н.Т. о том, что она перекрасилась, суд находит неубедительными, поскольку у суда нет оснований не доверять пояснениям свидетеля Д.П.. Кроме того, свидетель Н.Т. не смогла пояснить, был ли автомобиль, которым из ее пояснений она управляла, с тонированными стеклами.
По этим основаниям суд приходит к выводу, что данный свидетель является знакомой Тришкина К.А. и дала суду ложные пояснения, с целью избежания им административной ответственности.
Доводы Тришкина К.А. о том, что фактически автомобилем управлял не он, а его пассажирка, суд признает по вышеизложенным обстоятельствам несостоятельными, а их заявления сделаны с целью избежать административной ответственности за допущенное им же административное правонарушение, а именно, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы Тришкина К.А. о том, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, им было оплачено, так как автомобиль находился на арест площадке, и его не возвращали, пока им не был оплачен штраф, суд признает несостоятельными, поскольку его автомобиль был поставлен на арест площадку по другим основаниям, а именно в связи с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждено то, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 9 КоАП РФ, имело место.
Факт совершения Тришкиным К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением об административном правонарушении /Адрес/; квитанцией об оплате штрафа.
При таких обстоятельствах действия Тришкина К.А. были правильно квалифицированы инспектором ДПС ГИБДД УВД ЕАО по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено Тришкину К.А. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что вина Тришкина К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, полностью доказана, квалификация действий Тришкина К.А. произведена верно в соответствии с требованиями КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции, в связи с чем суд приходит к выводу, что постановление от /Дата//Дата/ в отношении Тришкина К.А. является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Руководствуясь п.10.1 ПДД, ст. 12.9, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ,
Р е ш и л:
Постановление по делу об административном правонарушении /Номер/ от /Дата//Дата/, которым Тришкин К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Тришкина К.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней через Биробиджанский городской суд в суд Еврейской автономной области.
Судья А.В. Околов