Дело № 12-255/2010Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан «17» августа 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Околов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Успенских В.А. на постановление по делу об административном правонарушении /Номер/ от /Дата/, которым Успенских В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей,
У с т а н о в и л:
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УВД ЕАО В.В. от /Дата/ /Номер/ Успенских В.А. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за то, что, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Успенских В.А. не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с данным постановлением он не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в момент составления протокола об административном правонарушении инспектором не учтен тот факт, что пешеход, которому он якобы не уступил дорогу, не переходил дорогу, а стоял. Пассажир, находившийся с ним в автомобиле, также видел, что пешеход не двигался, а стоял. Данный факт не был исследован должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении его к административной ответственности.
Кроме того, указывает, что в постановлении отсутствует печать органа (должностного лица) вынесшего постановление.
Считает, что правила дорожного движения им не были нарушены, административному наказанию подвергся незаконно, постановление о привлечении его к административной ответственности не соответствует законодательству.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Успенских В.А., поддержал свою жалобу и пояснил, что не согласен с постановлением от /Дата/ и просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку при движении на своем автомобиле он вообще не видел пешехода на пешеходном переходе.
Свидетель Успенских Е.В. пояснила, что в тот день она ехала в кабине в качестве пассажира с мужем, но никакого пешехода на /Адрес/ она не видела.
Свидетель Р.И. суду пояснила, что /Дата/ в 12.37 часов она двигалась по пешеходному нерегулируемому переходу в районе /Адрес/ в г. Биробиджане в сторону рынка. Ей пришлось остановиться почти посередине пешеходного перехода, так как грузовик японского производства приближался к пешеходному переходу и не собирался тормозить. Не притормозив и не пропустив ее, он проехал в сторону ....
Свидетель А.К. пояснил, что на /Адрес/ в г. Биробиджане был замечен автомобиль марки «...» государственный номер /Номер/ под управлением водителя Успенских В.А., который не предоставил преимущество пешеходу, двигавшемуся по нерегулируемому пешеходному переходу. С нарушением водитель не согласился, пояснив том, что он никого не видел, так как отвлекся. В дальнейшем на него был составлен протокол об административном правонарушении.
Суд, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности Успенских В.А., свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Из протокола /Номер/ об административном правонарушении, установлено, что Успенских В.А., управляя автомобилем «...» с государственным номером /Номер/ в районе /Адрес/, /Дата/ в 12 часов 37 мин. в г. Биробиджане не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Применительно к Правилам дорожного движения под понятием «уступить дорогу» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В пункте 1.2 Правил дорожного движения указаны следующие понятия и термины: «Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу, «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Факт совершения Успенских В.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении /Адрес/; рапортами сотрудников ГИБДД А.К., Ю.А.
Совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждено то, что событие административного правонарушения, предусмотренное ст. 12. 18 КоАП РФ, имело место.
Доводы Успенских В.А. о том, что он не нарушал правила дорожного движения не состоятельны, поскольку опровергаются пояснениями свидетеля Р.И., а также пояснениями свидетеля А.К..
Доводы Успенских В.А. о том, что в постановлении о привлечении его к административной ответственности отсутствует печать органа (должностного лица), вынесшего постановление, суд признает несостоятельными, поскольку он лично присутствовал при рассмотрении дела, и ему была вручена копия постановления.
Кроме того, из установочной части постановления от /Дата/ следует, что административное правонарушение имело место /Дата/. Суд признает это обстоятельство опечаткой, поскольку и в протоколе и в объяснениях свидетеля и лица привлекаемого к административной ответственности и в рапортах сотрудников ГИБДД речь идет о /Дата/. Это же число было установлено и в судебном заседании.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что вина Успенских В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, полностью доказана, действия Успенских В.А. были правильно квалифицированы инспектором ДПС по ст. 12.18 КоАП РФ, административное наказание назначено Успенских В.А. в пределах, установленных санкцией статьи и приходит к выводу, что постановление от /Дата//Дата/ в отношении Успенских В.А. является законным, обоснованным, и отмене не подлежит.
Руководствуясь п.14 ПДД, ст. 12.18, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ,
Р е ш и л:
Постановление по делу об административном правонарушении /Номер/ от /Дата//Дата/, которым Успенских В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей - оставить без изменения, а жалобу Успенских В.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней через Биробиджанский городской суд в суд Еврейской автономной области.
Судья А.В. Околов