06 августа 2010 года
РЕШЕНИЕ
Судья Биробиджанского городского суда Кукшинова О.М.,
рассмотрев жалобу Полякова В.Н. на постановление руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы РФ по ЕАО /Номер/ от /Дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Полякова В.Н. /Дата/ года рождения, уроженца /Адрес/, поживающего в /Адрес/, работающего …,
Установил:
Постановлением /Номер/ руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО от /Дата//Дата/ Поляков В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Поляков В.Н. не согласился с вынесенным постановлением, в жалобе, поданной /Дата/, просит его отменить и производство по делу прекратить.
В жалобе указал, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным в связи с чем, подлежит отмене. Мэрией города в /Дата/ был размещен муниципальный заказ на оказание услуг на поставку фармацевтических препаратов и изделий медицинского назначения для нужд муниципального учреждения «Станция скорой медицинской помощи» в 4 квартале 2009 года. Муниципальный заказ был размещен способом запроса котировок.
В котировке лотов нет (закон не предусматривает). В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г., лоты могут выделяться только при размещении заказов путем проведения торгов. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 10 указанного закона под торгами понимается размещение заказа путем проведения конкурса и аукциона. В указанном случае проведен запрос котировок.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (услуг) технологически и функционально не связанных между собой. Т.е. ограничение на включение в состав одного лота услуг технологически и функционально не связанных между собой, в соответствии с ФЗ о размещении заказов распространяется на случаи размещения заказа путем поведения торгов (конкурсов, аукционов). При размещении заказов путем запроса котировок указанные ограничения закон не устанавливает. Поэтому при проведении одного запроса котировок закон позволяет размещать услуги даже технологически и функционально не связанные между собой. И это нарушением закона не является. Считает, что Постановление вынесено без учета норм федерального законодательства.
В судебном заседании Поляков В.Н., доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что постановление /Номер/ от /Дата/ подлежит отмене с прекращением производства по делу, т.к. оно вынесено незаконно и необоснованно. Никаких умышленных противоправных действий он не совершал, и ущерб никому не причинен.
В судебном заседании /Дата/ прокурор г. Биробиджана Хлыбов З.А., доводы, изложенные в жалобе, признал необоснованными, суду пояснил, что заместителем прокурора г. Биробиджана вынесено Постановление от /Дата//Дата/ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП в отношении должностного лица - …. В ходе проводимой проверки было установлено, что в его действиях наличествует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ - установление должностным лицом государственного заказчика не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд требований представления участниками размещения заказа в составе заявки на участие в конкурсе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой. Материалы проверки были переданы в УФАС по ЕАО, по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Полякова В.Н. было вынесено обжалуемое им Постановление. Считает, что Постановление вынесено в соответствии с нормами КОАП РФ, вина Полякова В.Н. установлена и подтверждена материалами дела, наказание установлено в пределах санкции статьи и оснований для его отмены нет.
Представитель УФАС по ЕАО Антипьева Л.А. в судебном заседании пояснила, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, т.к. в действиях Полякова В.Н. присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.7.30 КОАП РФ, поскольку включив в нарушение ч. 6.1 ст. 10 № 94-ФЗ в размещение муниципального заказа в состав одного лота услуги, технически и функционально не связанные между собой. Обжалуемое Постановление принято законно, в пределах санкции статей, с учетом ст. 4.4 КОАП РФ, просила вынесенное Постановление оставить без изменения.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 1.6 КОАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 30.6 п.3 КОАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что /Дата/ руководителем УФАС РФ по ЕАО вынесено Постановление /Номер/, которым Поляков В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей на основании Постановления заместителя прокурора г. Биробиджана от /Дата//Дата/ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полякова В.Н..
В ходе поведения прокуратурой г. Биробиджана совместно со специалистами УФАС по ЕАО, проверки размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее №94-ФЗ).
Так было установлено, что заказчиком в лице должностного лица Полякова В.Н. в нарушение требований ч. 2 ст. 45 ФЗ № 94 объединены в одном запросе котировок различные услуги, которые технологически не связаны друг с другом, что повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказа на поставку для нужд муниципального учреждения «Станция скорой медицинской помощи» в 4 квартале 2009 года.
Согласно ч. 4 статьи 7.30 КоАП РФ установление должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством' о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Объективные стороны составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены в ч. 4 статьи 7.30, состоят в установлении не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.
Субъектами административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в ч. 4 комментируемой статьи, являются должностное лицо государственного или муниципального заказчика; должностное лицо федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, уполномоченных на осуществление функций по размещению соответствующих заказов.
Согласно примечанию к ст. 2.4. КоАП РФ, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Согласно материалов дела Поляков В.Н. назначен на должность ….
Статьей 1 ФЗ №94-ФЗ установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ № 94-ФЗ конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Согласно ч. 6.1. ст. 10 ФЗ 94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.
В ч. 19. ст. 65 ФЗ №94-ФЗ указано, что до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.
/Дата/ распоряжением главы мэрии города МО «Город Биробиджан» № 256 «О размещении муниципального заказа на поставку фармацевтических препаратов и изделий медицинского назначения для нужд муниципального учреждения «Станция скорой медицинской помощи» в 4 квартале /Дата/ » Поляков В.Н. уполномочен на подписание документов, составляемых в процессе размещения муниципального заказа.
/Дата/ Поляков В.Н. утвердил документацию о размещении указанного заказа. Предмет контракта - «О размещении муниципального заказа на поставку фармацевтических препаратов и изделий медицинского назначения для нужд муниципального учреждения «Станция скорой медицинской помощи» в 4 квартале /Дата/», максимальная цена контракта 144864,00 рублей, форма котировочной заявки (указана в Приложении /Номер/ к извещению о проведении котировок), наименование, количество поставляемых фармацевтических препаратов и изделий медицинского назначения, требования к их техническим, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) (Приложение /Номер/ к извещению о проведении муниципального заказа).
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к выводу, что Поляков В.Н. требует исполнения двух разных неоднородных по своему потребительскому назначению, технологически и функционально не связанных между собой товаров, не взаимозаменяемых, т.е. фармацевтических препаратов и изделий медицинского назначения, поскольку они в соответствие с ч. 19 ст. 65 №94-ФЗ не являются аналогичными по техническим и функциональным характеристикам, отличаются друг от друга значительными особенностями (деталями), влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, по своему потребительскому назначению не могут быть взаимозаменяемыми.
Суд не соглашается с данным выводом руководителя УФАС России по ЕАО, поскольку статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размене заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государстве и муниципальных нужд» определены способы размещения заказа: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукцион» электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного постав] (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Этим же законом предусмотрено, что при размещении заказов на пост товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещает заказ, подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный муниципальный контракт (п.2.1).
Пункт 6.1 (указанной) раскрывает понятие одноименных товаров, одноименных работ, одноименных услуг. Однако данное понятие применительно к положениям, предусмотренным п. 6 той же нормы, где указано, что два и более заказчика уполномоченных органа вправе осуществлять размещение заказов на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг путем проведения совместных торгов. Права, обязанности и ответственность заказчиков, уполномоченных органов, при проведении совместных торгов и порядок проведения совместных торгов определяются соглашением сторон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Государственный или муниципальный контракт с победителем или победителями совместных торгов заключается с каждым заказчиком, проводившим такие торги, или с каждым заказчиком, для которого размещение заказа путем проведения торгов осуществлялось уполномоченным органом. Исполнение государственных или муниципальных контрактов, заключенных с победителем или победителями совместных торгов, осуществляется сторонами в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Суд считает, что в данном случае характер товаров, работ, услуг может быть предметом обсуждения при проведении торгов.
Из содержания ст. 42 ФЗ № 94 - ФЗ усматривается, что под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок, и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей.
УФАС по ЕАО привлекло Полякова В.Н. к административной ответственности только по одному основанию - включение в состав одного лота услуг технологически и функционально не связанных между собой.
Данное ограничение предусмотрено Федеральным законом от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, в п. 3 ст. 17 которого указано, что наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.
Следовательно, такое ограничение установлено только при размещении муниципального заказа путем проведения торгов. Ни данным законом, ни Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ не предусмотрено распространение требований ст. 17 на размещение муниципального заказа путем запроса котировок.
Суд считает, что запрос котировок является самостоятельной процедурой размещения заказа на предоставление услуг, которая регулируется специальными нормами - ст. ст. 43, 44 Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, не предусматривающими подобных ограничений.
Таким образом, в действиях Полякова В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ - включение в состав одного лота услуг технологически и функционально не связанных между собой.
Согласно ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Полякова В.Н. в судебном заседании не установлено.
Учитывая вышеизложенное Постановлением /Номер/ руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО от /Дата//Дата/, которым Поляков В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей - подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Полякова В.Н. прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 7.30 ч. 4, 30.3 - 30.9 КОАП РФ, судья, -
РЕШИЛ:
Постановление руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы РФ по ЕАО /Номер/ от /Дата//Дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Полякова В.Н. /Дата/ года рождения, уроженца /Адрес//Адрес/, которым Поляков В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей - отменить производство по делу об административном правонарушении в отношении Полякова В.Н. прекратить, жалобу Полякова В.Н. - удовлетворить.
Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КОАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Судья Кукшинова О.М.