Дело № 12-273/2010
РЕШЕНИЕ
25 августа 2010г. г. Биробиджан
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Анисимова Е.А., рассмотрев административное дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью /Компания/ Стасенко И.Н. на постановление судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области А.В. по делу об административном правонарушении от /Дата/ о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью /Компания/ Стасенко И.Н., /Дата/ года рождения, проживающего в г. Биробиджан, /Адрес/, к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП УФССП по ЕАО А.В. от /Дата/ генеральный директор ООО /Компания/ Стасенко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
С данным постановлением Стасенко И.Н. не согласился и /Дата/ подал в суд жалобу, в которой указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от /Дата/ является незаконным и необоснованным, поскольку административное производство в отношении него не возбуждалось, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен не был и на рассмотрение дела не приглашался, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было нарушено его право на защиту. Просил суд постановление от /Дата/ в отношении него по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ отменить.
В судебном заседании Стасенко И.Н. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления, в обоснование которого пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя от /Дата/ получил его представитель по доверенности Абрамович Р.В. Это было около 17-00 в отделе судебных приставов. Абрамович Р.В. передал ему данное постановление только утром /Дата/, поэтому он считал срок на обжалование постановления именно с этой даты.
Представитель Стасенко И.Н., действующий на основании доверенности, Абрамович Р.В., поддержал ходатайство своего доверителя, подтвердил, что передал ему постановление от /Дата/ только на следующий день - /Дата/, в связи с чем, просил суд восстановить пропущенный срок на обжалование.
Судебный пристав-исполнитель Биробиджанского городского ОСП А.В. не возражал против восстановления Стасенко И.Н. пропущенного срока на обжалование постановления от /Дата/.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд установил, что Стасенко И.В. действительно пропустил установленный законом срок обжалования постановления от /Дата/.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ суд считает возможным восстановить Стасенко И.В. данный срок, поскольку он пропущен по уважительной причине и составляет непродолжительное время - один день, и рассмотреть жалобу по существу.
В судебном заседании Стасенко И.Н. доводы жалобы и требования, изложенные в ней, поддержал, суду пояснил, что /Дата/ был вызван к судебному приставу-исполнителю А.В. для предоставления сведений и документов по исполнительному производству в отношении должника - ООО /Компания/, но явиться не смог, поскольку находился в служебной командировке и юриста тоже не было в городе. После выходных, утром в понедельник /Дата/, за ним пришли судебные приставы, чтобы доставить его к А.В., но Стасенко И.Н. не смог явиться утром, а пришел после обеда и принес необходимые документы. От дачи объяснений по поводу невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он отказался, объяснения давал его представитель Абрамович Р.В., а он только расписался в уведомлении о наложении штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении также получил Абрамович Р.В.. Считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ от /Дата/ вынесено незаконно и просит суд его отменить, производство по делу прекратить.
Представитель Стасенко И.Н. - Абрамович Р.В. в судебном заседании поддержал своего доверителя, пояснил суду, что Стасенко И.Н, привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку он не был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, просит суд постановление судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП А.В. от /Дата/ отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу Стасенко И.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП А.В. от /Дата/ генеральный директор ООО /Компания/ Стасенко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п. 1.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. В связи с чем суд считает несостоятельными доводы жалобы Стасенко И.Н. о том, что протокол в отношении него по ч.3 ст.17.14 не составлялся, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от /Дата/ является незаконным.
Суд также считает несостоятельными доводы Стасенко И.Н. и его представителя Абрамовича Р.В. о том, что Стасенко И.Н. не был извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него. Данные доводы опровергаются материалами дела, в котором имеется расписка Стасенко И.Н. о том, что он получил повестку о явке в Биробиджанский городской ОСП на 14-00 часов /Дата/ для наложения штрафа по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в качестве должника-организации, подписанная им собственноручно, чего Стасенко И.Н. не отрицал в судебном заседании.
Несмотря на то, что жалоба не подлежит удовлетворению, суд считает постановление судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП А.В. от /Дата/ подлежащим изменению по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена ответственность граждан, должностных лиц и организаций за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, а частью 1 данной статьи установлена ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве непосредственно должником.
Согласно имеющимся материалам дела ООО /Компания/ является должником по нескольким исполнительным документам. Генеральным директором ООО /Компания/ является Стасенко И.Н.. В соответствии с п.10.1 Устава ООО /Компания/ от /Дата/ Генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества.
В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, Стасенко И.Н. является должностным лицом организации - должника и должен быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» также разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
В связи с чем, суд считает необходимым переквалифицировать действия Стасенко И.Н. с части 3 статьи.17.14 КоАП РФ на часть 1 статьи.17.14 КоАП РФ, поскольку это не ухудшает положения лица, в отношении которого вынесено постановление.
Вина Стасенко И.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, пояснениями Стасенко И.Н. в судебном заседании.
Санкцией части 1 статьи 17.14 установлено наказание должностного лица в виде административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. С учетом того, что обстоятельств, как смягчающих административную ответственность, так и отягчающих административную ответственность Стасенко И.Н. в судебном заседании не установлено, суд считает необходимым назначить Стасенко И.Н, административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.1, 2.4, 17.14, 26.2, 28.6, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Жалобу Стасенко И.Н. - оставить без удовлетворения.
Постановление судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области А.В. по делу об административном правонарушении от /Дата/ о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью /Компания/ Стасенко И.Н., /Дата/ года рождения, проживающего в г. Биробиджан, /Адрес/, к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей - изменить.
Признать генерального директора общества с ограниченной ответственностью /Компания/ Стасенко И.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Биробиджанский городской суд.
Судья Е.А. Анисимова