Дело № 12-272/2010
Р Е Ш Е Н И Е
30 августа 2010 г. г. Биробиджан
Судья Биробиджанского городского суда ЕАО Анисимова Е.А., рассмотрев жалобу Забара Е.В. на постановление заместителя начальника Биробиджанской таможни по правоохранительной деятельности /Номер/ от /Дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Забара Е.В., /Дата/ рождения, проживающей по адресу: /Адрес/, о привлечении ее к административной ответственности по ст.16.16 КоАП РФ, -
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя начальника Биробиджанской таможни по правоохранительной деятельности /Номер/ от /Дата/ Забара Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.16 КоАП РФ, и к ней применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
/Дата/ в Биробиджанский городской суд от Забара Е.В. поступила жалоба, в которой она указала, что не согласна с вышеуказанным постановлением, поскольку товар был помещен на временное хранение без каких-либо на то оснований, поскольку в таможенных льготах она не нуждалась, и, кроме того, в /Дата/ она направляла в адрес таможенного органа письмо с отказом от товара, помещенного на временное хранение, в пользу государства. На основании чего просит суд постановление заместителя начальника Биробиджанской таможни по правоохранительной деятельности /Номер/ от /Дата/ признать незаконным и отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении нее по ст.16.16 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание Забара Е.В. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении ей судебной повестки, а также почтовое уведомление. /Дата/ в суд от Забара Е.В. поступило заявление, в котором она указала, что на доводах, изложенных в жалобе, настаивает.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Забара Е.В..
Представитель Биробиджанской таможни по доверенности Никитенко А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Забара Е.В., суду пояснила, что /Дата/ гражданкой Забара Е.В. на таможенную территорию Российской Федерации через пункт пропуска «Нижнеленинское» был ввезен товар, который заявлен как товар для личного пользования. Документов, подтверждающих это, Забара Е.В. не предоставила, в связи с чем, товар был помещен на временное хранение. В течение срока, установленного законодательством для временного хранения, гражданкой Забара Е.В. не было принято мер для выпуска данных товаров, и товар не был оформлен в соответствии с таможенным режимом, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.16.16 КоАП РФ. Считает, что Забара Е.В. привлечена к административной ответственности законно, и постановление заместителя начальника Биробиджанской таможни /Номер/ от /Дата/ отмене не подлежит.
Выслушав пояснения представителя Биробиджанской таможни, изучив материалы административного дела, суд считает, что жалоба Забара Е.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с постановлением заместителя начальника Биробиджанской таможни по правоохранительной деятельности /Номер/ от /Дата/ Забара Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.16 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение сроков временного хранения товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении /Номер/ от /Дата/ указано, что гражданкой Забара Е.В. в течение срока, установленного таможенным законодательством для временного хранения товаров, не было принято всех надлежащих и достаточных мер по выпуску товаров, ввезенных ею /Дата/ на территорию Российской Федерации, общим весом 24 кг, в результате чего на момент истечения срока временного хранения товара (два месяца) данные товары народного потребления в нарушение требований ст.99 ТК РФ не были выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом и не оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой. При таких обстоятельствах в действиях Забара Е.В. имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.16 КоАП РФ.
Судом установлено, что действительно /Дата/ гражданкой Забара Е.В. были ввезены на территорию Российской Федерации товары народного потребления общим весом 24 кг. Данные товары были заявлены таможенному органу в устной форме как товары, предназначенные для личного пользования.
Суд считает несостоятельными доводы заявительницы Забара Е.В. о том, что товар был помещен на временное хранение незаконно по следующим основаниям.
В соответствии с пп. «е» п.7 Положения о порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 715 от 27.11.2003г., при таможенном оформлении товаров декларант обязан представить документы и сведения, необходимые для предоставления таможенных льгот в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. «и» ст.35 Закона РФ «О таможенном тарифе» от 21.05.1993г. от пошлины освобождаются товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами и не предназначенные для производственной или иной коммерческой деятельности в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
На основании чего инспектором ОСТП Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни законно и обоснованно было выписано требование для подтверждения предназначения товаров, перемещаемых в сопровождаемом багаже, именно для личного пользования Забара Е.В., а не для производственной или иной коммерческой деятельности.
До предоставления документов товар, ввозимый Забара Е.В., был помещен /Дата/ на склад временного хранения в соответствии с п.13 Положения о порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования, согласно которому ввозимые в сопровождаемом багаже товары, на которые по причинам, не зависящим от таможенных органов, не представлены одновременно с пассажирской таможенной декларацией документы и сведения, необходимые для завершения таможенного оформления, и (или) в отношении которых не подтверждена уплата таможенных пошлин, налогов, подлежат помещению на склад временного хранения.
До окончания срока временного хранения лицо, ввозящее товары, должно принять меры по обеспечению их таможенного оформления либо вывоза с таможенной территории Российской Федерации.
Согласно материалам дела и в соответствии со ст.103 ТК РФ срок хранения товаров, ввезенных Забара Е.В. и помещенных /Дата/ на временное хранение на СВХ ООО «РПП «Нижнеленинское» истекал /Дата/.
В материалах дела имеется заявление Забара Е.В. об отказе от товара, помещенного на временное хранение /Дата/. Однако данное заявление не подписано Забара Е.В. и не имеет юридической силы. Кроме того, оно было направлено не в Амурзетский таможенный пост, в сфере деятельности которого производилось таможенное оформление данных товаров, а в Биробиджанскую таможню, куда оно поступило, согласно штампа /Дата/. В Амурзетский таможенный пост ОСТП данное заявление поступило только /Дата/ (согласно штампу), когда срок временного хранения товаров уже истек, что подтверждается актом об истечении сроков временного хранения /Номер/ от /Дата/.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.
Согласно ч.1 ст.103 ТК РФ срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, мотивированного запроса о продлении срока временного хранения товаров от Забара Е.В. не поступало.
До истечения срока временного хранения товары должны были быть выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом либо оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой, чего гражданкой Забара Е.В. сделано не было.
Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается в непринятии лицом в течение срока временного хранения товаров всех надлежащих мер по выпуску товаров, в результате чего на момент истечения срока временного хранения товары не выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом или не оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой.
Факт совершения Забара Е.В. указанного административного правонарушения и ее вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При вышеуказанных обстоятельствах действия Забара Е.В. были правильно квалифицированы заместителем начальника Биробиджанской таможни по ст.16.16 КоАП РФ. Административное наказание назначено ей в пределах, установленных санкцией статьи, с учетом требований ст.4.4 КоАП РФ. При рассмотрении данного административного дела были выяснены все обстоятельства дела, оно разрешено в соответствии с законом, доводы Забара Е.В. о том, что она не нарушала требований закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.
Постановление вынесено надлежащим лицом, процессуальных нарушений при его вынесении судом не выявлено.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит установленных законом оснований для отмены постановления заместителя начальника Биробиджанской таможни по правоохранительной деятельности /Номер/ от /Дата/ в отношении Забара Е.В, по ст.16.16 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.1, 7.30, 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника Биробиджанской таможни по правоохранительной деятельности /Номер/ от /Дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Забара Е.В., /Дата/ рождения, проживающей по адресу: /Адрес/, о привлечении ее к административной ответственности по ст.16.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Забара Е.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд.
Судья Е.А. Анисимова