Дело № 12-302/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан 08 сентября 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Нижегородова Т.М.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Павлова М.М.,
при секретаре Лафир И.Л.,
рассмотрев административное дело по жалобе Павлова Максима Михайловича, /Дата/ года рождения, уроженца /Адрес/, ..., на постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана ЕАО по делу об административном правонарушении от /Дата/ в отношении Павлова М.М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
проверив представленные материалы, заслушав пояснения сторон,
У С Т А Н О В И Л:
/Дата/ инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО К.Я. в отношении Павлова М.М. составлен протокол об административном правонарушении /Номер/ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому он /Дата/ в 12 часов 25 минут управлял автомобилем «...» /Адрес/ в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи Западного судебного участка г.Биробиджана от /Дата/ Павлов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
С данным постановлением Павлов М.М. не согласился, в связи с чем, /Дата/ им подана жалоба.
В своей жалобе Павлов М.М. указал, что незаконно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав данного правонарушения, так, в нарушение ст. 29.10 ч. 3 КоАП РФ дело рассмотрено в отношении другого лица Павлова Михаила Максимовича. Кроме этого мировым судьей не дана оценка доказательствам, а именно, протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и акту медицинского освидетельствования, не проверена правильность направления сотрудниками ГИБДД на медосвидетельствование. Не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Также, не согласен с утверждением мирового судьи о том, что: «Павлов М.М. с результатами освидетельствования согласился, о чем поставил свою подпись», поскольку в законе не указано, что подпись под актом является согласием с результатами освидетельствования. По этим основаниям просит постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана от /Дата/ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Павлов М.М. доводы жалобы и требования, изложенные в ней, поддержал, суду пояснил, что при задержании его сотрудником ГИБДД он был трезвый, когда на него был составлен протокол об управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии, он не придал этому значения, так как был расстроен тем, что потерял документы. Определяя состояние опьянения, ему сотрудник ГИБДД предложил подышать в прибор, и он на это согласился. Что было написано в протоколе и в акте освидетельствования, он не знает, а расписался в них, потому что их на подпись дал сотрудник ГИБДД. Считает, что судья должен был дать оценку тому, что его не возили на медицинское освидетельствование в больницу. Просит постановление мирового судьи Западного судебного участка г.Биробиджана отменить по указанным основаниям, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав пояснения Павлова М.М., изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи Западного судебного участка города Биробиджана о привлечении Павлова М.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от /Дата/ является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ст. 12. 8 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Павлов М.М. управлял автомобилем «...» в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /Номер/ от /Дата/ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Павлова М.М. составила 0,098 мг/л (л.д. 7).
Доводы Павлова М.М. о том, что не дана оценка доказательствам, а именно, протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и акту медицинского освидетельствования, не проверена правильность направления сотрудниками ГИБДД на медосвидетельствование, а так же о том, что не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правил).
В соответствии с п. 4 этих же Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортного средства соответствующего вида.
Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов, Павлов М.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, на состояние алкогольного опьянения был освидетельствован сотрудником ГИБДД с применением прибора, с результатами освидетельствования был согласен, а потому направлять его на медицинское освидетельствование оснований не имелось.
Указанные в постановлении мировым судьей доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Утверждение Павлова М.М. о том, что подпись в акте освидетельствования не является согласием с результатами освидетельствования, а только свидетельствует об ознакомлении с данным актом, несостоятельно.
Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /Номер/ от /Дата/, следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Павлов М.М. согласен, о чем имеется рукописная запись «Согласен» и проставлена подпись (л.д. 7).
В соответствии со ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу положения ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Во исполнение данного положения закона, согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Факт управления Павловым М.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании апелляционной инстанции доказательствами: протоколом об административном павонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).
Исследованные судом материалы административного дела в совокупности с другими доказательствами не опровергают вину Павлова М.М. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем, мировой судья Западного судебного участка города Биробиджана обоснованно пришел к выводу о необходимости привлечения Павлова М.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание за данное правонарушение предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
По этим основания суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Павлова М.М. мировым судьей были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и административное наказание назначено Павлову М.М в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 3 КоАП РФ в постановлении по делу об административном должны быть указаны, в том числе и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
При описании в установочной части постановления административного правонарушения, допущенного водителем Павловым, судом первой инстанции указано его имя и отчество Михаил Максимович вместо Максим Михайлович.
Суд апелляционной инстанции признает это технической ошибкой, в связи с чем, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Западного судебного участка г.Биробиджана по делу об административном правонарушении в отношении Павлова М.М. от /Дата/ подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Западного судебного участка города Биробиджана от /Дата/ об административном правонарушении в отношении Павлова Максима Михайловича, /Дата/ года рождения, уроженца /Адрес/, проживающего в /Адрес/, ..., о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев - изменить, а жалобу Павлова Максима Михайловича - удовлетворить частично.
Внести в описательную часть постановления изменения: в описании правонарушения имя и отчество лица привлекаемого к административной ответственности, ошибочно указанные как Павлов Михаил Максимович изменить на Максим Михайлович.
Судья Т.М. Нижегородова