«02» сентября 2010 года Дело № 12-278/2010
РЕШЕНИЕСудья Биробиджанского городского суда ЕАО
Унтевская Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по протесту прокурора города Биробиджана на постановление административной комиссии ЕАО /Номер/ от /Дата/ о привлечении к административной ответственности Маркина В.В. по ст. 26 Закона ЕАО «Об административных правонарушениях»,-
УСТАНОВИЛ:
/Дата/ административной комиссией Еврейской автономной области в отношении Маркина В.В., /Дата/ года рождения, ..., проживающего по адресу: /Адрес/, ..., было вынесено постановление /Номер/, согласно которому Маркин В.В. был признан виновным в том, что /Дата/ в 16 часов 15 минут осуществлял мойку транспортного средства - автомобиля марки «...», регистрационный номер /Номер/, в не установленном месте по адресу: /Адрес/ в 5 метрах от водоема, чем нарушил ст. 26 Закона ЕАО от 29.04.2009г. № 550-ОЗ «Об административных правонарушениях» с применением административного взыскания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Прокурор г. Биробиджан не согласился с вынесенным постановлением и подал в суд протест, в котором указал, что указанное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду нарушения норм КоАП РФ.
Согласно положениям ст. 26 Закона ЕАО от 23.06.2010 № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях» мойка транспортных средств в не установленных для этих целей местах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 500 до 3 000 рублей.
В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Принятое решение по делу должно быть мотивированным. КоАП РФ предусмотрены различные виды постановлений: о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу.
Таким образом, возможно принятие принципиально отличных решений по делу, в связи с чем, считает, что постановление по делу должно содержать обоснование назначения наказания определенного вида и размера или освобождения от административной ответственности.
Просит вынесенное в отношении Маркина В.В. постановление административной комиссии ЕАО отменить, административное производство возвратить на новое рассмотрение в административную комиссию ЕАО.
В судебном заседании прокурор прокуратуры г. Биробиджан Горшков А.Н. доводы протеста поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенному в протесте.
Представитель административной комиссии ЕАО г. Биробиджана Чернышева В.Б., действующая на основании доверенности, с требованиями и доводами протеста не согласилась, суду пояснила, что в постановлении указано все, что требуется согласно ст. 29.9 КоАП РФ, при назначении наказания были учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Голосование происходит комиссионно, комиссия приняла решение о наказании именно в размере 3 000 рублей. Указанные прокурором недостатки не являются существенными и не влекут отмену постановления.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Маркин В.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма /Номер/. Просил судебное заседание провести без его участия.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Маркина В.В..
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что протест не подлежит удовлетворению, а вынесенное постановление - отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 26 Закона ЕАО от 23.06.2010г. № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях» мойка транспортных средств в не установленных для этих целей местах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 500 до 3 000 рублей.
Маркин В.В. административной комиссией был признан виновным в том, что /Дата/ в 16 часов 15 минут осуществлял мойку транспортного средства - автомобиля марки «...», регистрационный номер /Номер/, в не установленном месте по адресу: /Адрес/ в 5 м. от водоема.
В судебном заседании из представленных суду материалов, а именно:
- протокола об административном правонарушении от /Дата/ установлено, что Маркин В.В. с данным протоколом согласился и в графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело или его представителя», написал, что «мыл в неположенном месте по причине отдаления от мойки, вину признаю»;
- докладной главного специалиста-эксперта управления ЖКХ мэрии города И.Т. установлено, что в ходе проведения совместного с телеканалом «...» мероприятия (рейда), по выявлению нарушений в области содержания территории населенного пункта, мойки автотранспорта в неустановленном для этих целей местах, было зафиксировано административное правонарушение, а именно мойка Маркиным В.В. автомобиля марки «...», регистрационный номер /Номер/, в не установленном месте по адресу: /Адрес/ в 5 м от водоема;
- фотографией места происшествия установлено, что мойка указанного автомобиля действительно имела место быть.
Таким образом, суд считает установленным факт совершения Маркиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26 Закона ЕАО «Об административных правонарушениях».
В протесте прокурор ссылается на те обстоятельства, что постановление в отношении Маркина В.В. было вынесено в нарушение закона, а именно в постановлении не указана мотивировочная часть (не проведены анализ и оценка доказательств, исследуемых при рассмотрении дела), постановление не содержит обоснование назначения наказания.
Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Данный перечень обстоятельств является открытым.
Подпункт 4 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит перечень обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, которые должны быть обязательно указаны в постановлении.
В судебном заседании было установлено, что постановление /Номер/ от /Дата/ содержит все юридически значимые обстоятельства по делу, необходимые для принятия решения о наличии или отсутствии оснований для привлечения лица к административной ответственности. В постановлении указаны: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Все указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, о чем указано выше.
В материалах дела отсутствуют иные доказательства по делу, которые противоречили бы установленным обстоятельствам, в связи с чем, нет необходимости в их анализе и оценке наряду с вышеназванными.
Суд считает, что указание в постановлении на то, что вина Маркина В.В. подтверждается материалами дела, при указании нормы закона и всех вышеназванных обстоятельств, является по своей сути мотивированным выводом для принятия решения.
Таким образом, не указание в постановлении всего перечня доказательств, на которых были основаны выводы комиссии, не является существенным процессуальным нарушением закона, влекущим отмену данного постановления.
В судебном заседании было также установлено отсутствие у Маркина В.В. каких-либо смягчающих или отягчающих обстоятельств.
Суд считает, что не указание в постановлении об отсутствии или наличии смягчающих или отягчающих обстоятельств по делу не является существенным процессуальным нарушением и не нарушает права лица, привлеченного к административной ответственности.
На основании изложенного, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Маркина В.В. были правильно квалифицированы по ст. 26 Закона ЕАО от 23.06.2010 года № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях» как мойка транспортных средств в не установленных для этих целей местах, наказание было назначено в пределах санкции указанной статьи.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом не установлено существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Маркина В.В..
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что законных оснований для отмены постановления административной комиссии по ЕАО /Номер/ от /Дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Маркина В.В. и возвращении его на новое рассмотрение не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -
РЕШИЛ:
Протест прокурора города Биробиджана на постановление административной комиссии Еврейской автономной области /Номер/ от /Дата/ о привлечении к административной ответственности Маркина В.В. по ст. 26 Закона ЕАО «Об административных правонарушениях» оставить без удовлетворения, а постановление административной комиссии Еврейской автономной области /Номер/ от /Дата//Дата/, вынесенное в отношении Маркина В.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 26 Закона ЕАО «Об административных правонарушениях», - без изменения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Унтевская Е.Л.