Дело № 12-250/2010
РЕШЕНИЕ
«02» сентября 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда ЕАО
Унтевская Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело об административном правонарушении по жалобе Лихача А.С. на постановления заместителя начальника Управления лесами Правительства Еврейской автономной области /Номер1/, /Номер2/, /Номер3/, /Номер4/, /Номер5/ от /Дата/ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.25 и ст. 8.32 КоАП РФ,-
Установил:
/Дата/ заместителем начальника Управления лесами Правительства Еврейской автономной области были вынесены постановления /Номер1/, /Номер2/, /Номер3/, /Номер4/, /Номер5/ о привлечении Лихача А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.25 и ст. 8.32 КоАП РФ КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей по каждому постановлению. Данные постановления вынесены за нарушение директором ООО «...» Лихач А.С. в период с /Дата/ по /Дата/ пункта 61 Правил заготовки древесины, утвержденных Министерством природных ресурсов РФ от /Дата/ /Номер/, а также пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /Дата/ /Номер/, а именно при осуществлении заготовки древесины на землях лесного фонда на территории ... участкового лесничества, ... лесничества в эксплуатационных лесах, на основании лесной декларации, выданной Управлением природных ресурсов правительства области /Дата/, допустил неудовлетворительную очистку в кварталах:
- /Номер/ - мест рубок от порубочных остатков на 1 лесосеке общей площадью 1,0 га - по постановлению /Номер/;
- /Номер/ - мест рубок от порубочных остатков на 1 лесосеке общей площадью 1,0 га - по постановлению /Номер/;
- /Номер/ - мест рубок от порубочных остатков на 1 лесосеке общей площадью 0,8 га - по постановлению /Номер/;
- /Номер/ - мест рубок от порубочных остатков на 1 лесосеке общей площадью 0,3 га, оставление срубленных зависших деревьев в количестве 4 штук, оставление пней высотой превышающей установленные нормы в количестве 5 штук - по постановлению /Номер/;
- /Номер/ - мест рубок от порубочных остатков на 1 лесосеке общей площадью 0,4 га, оставление срубленных зависших дерева в количестве 4 штук, оставление пней высотой превышающей установленные нормы в количестве 5 штук - по постановлению /Номер/.
Не согласившись с данными постановлениями, Лихач А.С. обратился в суд с жалобами на каждое постановление. В жалобах указал, что ООО «...» является арендатором лесного участка, расположенного на территории государственного лесного фонда филиала «...» ОГБУ «...», в соответствии с договором аренды лесного участка от 28.08. 2008г. /Номер/, согласно п. 1 которого видом лесопользования для ООО «...» на арендуемом лесном участке является заготовка древесины.
Согласно пункту 13в договора аренды лесного участка заготовку древесины ООО «...» осуществляет в соответствии с подаваемой в порядке ст. 27 Лесного кодекса Российской Федерации лесной декларацией по лесному участку на соответствующий год. Пунктом 16 договора аренды определено, что проверка мест работы проводится работниками лесничества не позднее 20 дней по окончании лесозаготовительных работ. По результатам проверки составляется акт освидетельствования мест рубок, который подписывается лесопользователем и работником лесничества, в случае выявления нарушений лесного законодательства служит основанием для начисления неустоек и является официальным документом для добровольной уплаты неустоек, а также при рассмотрении о взыскании неустоек в судебном порядке.
По результатам проверки мест заготовки древесины в /Дата/ на арендуемом ООО «...» лесном участке, проведенной работниками ОГБУ «...», составлены акты приемки мест рубок и производства иных работ от /Дата/, согласно которым в лесных кварталах /Номер/ зафиксированы факты однородных нарушений Правил заготовки древесины, утвержденных приказом МПР РФ от 16.07.2007г. № 184, и однородных нарушений Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ 30.07.2007г. № 417.
Вышеуказанные акты проверки были переданы ОГБУ «...» в Управление лесами правительства ЕАО для решения вопроса по существу.
Административным органом по вышеуказанным актам проверки мест рубок древесины в отношении Лихача А.С. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от /Дата/ /Номер/, в рамках которого на Лихача А.С. составлены пять однородных протоколов об административном правонарушении - все от /Дата/ за /Номер/, по которым вынесены пять однородных постановлений о назначении административного наказания - все от /Дата/ /Номер1/, /Номер2/, /Номер3/, /Номер4/, /Номер5/, согласно которым (по каждому из них) он, как генеральный директор ООО «...», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25. и статьей 8.32. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Он не согласен с обоснованностью и законностью постановлений от /Дата/ /Номер1/, /Номер2/, /Номер3/, /Номер4/, /Номер5/ о назначении административного наказания, и считает, что их мотивировка не соответствует обстоятельствам дела и вынесены они в нарушение действующего законодательства по нижеследующим основаниям.
Из постановлений от /Дата/ /Номер1/, /Номер2/, /Номер3/, /Номер4/, /Номер5/ и материалов административного расследования следует, что все они вынесены на основании актов приемки мест рубок и производства иных работ на арендуемом лесном участке, определенном для проведения рубок леса в /Дата/, согласно лесной декларации на /Дата/, выданной ООО «...» управлением природных ресурсов правительства ЕАО /Дата/, включающей в себя, в том числе, лесные кварталы, на которых обнаружены факты однородных нарушений, совершенных в период с /Дата/ по /Дата/, все попадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.25. и ст. 8.32. КоАП РФ.
Все указанные в постановлениях от /Дата/ /Номер1/, /Номер2/, /Номер3/, /Номер4/, /Номер5/ однородные административные правонарушения обнаружены на одном лесном участке, на котором работы ООО «...» проводились по единому разрешительному документу (декларация) и в один и тот же период времени. Следовательно, правонарушения, по которым вынесены постановления от /Дата/ /Номер1/, /Номер2/, /Номер3/, /Номер4/, /Номер5/, будут обладать таким признаком объективной стороны как неоднократность, то есть совершение двух или более однородных административных правонарушений, которые должны квалифицироваться как единое правонарушение. В данном случае по отдельности правонарушения, указанные в постановлениях от /Дата/ /Номер1/, /Номер2/, /Номер3/, /Номер4/, /Номер5/, не содержат состава самостоятельного административного правонарушения, а являются признаком неоднократности объективной стороны единого административного правонарушения, которое имело место, по которому должен быть составлен один протокол и вынесено одно постановление о привлечении к административной ответственности.
Доводы о наличии по документам административного органа в данном случае единого административного правонарушения косвенно подтверждаются вынесением административным органом единого определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также п. 16 договора аренды лесного участка.
Считает, что в данном случае в контексте постановлений от /Дата/ /Номер1/, /Номер2/, /Номер3/, /Номер4/, /Номер5/, он (Лихач А.С.) пять раз привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, тогда как в силу ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Постановлениями от /Дата/ /Номер1/, /Номер2/, /Номер3/, /Номер4/, /Номер5/ в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.25. и ст. 8.32. КоАП РФ, Лихач А.С. виновным не признан, а, следовательно, его вина не установлена и административное наказание в виде штрафа в сумме 3 000 рублей назначено не обоснованно.
Считает, что оспариваемые им постановления от /Дата/ /Номер1/, /Номер2/, /Номер3/, /Номер4/, /Номер5/ и порядок их принятия не соответствуют закону и поэтому отсутствуют основания для применения указанной в них меры ответственности.
Просит отменить вынесенные в отношении него постановления /Номер1/, /Номер2/, /Номер3/, /Номер4/, /Номер5/, производство по делу прекратить.
Определением суда производства по жалобам Лихача А.С.. было объединено в одно производство.
В судебном заседании заявитель Лихач А.С. требования и доводы жалоб поддержал, суду пояснил, что по результатам проверки административные протоколы были составлены в отношении нарушений, обнаруженных на тех делянах, которые были отработаны в один период, в течение одного года, и рубка на которых разрешена одним документом - одной лесной декларацией, в рамках одного договора аренды. Все деляны разрабатывались в течение года и принимались одновременно - в течение трех дней.
Представитель Лихача А.С. Головин А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалоб поддержал, суду пояснил, что было совершено единое правонарушение, а не пять, как расценил административный орган, поскольку имеется один разрешительный документ, нарушения выявлены на одном лесном участке, в одно время, одним лицом. Указанные нарушения являются разными эпизодами одного правонарушения.
Представитель Управления лесами Правительства ЕАО Запрягаев Р.Н., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что жалобы являются необоснованными, все пять постановлений по делу были вынесены законно. В данном случае имеется пять составов административных правонарушений, которые отличаются по месту совершения правонарушения, которым является конкретная лесосека в конкретном квартале лесного участка. Эти лесосеки расположены в разных частях арендуемого участка. Лесосеки были приняты в рамках одной проверки по итогам года, которая проводилась в течение трех дней.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что жалобы Лихач А.С. на постановления /Номер1/, /Номер2/, /Номер3/, /Номер4/, /Номер5/ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлениями /Номер1/, /Номер2/, /Номер3/, /Номер4/, /Номер5/ Лихач А.С. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.25 и ст. 8.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей по каждому постановлению.
Данные постановления вынесены за нарушение директором ООО «...» Лихач А.С. в период с /Дата/ по /Дата/ пункта 61 Правил заготовки древесины, утвержденных Министерством природных ресурсов РФ от 16.07.2007г. № 184, а также пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007г. № 417.
В соответствии с пунктом 61 Правил заготовки древесины очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с заготовкой древесины; при оставлении порубочных остатков на месте рубки на перегнивание сучья на вершинах стволов срубленных деревьев должны быть обрублены, крупные сучья и вершины разделены на отрезки длиной не более 2-3 метров и плотно прижаты к земле; очистка лесосек от порубочных остатков осуществляется с соблюдением требований правил пожарной безопасности в лесах.
Согласно ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.
Пунктом 16 Правил пожарной безопасности в лесах установлено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.
Статьей 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двух до трех тысяч рублей за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.
Судом установлено, что ООО «...» является арендатором лесного участка, расположенного на территории государственного лесного фонда в соответствии с договорам аренды лесного участка от /Дата/ /Номер/, заключенного обществом в лице ... Лихач А.С., использует леса для заготовки древесины в объеме 18, тыс.куб.м. ежегодно. В аренду обществу сдан лесной участок общей площадью 41 812 га в ... лесничестве: ... участковое лесничество - квартал /Номер/; ... участковое лесничество - квартал /Номер/
/Дата/ ООО «...» была выдана Лесная декларация на заготовку древесины на арендуемом земельном участке, в Приложениях к которой указан разрешенный объем заготовки на каждой деляне (указан номер квартала, номер выдела и номер лесосеки).
Из материалов дела видно, что /Дата/, а также в период с /Дата/ по /Дата/ работниками ОГБУ «...» была проведена проверка мест заготовки древесины.
По результатам проверки было составлено пять Актов, согласно которым были выявлены нарушения вышеуказанных пунктов Правил заготовки древесины и Правил пожарной безопасности в лесах. Нарушения были выявлены: в квартале /Номер/ (неочистка мест рубок от порубочных остатков на 1 лесосеке общей площадью 1,0 га); в квартале /Номер/ (неочистка мест рубок от порубочных остатков на 1 лесосеке общей площадью 1,0 га); в квартале /Номер/ (неочистка мест рубок от порубочных остатков на 1 лесосеке общей площадью 0,8 га); в квартале /Номер/ (неочистка мест рубок от порубочных остатков на 1 лесосеке общей площадью 0,3 га, оставление срубленных зависших деревьев в количестве 4 штук, оставление пней высотой превышающей установленные нормы в количестве 5 штук); в квартале /Номер/ (неочистка мест рубок от порубочных остатков на 1 лесосеке общей площадью 0,4 га, оставление срубленных зависших дерева в количестве 4 штук, оставление пней высотой превышающей установленные нормы в количестве 5 штук).
Факт указанных нарушений заявитель и его представитель не оспаривают.
Судом в действиях Лихача А.С., как должностного лица, усматривается состав административных нарушений, предусмотренных ч.1 ст. 8.25 и ст. 8.32 КоАП РФ.
Однако суд не может согласиться с тем, что по данным нарушениям административным органом - Управлением лесами правительства ЕАО было вынесено пять протоколов об административном правонарушении в отношении Лихач А.С., и соответственно принято пять постановлений о привлечении к административной ответственности по следующим основаниям.
Во-первых, во всех постановлениях указан один период совершения административного правонарушения - с /Дата/ по /Дата/. Проверка соблюдений требований вышеназванных Правил, на основании которых были составлены Акты, была проведена одна - по окончании периода (/Дата/, а также в период с /Дата/ по /Дата/).
Во-вторых, суд считает, что местом совершения административного правонарушения является один лесной участок, выделенный обществу на основании договора аренды. То обстоятельство, что нарушения были совершены в разных кварталах (на разных лесосеках) одного и того же лесного участка, не имеет правового значения, поскольку отдельные элементы объективной стороны одного правонарушения не могут образовывать самостоятельные правонарушения.
В-третьих, все работы на данном лесном участке проводились на основании одной Лесной декларации.
Кроме этого, судом установлено, что /Дата/ административным органом было вынесено одно определение о возбуждении дела об административном правонарушении при использовании лесного участка, переданного в аренду, в котором указано о том, что Лихач А.С. допустил оставление на 2 лесосеках 8 зависших спиленных деревьев и 10 завышенных пней, неудовлетворительную и несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков на 5 лесосеках общей площадью 3,5 га.
Таким образом, все нарушения, совершенные в одно и то же время, на одном и том же месте, одним и тем же должностным лицом, в результате действий (бездействия) в рамках одной декларации, следует квалифицировать, как один состав административного правонарушения.
На основании изложенного, суд считает неправомерным вынесение в отношении заявителя пяти аналогичных постановлений с назначением наказания по каждому выявленному в рамках одной проверки нарушению. КоАП РФ не предусматривает возможность применения наказания в таком случае за каждый эпизод нарушения.
Согласно п.п. 1, 5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку при вынесении обжалуемых постановлений были допущены существенные нарушения процессуальных требований, то данные постановления подлежат отмене. В связи с тем, что сроки привлечения к административной ответственности не истекли, дела об административных правонарушениях подлежат возвращению на новое рассмотрение в Управление лесами правительства ЕАО. Возвращение дел на новое рассмотрение не повлечет для заявителя более строгое административное наказание.
Оснований для прекращения производства по делам суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, -
Решил:
Жалобы Лихача А.С. удовлетворить частично.
Постановления, вынесенные заместителем начальника Управления лесами Правительства Еврейской автономной области /Номер1/, /Номер2/, /Номер3/, /Номер4/, /Номер5/ от /Дата/ о привлечении Лихача А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.25 и ст. 8.32 КоАП РФ, отменить.
Дела об административных правонарушениях в отношении Лихача А.С. о совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.25 и ст. 8.32 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение в Управление лесами Правительства ЕАО.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Биробиджанский городской суд.
Судья Унтевская Е.Л.