«13» сентября 2010 года Дело № 12-249/2010
(5-419/2010)
РЕШЕНИЕСудья Биробиджанского городского суда ЕАО
Унтевская Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, индивидуального предпринимателя Приходько Н.И. на административное постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО по административному делу /Номер/, -
УСТАНОВИЛ:
/Дата/ мировым судьей Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО в отношении индивидуального предпринимателя Приходько Н.И., /Дата/ года рождения, уроженки /Адрес/, проживающей в /Адрес/, было вынесено административное постановление, согласно которому индивидуальный предприниматель Приходько Н.И., проживающая в /Адрес/,была признана виновной в том, что /Дата/ в 10 часов 30 минут в установленный законом срок не уплатила административный штраф в размере 3 000 рублей 00 копеек по решению Арбитражного суда ЕАО по делу /Номер/ от /Дата/, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с применением к ней наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа в сумме 6 000 рублей.
Приходько Н.И. не согласилась с данным постановлением и подала жалобу, в которой указала, что с постановлением не согласна по следующим основаниям.
Судебное заседание было назначено мировым судьей на /Дата/, затем отложено на /Дата/, тем не менее, постановление вынесено /Дата/.
О решении Арбитражного суда ЕАО по делу /Номер/ о привлечении её (Приходько Н.И.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ от /Дата/ она узнала от работников Территориального отдела Управления госавтодорнадзора по ЕАО при составлении ими административного протокола. Решение суда получила в канцелярии Арбитражного суда /Дата/. Штраф в сумме 3 000 рублей она (Приходько Н.И.) оплатила /Дата/.
В судебном заседании Приходько Н.И. поддержала требования и доводы жалобы, суду пояснила, что в отношении неё был составлен административный протокол без её участия. Копию протокола она получила по почте. Она (Приходько Н.И.) пошла в Арбитражный суд ЕАО и взяла копию решения, так как ранее его не получала. После этого оплатила штраф. Вызвали её к мировому судье на /Дата/. Она пришла в суд к 14 часам, судебное заседание было назначено на 14 часов 10 минут. Секретарь сказала ей, что судья находится в совещательной комнате, неизвестно, когда освободится, и выписала судебную повестку на /Дата/ на 14-10 часов. Она (Приходько Н.И.) в назначенное время пришла, постановление уже было вынесено, специалист сказала, что постановление придет ей по почте. Указанная судебная повестка на /Дата/ у нее не сохранилась. Когда она приходила к мировому судье /Дата/, ее в Журнал посетителей судебные приставы не записывали. Она (Приходько Н.И.) не знала, что в Арбитражном суде ЕАО было назначено судебное заседание. По почте решение Арбитражного Суда ЕАО она не получала. О вынесении решения о наложении на нее штрафа в размере 3 000 рублей она узнала в Управлении автодорожного надзора /Дата/. Копию решения она получила там же, когда ее известили о составлении протокола по ст. 20.25 КоАП РФ. Почему она не попросила выдать ей копию решения ранее, она пояснить не может: сначала ждала, что решение придет по почте, а потом так получилось.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Е.Д., суду пояснила, что о вынесении решения Арбитражного суда ЕАО о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, ИП Приходько Н.И. узнала, когда принесла в Управлении автодорожного надзора ответ на предписание, это было /Дата/. Приходько Н.И. сообщили, что есть решение суда о взыскании с нее штрафа в размере 3 000 рублей. Приходько Н.И. ответила, что на судебном заседании не присутствовала, решение не получала, поэтому ничего не знает. Приходько Н.И. предложили получить копию решения суда, она отказалась. В установленный срок Приходько Н.И. штраф не оплатила, в связи с чем, в отношении нее был составлен административный протокол по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. Копию решения суда заявитель получила, когда ее уведомляли о дне составления протокола. В день составления протокола заявитель не пришла, а затем позвонила и сказала, что штраф оплатила.
Выслушав показания лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а вынесенное постановление - отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, установленный КоАП РФ.
Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановления, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
В судебных заседаниях судов как первой, так и второй инстанции было установлено, что индивидуальный предприниматель Приходько Н.И. действительно в установленный законом срок не уплатила административный штраф в размере 3 000 рублей по решению Арбитражного суда ЕАО по делу /Номер/ от /Дата/.
Решение Арбитражного суда ЕАО вступило в силу /Дата/г., административный штраф заявителем был оплачен /Дата/, то есть позднее установленного КоАП РФ срока.
Тот факт, что решение Арбитражного суда ЕАО было получено ИП Приходько Н.И. /Дата/, не является основанием для освобождения заявителя от ответственности, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что еще в начале /Дата/ Приходько Н.И. знала о вынесенном в отношении нее решении о привлечении к административной ответственности в виде штрафа (данный факт заявителем не отрицается) и ничто ей не мешало в случае неполучения решения суда по почте написать соответствующее заявление и получить копию решения суда. Однако заявитель сделала это только /Дата/, в связи с чем, суд расценивает действия ИП Приходько Н.И. по неполучению решения суда как злоупотребление принадлежащим ей правом.
Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В ходе рассмотрения данного дела в суде второй инстанции было установлено, что дело было рассмотрено без участия ИП Приходько Н.И.
При этом в материалах дела имеется распискал.д. 19), свидетельствующая о надлежащем извещении ИП Приходько Н.И. о слушании дела, назначенном на /Дата/ в 14-10 часов. Постановление мировым судьей вынесено в этот же день.
В судебном заседании заявитель не представила доказательств того, что судебное заседание было отложено на /Дата/. В материалах дела расписка о получении судебной повестки на указанную дату отсутствует, саму судебную повестку заявитель не представила, кроме того, пояснила, что запись о ее приходе к мировому судье /Дата/ в Журнале регистрации посетителей суда отсутствует.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что постановление мировым судьей было вынесено ранее даты судебного заседания, является несостоятельным.
На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно, и отмене не подлежит.
В связи с прохождением административного дела через две судебные инстанции, согласно статье 30.9 КоАП РФ настоящее решение является окончательным и без протестов соответствующих должностных лиц обжалованию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -
РЕШИЛ:
Жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, индивидуального предпринимателя Приходько Н.И. на административное постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО по административному делу /Номер/ - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от /Дата/ по административному делу /Номер/ о признании индивидуального предпринимателя Приходько Н.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию лицами, участвующими в деле, не подлежит.
Судья Е.Л. Унтевская