Дело № 12-298/2010
Р Е Ш Е Н И Е
«07» сентября 2010 года г. Биробиджан
Судья Биробиджанского городского суда Кукшинова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по протесту прокурора города Биробиджана на постановление Административной комиссии ЕАО /Номер/ от /Номер/ по делу об административном правонарушении в отношении Рашева А.П. по ст. 26 Закона ЕАО от 23.06.2010 года № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях», -
установил:
/Дата/ главным специалистом-экспертом управления ЖКХ мэрии города О.Г. составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Рашева А.П. по ст. 26 Закона ЕАО от 23.06.2010 года № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях», согласно которому /Дата/ в 16-40 часов проводил мойку автомобиля ... г.н. /Номер/ на водоеме в 80 м. от трассы «...».
/Дата/ Административной комиссией ЕАО вынесено постановление /Номер/ о привлечении Рашева А.П. к административной ответственности, предусмотренной ст. 26 Закона ЕАО от 23.06.2010 года № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
/Дата/ прокурор города Биробиджана подал протест на данное постановление, в котором указал, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду нарушения норм КоАП РФ. В соответствии с п.п. 4, 6 ст. 26.11 КоАП РФ). Просил постановление по делу об административном правонарушении от /Дата/ /Номер/ в отношении Рашева А.П. по ст. 26 Закона ЕАО от 23.06.2010 № 781-03 «Об административных правонарушениях» - отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание прокурор г. Биробиджана, представитель административной комиссии ЕАО не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. Представитель административной комиссии по ЕАО Чернышова В.Б. предоставила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что с доводами протеста прокурора не согласна, т.к. в Постановлении по делу соблюдены все требования ст. 29.10 КОАП РФ.
Судья, в соответствии с п. 4 ст. 29.7 КОАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рашев А.П. суду пояснил, что он согласен с постановлением, его не обжаловал, штраф в размере 1500 рублей оплатил сразу, к административной ответственности привлекается впервые.
Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, считает, что протест прокурора г. Биробиджана не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.6 п. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В судебном заседании установлено, что /Дата/ главным специалистом-экспертом управления ЖКХ мэрии города О.Г. составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Рашева А.П. по ст. 26 Закона ЕАО от 23.06.2010 года № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях», согласно которому /Дата/ в 16-40 часов проводил мойку автомобиля ... г.н. /Номер/ на водоеме в 80 м. от трассы «...».
/Номер/ Административной комиссией ЕАО вынесено постановление /Номер/ о привлечении Рашева А.П. к административной ответственности, предусмотренной ст. 26 Закона ЕАО от 23.06.2010 года № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно ст. 26 Закона ЕАО от 23.06.2010 № 781-03 «Об административных правонарушениях» мойка транспортных средств в не установленных для этих целей местах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1500 до 3000 рублей.
В своем протесте прокурор ссылается на те обстоятельства, что данное постановление было вынесено в нарушение закона, а именно, в постановлении не указана мотивировочная часть (не проведен анализ и оценка доказательств, исследуемых при рассмотрении дела), постановление не содержит обоснование назначения наказания.
Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья КОАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Данный перечень обстоятельств является открытым.
Подпункт 4 п.1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит перечень обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, которые должны быть обязательно указаны в постановлении.
В судебном заседании было установлено, что Постановление /Номер/ содержит все юридически значимые обстоятельства по делу, необходимые для принятия решения о привлечении к административной ответственности. В постановлении указано: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Все указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: Протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Рашев А.П. /Дата/ в 16-40 часов проводил мойку автомобиля ... г.н. /Номер/ на водоеме в 80 м. от трассы «...», а также непосредственно объяснениями Рашева А.П., который признал свою вину.
Таким образом, вина Рашева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26 Закона «Об административных правонарушениях» судом установлена.
В материалах дела отсутствуют иные доказательства по делу, которые противоречили бы установленным обстоятельствам. В связи с чем, нет необходимости в их анализе и оценке наряду с вышеназванными.
Суд приходит к выводу, что указание в Постановлении /Номер/ на то, что вина Рашева А.П. подтверждается материалами дела, при указании нормы закона и всех вышеназванных обстоятельств, является по своей сути мотивированным выводом для принятия решения.
Таким образом, не указание в Постановлении /Номер/ всего перечня доказательств, на которых были основаны выводы, не является существенным процессуальным нарушением закона, влекущим отмену данного Постановления.
В судебном заседании было также установлено отсутствие у Рашева А.П. каких-либо смягчающих и (или) отягчающих обстоятельств.
Согласно Постановлению /Номер/ наказание Рашеву А.П. было назначено минимальное. При таких обстоятельствах, не указание в постановлении об отсутствии смягчающих и (или) отягчающих обстоятельств по делу не является существенным процессуальным нарушением, и никак не нарушает права Рашева А.П..
На основании изложенного, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Рашева А.П. были правильно квалифицированы по ст. 26 Закона ЕАО от 23.06.2010 года № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях», наказание было назначено в пределах санкции указанной статьи в минимальном размере.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом не установлено существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в данном судебном заседании.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что законных оснований для отмены Постановления Административной комиссии ЕАО /Номер/ от /Дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Рашева А.П. и возвращении его на новое рассмотрение, у суда нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, -
решил:
Постановление Административной комиссии ЕАО /Номер/ от /Дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Рашева А.П. по ст. 26 Закона ЕАО от 23.06.2010 года № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, а протест прокурора г. Биробиджана - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд ЕАО через Биробиджанский городской суд.
Судья Кукшинова О.М.