Дело 12-258/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Биробиджан 6 сентября 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Журова И.П., рассмотрев жалобу
Филистова С.Н., /Дата/ года рождения, уроженца /Адрес/, проживающего в /Адрес/, работающего ...,
на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО И.Н. /Номер/ от /Дата/, по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по /Номер/ от /Дата/, водитель Филистов С.Н. подвергнут административному наказанию по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 рублей, за то, что /Дата/ в 21 час 15 минут в районе дома /Адрес/ в г. Биробиджане, управляя автомобилем «...» рег. номер /Номер/, не предоставил преимущества пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Не согласившись с указанным постановлением, Филистов С.Н. принес на него жалобу (заявление) о признании постановления о наложении на него штрафа недействительным, в котором указал, что наложенное на него взыскание является необоснованным, так как время его движения по проезжей части, пешехода на пешеходном переходе не было. Пешеход (женщина с ребенком и велосипедом) стоял возле пешеходного перехода на обочине и смотрел в другую сторону. Так как он поворачивал налево, то двигался по крайней левой полосе и препятствия движению пешехода не представлял. Это могут подтвердить свидетели, которые находились в его автомобиле.
В судебном заседании Филистов С.Н. полностью поддержал доводы своей жалобы и дополнительно суду пояснил, что /Дата/ он вез из с. ... в г. ... на вокзал на своей машине родную сестру Т.Л. и ее мужа К.Л., так как они уезжали в отпуск. Двигаясь в г. ... по ... в районе областной филармонии, он перестроился в крайний левый ряд, чтобы осуществить поворот на ул. .... По его полосе движения транспорта не было вообще, но на встречу ему двигались машины. Он сбросил скорость и притормозил, чтобы пропустить встречный транспорт. Подъезжая к пешеходному переходу, он видел, что справа на тротуаре около пешеходного перехода (со стороны областной филармонии) стоит женщина с коляской. Рядом с ней стоял мотик, возле которого, был сотрудник ДПС, который разбирался с кем-то по поводу этого мотика. Женщина, стоя на тротуаре, на проезжую часть не смотрела, она повернула голову к мотику и сотруднику милиции и наблюдала за происходящим. Данная женщина не начала переход улицы по пешеходному переходу, она вообще не стояла на переходе, а была на тротуаре, поэтому он продолжил свое движение. Проехав пешеходный переход, и, пропустив весь встречный транспорт, он осуществил поворот на ул. .... Там его сразу остановил второй сотрудник ДПС, который стоял по другую сторону дороги, недалеко от своей машины и проверял встречный транспорт. Данный сотрудник составил на него постановление о привлечении его к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Он объяснял инспектору, что не совершал данного правонарушения, так как пешеход не переходил проезжую часть, а стоял на тротуаре и смотрел в строну. Однако инспектор его не стал слушать и сказал, что если он не согласен, то должен прийти на разбор в ГИБДД. Однако он торопился на вокзал, кроме того, он проживает в с. ..., поэтому не мог явиться в ГИБДД, поэтому он решил на месте подписать составленное на него постановление, а затем его обжаловать в суд.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Л. суду пояснил, что он сам является водителем с 20-летним стажем. Его родственник Филистов С.Н. не совершал административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ, и на него инспектор ДПС вынес постановление незаконно. /Дата/ они с женой ехали на машине Филистова на вокзал. Въехав в г. Биробиджан по старому мосту, Филистов повернул на проспект ... и поехал прямо. Перед поворотом на ул. ..., в ..., Филистов С.Н. перестроился в крайний левый ряд в своей полосе движения. Не доезжая до первого пешеходного перехода (возле филармонии их два при пересечении с ул. ...), он видел, что на тротуаре стоит женщина с коляской, в которой сидел ребенок. Рядом с тротуаром, где заканчивается «зебра» стоял мотик, и возле него стоял сотрудник ДПС. Женщина с коляской повернулась лицом к ним и смотрела, как они разбираются. Женщина вообще не поворачивала головы в сторону машину Филистова. Напротив, через дорогу, на ул. ... стояла машина сотрудников ДПС, и там находился второй инспектор ДПС. Филистов, проехав «зебру» и, пропустив встречные машины (рефрижератор и японку), осуществил поворот налево, на ул. ..., где его сразу остановил сотрудник ДПС. Он - К.Л. считает, что Филистов, находясь в крайнем левом ряду, перед «зеброй» не мог и не должен был уступать дорогу пешеходу, которого вообще не было на дороге. Филистов не допустил никаких нарушений ПДД. Кроме того, ни один водитель не стал бы нарушать Правила дорожного движения на глазах у двух инспекторов ДПС, стоящих по обе стороны дороги.
Допрошенный в судебном заседании свидетель И.Н. суду пояснил, что он, будучи инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по ЕАО, /Дата/ нес службу в составе экипажа /Номер/ совместно с инспектором А.К.. В вечернее время они патрулировали на пересечении ул. ... и ..., в ..., где проходило какое-то мероприятие и было много людей. Около 21 часа 15 минут, он увидел, что водитель автомобиля «...», осуществлявший движение по проезжей части в районе дома /Адрес/ в г. Биробиджане, при повороте налево на ул. ..., не уступил дорогу пешеходу, собиравшемуся переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу (от филармонии в сторону ул. ...), в связи, с чем им на водителя автомобиля - Филистова С.Н. было составлено постановление об административном правонарушении, по ст. 12.18 КоАП РФ о наложении штрафа. В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. Водитель не отрицал допущенное нарушение, только говорил, что женщина еще не начала переходить дорогу, поэтому он ее не пропустил. Однако, он - И.Н. считает, что женщина имела преимущество при переходе дороги, и водитель был обязан остановиться и ее пропустить. Женщина стояла на дороге, на переходе, но не решалась переходить дорогу, так как машина Филистова двигалась по проезжей части и не останавливалась.
Суд, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Филистова С.Н., свидетелей К.Л., И.Н., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ.
Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Согласно п. 1.2 ПДД понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из показаний в судебном заседании водителя Филистова С.Н., а также свидетеля К.Л. следует, что стоящая на тротуаре женщина с коляской еще не начала движение по переходу дороги, она вообще стояла на тротуаре и смотрела в противоположную от дороги сторону.
Поступившие по запросу суда из ГИБДД материалы по данному административному правонарушению на водителя Филистова С.Н. (исх. /Номер/ от /Дата/), содержат только одно постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО /Номер/ от /Дата/ (копия которого имеется у Филистова С.Н.). В данном постановлении отсутствуют какие-либо сведения о пешеходе, которому не уступил дорогу Филистов С.Н. Кроме того, в материалах нет никаких рапортов сотрудников ДПС, подтверждающих выявленное административное нарушение; отсутствуют объяснений водителя, свидетелей.
Исследовав данные материалы, составляющие 1 лист (постановление), суд приходит к выводу, что указанное в постановление нарушение ПДД вообще не подтверждено никакими письменными материалами.
Показания в суде свидетеля И.Н. о том, что пешеход (данные о котором он нигде не зафиксировал) уже начал движение по переходу дороги, и движущееся транспортное средство под управлением водителя Филистова С.Н. вынуждало пешехода изменить направление движения или скорость (стоять ждать, пока машина остановится), опровергаются пояснениями Филистова С.Н. и свидетеля К.Л., данными в судебном заседании.
Оценивая все имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности вины Филистова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, устанавливающей презумпцию невиновности, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО И.Н. /Номер/ от /Дата/ по делу об административном правонарушении Филистова С.Н. подлежит отмене, а административное дело прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Филистова С.Н. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО И.Н. /Номер/ от /Дата/ по делу об административном правонарушении Филистова С.Н. - удовлетворить.
Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО ... /Номер/ от /Дата/ по делу об административном правонарушении Филистова С.Н - отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья И.П. Журова