Дело № 12-281/2010
РЕШЕНИЕ
по протесту прокурора на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Биробиджан 8 сентября 2010 г.
Судья Биробиджанского городского суда ЕАО Гурщенко Л.В., рассмотрев протест прокурора г. Биробиджан на постановление административной комиссии Еврейской автономной области в г. Биробиджан от /Дата/ /Номер/ в отношении Еваншина В.Н., /Дата/ года рождения, проживающего в /Адрес/, ...
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии ЕАО в г. Биробиджан от /Дата/ /Номер/ Еваншин В.Н. подвергнут административному наказанию по ст. 37 ч. 1 Закона ЕАО от 23 июня 2010 г. № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Из постановления следует, что /Дата/ в 16 часов 20 минут он осуществлял мелкорозничную торговлю бахчевой продукцией в /Адрес/, то есть в неустановленном для этих целей месте.
В своем протесте прокурор города Биробиджан просит указанное постановление отменить и направить дело в административную комиссию на новое рассмотрение, указывая на то, что в нарушение ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11, п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не изложена мотивировочная часть (не проведен анализ и оценка доказательств, исследуемых при рассмотрении дела), нет обоснования назначения наказания определенного вида и размера.
В судебное заседание прокурор города Биробиджан не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Еваншин В.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об отложении рассмотрения протеста прокурора не ходатайствовал.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 ст. 37 Закона ЕАО от 23 июня 2010 г. № 78-ОЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за мелкорозничную торговлю в не установленных для этих целей местах.
Согласно протоколу об административном правонарушении от /Дата/ Еваншин В.Н. /Дата/ в 16 часов 20 минут на /Адрес/ организовал мелкорозничную торговлю бахчевой продукцией в неустановленном месте.
При составлении протокола должностным лицом мэрии города Биробиджан соблюдены требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
По правилам ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, кроме других необходимых сведений, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Данный перечень обстоятельств не является исчерпывающим.
Вместе с тем, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит перечня обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и подлежащих обязательному указанию в постановлении по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании установлено, что оспариваемое прокурором постановление содержит все юридически значимые обстоятельства по делу, необходимые для принятия решения о привлечении Еваншина В.Н. к административной ответственности. В нем указано событие административного правонарушения, сведения о лице, совершившем противоправное действие, за которое законом Еврейской автономной области предусмотрена административная ответственность, вывод о виновности этого лица в совершении административного правонарушения.
Материалами дела об административном правонарушении, в частности протоколом об административном правонарушении, изложенным в нем объяснением Еваншина В.Н. и докладной запиской заместителя начальника отдела потребительского рынка, международных связей и поддержки предпринимательства мэрии города В.Ш., установлена вина Еваншина В.Н. в совершении указанного выше административного правонарушения.
В материалах дела отсутствуют иные доказательства по делу, которые противоречили бы установленным обстоятельствам, в связи с чем, отсутствует необходимость в их анализе и оценке наряду с вышеназванными.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указание в оспариваемом прокурором постановлении на то, что вина Еваншина В.Н. подтверждается материалами дела, со ссылкой на норму закона, является по своей сути мотивированным выводом для принятия решения.
По убеждению суда, отсутствие в постановлении от /Дата/ /Номер/ перечисления всех имеющихся доказательств, на которых основаны выводы административной комиссии, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену данного постановления.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия Еваншина В.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 37 Закона ЕАО от 23 июня 2010 г. № 78-ОЗ «Об административных правонарушениях» как мелкорозничная торговля в не установленных для этих целей местах, перечень которых установлен постановлением мэрии города Биробиджан от /Дата/ /Номер/.
Из материалов дела также установлено отсутствие у Еваншина В.Н. каких-либо смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность обстоятельств. Тот факт, что на это не указано в оспариваемом постановлении, суд не может расценить как существенное процессуальное нарушение. Права Еваншина В.Н. при этом никак не затронуты. Указанное упущение устранено судом при рассмотрении данного дела.
Санкция ч. 1 ст. 37 Закона ЕАО от /Дата/ г. /Номер/ОЗ «Об административных правонарушениях» предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 1 500 рублей. Следовательно, административное наказание Еваншину В.Н. определено в пределах санкции указанной нормы, в виде штрафа в минимально возможном размере.
При отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, применение к Еваншину В.Н. административного наказания в виде предупреждения являлось бы необоснованным.
В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом не установлено существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших административной комиссии всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.
С учетом всех обстоятельств дела суд не находит законных оснований для отмены постановления административной комиссии и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Еврейской автономной области в г. Биробиджан от /Дата/ /Номер/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37 Закона ЕАО от 23 июня 2010 г. № 78-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении Еваншина В.Н. оставить без изменения, а протест прокурора города Биробиджан без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Л.В. Гурщенко