«06» сентября 2010 года Дело № 12-300/2010
РЕШЕНИЕСудья Биробиджанского городского суда ЕАО
Унтевская Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по протесту прокурора города Биробиджана на постановление административной комиссии ЕАО /Номер/ от /Дата/ о привлечении к административной ответственности Рыбалка В.В. по ст. 29 Закона ЕАО «Об административных правонарушениях»,-
УСТАНОВИЛ:
/Дата/ административной комиссией Еврейской автономной области в отношении Рыбалка В.В., /Дата/ года рождения, ..., проживающего по адресу: /Адрес/, работающего ..., было вынесено постановление /Номер/, согласно которому Рыбалка В.В. был признан виновным в том, что /Дата/ в 15 часов 35 минут на автомобиле марки «...», государственный номер /Номер/ осуществил заезд на зеленую зону (газон) огороженную бордюрным камнем, в районе дома, расположенного по адресу: /Адрес/, чем нарушил ст. 29 Закона ЕАО от 29.04.2009г. № 550-ОЗ «Об административных правонарушениях» с применением административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Прокурор г. Биробиджан не согласился с вынесенным постановлением и подал в суд протест, в котором указал, что указанное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду нарушения норм КоАП РФ.
Согласно положениям ст. 29 Закона ЕАО от 29.04.2009 №550-ОЗ «об административных правонарушениях», заезд автотранспорта на зеленые насаждения, газоны, бордюры, оставление его на спортивных и игровых детских площадках и пешеходных дорожках, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 2 000 рублей.
В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Принятое решение по делу должно быть мотивированным. КоАП РФ предусмотрены различные виды постановлений: о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу.
Таким образом, возможно принятие принципиально отличных решений по делу, в связи с чем считает, что постановление по делу должно содержать обоснование назначения наказания определенного вида и размера или освобождения от административной ответственности.
Просит вынесенное в отношении Рыбалка В.В. постановление административной комиссии ЕАО отменить, административное производство возвратить на новое рассмотрение в административную комиссию ЕАО.
В судебном заседании прокурор прокуратуры г. Биробиджан Тараник В.Ю. доводы протеста поддержал, суду пояснил, что в вынесенном в отношении Рыбалка В.В. постановлении не полностью указана мотивировочная часть, а именно не указаны смягчающие и отягчающие обстоятельства, не приведен анализ конкретных доказательств, подтверждающих вину Рыбалка В.В.. В постановочной части нарушены права Рыбалка В.В., в частности указано, что постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы через административную комиссию, в то время как лицо, привлеченное к ответственности, может подать жалобу непосредственно в суд. Правонарушение совершено Рыбалка В.В. /Дата/, когда действовал Закон ЕАО от 29.04.2009г. № 550-ОЗ «Об административных правонарушениях». К административной ответственности Рыбалка В.В. был привлечен /Дата/, когда указанный закон уже утратил силу и действовал Закон ЕАО от /Дата/г. /Номер/ОЗ «Об административных правонарушениях». Таким образом, Рыбалка В.В. привлечен к ответственности на основании закона, утратившего силу. Просил вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Представитель административной комиссии ЕАО г. Биробиджана Чернышева В.Б., действующая на основании доверенности, с требованиями и доводами протеста не согласилась, суду пояснила, что в постановлении указано все, что требуется согласно ст. 29.9 КоАП РФ, при назначении наказания были учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие обстоятельства. До начала рассмотрения дела она сама по имеющейся электронной базе проверяет, привлекалось ли ранее данное лицо к административной ответственности за нарушения, предусмотренные Законом ЕАО, о чем докладывает членам комиссии. Рыбалка В.В. ранее к административной ответственности не привлекался. Указанные прокурором недостатки не являются существенными и не влекут отмену постановления.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Рыбалка В.В. суду пояснил, что в микрорайоне имени Бумагина плохие дороги, поэтому после посещения магазина «...» он поехал не по асфальту, а по гравийной дороге, которая заканчивалась зеленой зоной. Он выехал на зеленую зону, после чего его остановил сотрудник ДПС. Свою вину в совершении правонарушения он признает. На заседании административной комиссии он присутствовал, с вынесенным в отношении него постановлением согласился, его не обжаловал, штраф уплатил. При рассмотрении дела его спрашивали о доходах и наличии иждивенцев.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что протест не подлежит удовлетворению, а вынесенное постановление - отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 29 Закона ЕАО от 29.04.2009г. № 550-ОЗ «Об административных правонарушениях» заезд автотранспорта на зеленые насаждения, газоны, бордюры, оставление его на спортивных и игровых детских площадках и пешеходных дорожках, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 2 000 рублей.
Рыбалка В.В. административной комиссией был признан виновным в том, что /Дата/ в 15 часов 35 минут на автомобиле марки «...», государственный номер /Номер/ осуществил заезд на зеленую зону (газон), огороженную бордюрным камнем, в районе дома, расположенного по адресу: /Адрес/.
В судебном заседании из представленных суду материалов, а именно:
- протокола об административном правонарушении от /Дата/ установлено, что Рыбалка В.В. с данным протоколом согласился и в графе «объяснения физического лица», написал, что «управлял авто, сократил дорогу, наехал на бордюрный камень»;
- рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО Е.Н., установлено, что в 15 часов 35 минут на ... в районе дома /Номер/, возле магазина «...», был замечен автомобиль марки «...», государственный номер /Номер/, который, отъезжая от магазина, совершил движение через бордюрные камни, по пешеходным дорожкам, газонам.
В судебном заседании Рыбалка В.В. свою вину в содеянном признал.
Таким образом, суд считает установленным факт совершения Рыбалка В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26 Закона ЕАО «Об административных правонарушениях».
В протесте прокурор ссылается на те обстоятельства, что постановление в отношении Рыбалка В.В. было вынесено в нарушение закона, а именно в постановлении не указана мотивировочная часть (не проведены анализ и оценка доказательств, исследуемых при рассмотрении дела), постановление не содержит обоснование назначения наказания.
Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Данный перечень обстоятельств является открытым.
Подпункт 4 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит перечень обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, которые должны быть обязательно указаны в постановлении.
В судебном заседании было установлено, что постановление /Номер/ от /Дата/ содержит все юридически значимые обстоятельства по делу, необходимые для принятия решения о наличии или отсутствии оснований для привлечения лица к административной ответственности. В постановлении указаны: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Все указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, о чем указано выше.
В материалах дела отсутствуют иные доказательства по делу, которые противоречили бы установленным обстоятельствам, в связи с чем нет необходимости в их анализе и оценке наряду с вышеназванными.
Суд считает, что указание в постановлении на то, что вина Рыбалка В.В. подтверждается материалами дела, при указании нормы закона и всех вышеназванных обстоятельств, является по своей сути мотивированным выводом для принятия решения.
Таким образом, не указание в постановлении всего перечня доказательств, на которых были основаны выводы комиссии, не является существенным процессуальным нарушением закона, влекущим отмену данного постановления.
В судебном заседании было также установлено отсутствие у Рыбалка В.В. каких-либо смягчающих или отягчающих обстоятельств.
Суд считает, что не указание в постановлении об отсутствии или наличии смягчающих или отягчающих обстоятельств по делу не является существенным процессуальным нарушением и не нарушает права лица, привлеченного к административной ответственности.
Не указание в постановлении на то, что лицо может подать жалобу непосредственно в суд, не нарушает его прав и не является существенным нарушением процессуального закона, поскольку постановление содержит указание на орган, в который может быть подана жалоба, и срок обжалования.
Довод прокурора о том, что Рыбалка В.В. должен был быть привлечен к административной ответственности на основании п. 2 ст. 19 Закона ЕАО от 23.06.2010г. № 781-ОЗ, а не на основании ст. 29 Закона ЕАО от 29.04.2009г. № 550-ОЗ, который к моменту рассмотрения дела утратил силу, является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (п. 1).
Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (п. 2).
Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (п. 3).
Закон ЕАО от 29.04.2009г. № 550-ОЗ «Об административных правонарушениях» утратил силу с 13.07.2010г. в связи с вступлением в силу Закона ЕАО от 23.06.2010г. № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях», то есть на момент совершения Рыбалка В.В. административного правонарушения действовал Закон ЕАО № 550-ОЗ.
Пункт 2 ст. 19 вступившего в силу с 13.07.2010г. Закона ЕАО от 23.06.2010г. № 781-ОЗ предусматривает административную ответственность в виде штрафа в размере от 500 до 1 500 рублей за проезд по зеленым насаждениям, газонам, бордюрам, спортивным и игровым детским площадкам, остановку и стоянку на них автотранспортных средств.
Таким образом, данный закон не устранил ответственность за совершенное Рыбалка В.В. правонарушение, а лишь снизил верхний предел административного наказания за его совершение. Поскольку наказание Рыбалка В.В. назначено по нижнему пределу, оснований для его изменения не имеется.
На основании изложенного, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Рыбалка В.В. были правильно квалифицированы по ст. 29 Закона ЕАО от 29.04.2009 года № 550-ОЗ «Об административных правонарушениях», как заезд автотранспорта на зеленые насаждения, газоны, бордюры, наказание было назначено в пределах санкции указанной статьи, а также в пределах санкции закона, смягчающего ответственность.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом не установлено существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Рыбалка В.В..
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что законных оснований для отмены постановления административной комиссии по ЕАО /Номер/ от /Дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Рыбалка В.В. и возвращения его на новое рассмотрение либо прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -
РЕШИЛ:
Протест прокурора города Биробиджана на постановление административной комиссии Еврейской автономной области /Номер/ от /Дата/ о привлечении к административной ответственности Рыбалка В.В. по ст. 29 Закона ЕАО «Об административных правонарушениях» оставить без удовлетворения, а постановление административной комиссии Еврейской автономной области /Номер/ от /Дата//Дата/, вынесенное в отношении Рыбалка В.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 29 Закона ЕАО «Об административных правонарушениях», - без изменения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Унтевская Е.Л.