Дело № 12-282/2010
РЕШЕНИЕ16 сентября 2010г. г. Биробиджан
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Анисимова Е.А., рассмотрев протест исполняющего обязанности заместителя прокурора города Биробиджана на постановление административной комиссии Еврейской автономной области в городе Биробиджане от /Дата/ /Номер/ о привлечении Медведева А.С., /Дата/ рождения, уроженца /Адрес/, зарегистрированного по адресу: /Адрес/, проживающего по адресу: /Адрес/, к административной ответственности по ч.1 ст. 19 Закона Еврейской автономной области от 23.06.2010г. № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях» -
установил:
Постановлением административной комиссии ЕАО в г. Биробиджане (далее - административной комиссии, комиссии) от /Дата/ /Номер/ Медведев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19 Закона ЕАО от 23.06.2010г. № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Исполняющий обязанности (далее - и.о.) заместителя прокурора г. Биробиджана обратился в суд с протестом на данное постановление, в котором просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в административную комиссию, указав при этом, что в соответствии с п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу. Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Таким образом, принятое решение по делу должно быть мотивированным. КоАП РФ предусмотрены различные виды постановлений: о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу. Таким образом, возможно принятие принципиально отличных решений по делу. Поэтому постановление по делу должно содержать обоснование назначения наказания определенного вида и размера или освобождения от административной ответственности. В постановлении по делу об административном правонарушении от /Дата/ /Номер/ мотивировочная часть не указана (не проведен анализ и оценка доказательств, исследуемых при рассмотрении дела, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ), поэтому данное постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Медведева А.С. направлению на новое рассмотрение в административную комиссию.
В судебное заседание прокурор прокуратуры г. Биробиджана не явился, в суд от заместителя прокурора г. Биробиджана Тараника В.Ю. поступила телефонограмма с просьбой рассматривать дело без его участия.
Представитель административной комиссии ЕАО в г. Биробиджане в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Медведев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка о вручении судебной повестки.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Медведева А.С., суд считает, что протест и.о. заместителя прокурора г. Биробиджана не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.6 п. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В судебном заседании установлено, что /Дата/ ведущим специалистом-экспертом отдела по работе с ТОС мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО Ю.К. был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Медведева А.С. по ч.1 ст.19 Закона ЕАО от 23.06.2010 года № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях», согласно которому /Дата/ в 11-45 часов складировал гравий на прилегающей дворовой территории /Адрес/.
/Дата/ административной комиссией ЕАО в г. Биробиджане вынесено постановление /Номер/ о привлечении Медведева А.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 19 Закона ЕАО от 23.06.2010 года № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно ч.1 ст.19 Закона ЕАО от 23.06.2010 № 781-03 «Об административных правонарушениях» нарушение правил содержания территорий населенных пунктов, установленных органами местного самоуправления муниципальных образований области, за исключением правонарушений, составы которых определены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или иными статьями настоящего закона, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 1000 рублей; на должностных лиц - от 1000 до 2000 рублей; на юридических лиц - от 5000 до 10000 рублей.
В своем протесте прокурор ссылается на те обстоятельства, что данное постановление было вынесено в нарушение закона, а именно, в постановлении не указана мотивировочная часть (не проведен анализ и оценка доказательств, исследуемых при рассмотрении дела), постановление не содержит обоснование назначения наказания.
Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Данный перечень обстоятельств является открытым.
Подпункт 4 п.1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит перечень обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, которые должны быть обязательно указаны в постановлении.
В судебном заседании было установлено, что постановление административной комиссии /Номер/ в отношении Медведва А.С. содержит все юридически значимые обстоятельства по делу, необходимые для принятия решения о привлечении к административной ответственности. В постановлении указано: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Все указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Медведев А.С. /Дата/ в 11-45 часов складировал гравий на прилегающей дворовой территории /Адрес/; служебной запиской ведущего специалиста-эксперта отдела по работе с ТОС мэрии города Ю.К.; заявлением председателя правления ТОС «...» В.Г.; пояснениями Медведева А.С. в заседании административной комиссии, содержащихся в протоколе /Номер/ от /Дата/, где он признал свою вину.
Таким образом, вина Медведева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19 Закона ЕАО «Об административных правонарушениях» судом установлена.
В материалах дела отсутствуют иные доказательства по делу, которые противоречили бы установленным обстоятельствам. В связи с чем, нет необходимости в их анализе и оценке наряду с вышеназванными.
Суд приходит к выводу, что указание в постановлении /Номер/ от /Дата/ на то, что вина Медведева А.С. подтверждается материалами дела, при указании нормы закона и всех вышеназванных обстоятельств, является по своей сути мотивированным выводом для принятия решения.
Таким образом, неуказание в постановлении /Номер/ от /Дата/ всего перечня доказательств, на которых были основаны выводы административной комиссии, не является существенным процессуальным нарушением закона, влекущим отмену данного постановления.
В судебном заседании было также установлено отсутствие у Медведева А.С. каких-либо смягчающих и (или) отягчающих обстоятельств. Согласно постановлению /Номер/ наказание Медведеву А.С. было назначено минимальное. При таких обстоятельствах, неуказание в постановлении об отсутствии смягчающих и (или) отягчающих обстоятельств по делу не является существенным процессуальным нарушением, и никак не нарушает права Медведева А.С.
На основании изложенного, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Медведева А.С. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.19 Закона ЕАО от 23.06.2010 года № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях», наказание было назначено в пределах санкции указанной статьи в минимальном размере.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом не установлено существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в данном судебном заседании.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что законных оснований для отмены постановления административной комиссии ЕАО в г. Биробиджане /Номер/ от /Дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Медведева А.С. и возвращении его на новое рассмотрение у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, -
решил:
Постановление административной комиссии по ЕАО /Номер/ от /Дата/ в отношении Медведева А.С., /Дата/ рождения, уроженца /Адрес/, зарегистрированного по адресу: /Адрес/, проживающего по адресу: /Адрес/, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19 Закона Еврейской автономной области от 23.06.2010г. № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях» и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а протест исполняющего обязанности заместителя прокурора города Биробиджана - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд.
Судья Е.А. Анисимова