Дело № 12-313/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан 21 сентября 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области И.В. Гавриков, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Годлевского А.Ю. /Дата/ года рождения, проживающего по адресу: г. Биробиджан, /Адрес1/ на постановление /Номер/ от /Дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением /Номер/ госинспектора Биробиджанского участка ГИМС МЧС России по ЕАО О.Р. от /Дата/ Годлевский А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что /Дата/ управлял судном, не прошедшим ежегодное техническое освидетельствование.
/Дата/ Годлевский А.Ю. обратился в Биробиджанский городской суд ЕАО с письменной жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайствовал перед судом о восстановлении срока обжалования постановления, ссылаясь на то, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении противоречит приказу МЧС России № 437 от 27.07.2009 г., так как судно приобретено им в /Дата/, /Дата/ судно было зарегистрировано, /Дата/ прошло первичное техническое освидетельствование, а следующее техническое освидетельствование, согласно указанному приказу, судно должно проходить через три года.
В судебном заседании Годлевский А.Ю., поддержав доводы жалобы, пояснил, что маломерное судно, было приобретено им в /Дата/, в /Дата/ прошло первичное техническое освидетельствование, поэтому на освидетельствование должно быть представлено через три года. Никаких документов о наложении на него административного штрафа он не получал. Просит восстановить срок для обжалования постановления, отменить указанное постановление.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИМС О.Р. суду пояснил, что протокол был составлен в связи с тем, что Годлевский не прошел техническое освидетельствование как этого требует п. 2.5. приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 29 июня 2005 г. N 501. Данное техническое освидетельствование судовладелец обязан проходить ежегодно.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя, свидетеля, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из представленных суду материалов следует, что в протоколе /Номер/ от /Дата/ и постановлении /Номер/ от /Дата/ ошибочно указан адрес места жительства Годлевского А.Ю. - г. Биробиджан, /Адрес2/, тогда как Годлевский А.Ю. проживает по адресу /Адрес/ в г. Биробиджане. В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ постановление об административном правонарушении было направлено Годлевскому А.Ю. заказным письмом почтой, но по неверному адресу, поэтому письмо вернулось отправителю по истечению срока хранения (подтверждается данными на почтовом конверте).
При составлении протокола об административном правонарушении Годлевский А.Ю. предоставлял инспектору документы на судно, что подтверждается объяснением понятой А.К., в которых адрес проживания Годлевского А.Ю. указан правильно.
Суд приходит к выводу, что при вышеуказанных обстоятельствах Годлевский А.Ю. действительно был лишён возможности своевременной подачи жалобы, и считает возможным рассмотреть жалобу заявителя по существу.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 1 статьи 11.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил эксплуатации судов, а именно за управление судном (в том числе маломерным), не зарегистрированным в установленном порядке, либо не прошедшим технического осмотра (освидетельствования), либо не несущим бортовых номеров или обозначений, либо переоборудованным без соответствующего разрешения, а равно имеющим неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация, или с нарушением норм пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания.
В соответствии с п. 2.2., 2.4 параграфа II «Технический надзор за маломерными суднами» приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 29 июня 2005 г. N 501 «Об утверждении правил технического надзора за маломерными судами, поднадзорными государственной инспекции по маломерным судам министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами и другими местами массового отдыха на водоёмах, переправами и наплавными мостами» технический надзор за маломерными судами включает в себя осуществление контроля за их техническим состоянием в процессе их пользования, в том числе проверок маломерных судов на соответствие техническим нормативам выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, а также проведение первичных и ежегодных технических освидетельствований и осмотров.
Ежегодное техническое освидетельствование проводится до начала пользования маломерного судна в текущем году, как правило, до открытия навигации.
Маломерные суда, прошедшие первичное техническое освидетельствование при первой государственной регистрации до 31 декабря года, следующего за годом постройки, представляются на ежегодное техническое освидетельствование через 3 года.
Из постановления /Номер/ от /Дата/ следует, что в 18 часов 25 минут /Дата/ Годлевский А.Ю. в районе ул. ... в г. Биробиджане управлял судном - мотолодкой /Номер/, судовой билет /Номер/, не прошедшим ежегодное техническое освидетельствование.
Согласно товарному чеку маломерное судно было приобретено Годлевским А.Ю. /Дата/.
Из судового билета маломерного судна следует, что принадлежащее заявителю судно произведено в /Дата/.
Суд приходит к выводу, что маломерное судно - мотолодка /Номер/, судовой билет /Номер/, /Дата/ постройки, прошедшее первичное техническое освидетельствование /Дата/ при первой государственной регистрации, которая имела место /Дата/, то есть до /Дата/, следующего за годом постройки, подлежит представлению на ежегодное техническое освидетельствование через 3 года.
При таких обстоятельствах жалоба Годлевского А.Ю. подлежит удовлетворению, а постановление /Номер/ инспектора Биробиджанского участка ГИМС МЧС России по ЕАО О.Р. от /Дата/ подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Годлевского А.Ю. на постановление инспектора Биробиджанского участка ГИМС МЧС России по ЕАО О.Р. /Номер/ от /Дата/ удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении инспектора Биробиджанского участка ГИМС МЧС России по Еврейской автономной области О.Р. /Номер/ от /Дата/ отменить.
Производство по делу по ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ в отношении Годлевского А.Ю. прекратить на основании п. 1 производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20039">ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд ЕАО в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья И.В. Гавриков