Дело № 12-291/2010
РЕШЕНИЕ24 сентября 2010г. г. Биробиджан
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Анисимова Е.А., рассмотрев протест исполняющего обязанности заместителя прокурора города Биробиджана на постановление административной комиссии Еврейской автономной области в городе Биробиджан от /Дата/ /Номер/ о привлечении Никоновой Р.А., /Дата/ рождения, проживающей по адресу: г. Биробиджан, /Адрес/, к административной ответственности по ч.2 ст. 29 Закона Еврейской автономной области от 23.06.2010г. № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях» -
установил:
Постановлением административной комиссии ЕАО в г. Биробиджане (далее - административной комиссии, комиссии) от /Дата/ /Номер/ Никонова Р.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.29 Закона ЕАО от 23.06.2010г. № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Исполняющий обязанности (далее - и.о.) заместителя прокурора г. Биробиджана обратился в суд с протестом на данное постановление, в котором просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в административную комиссию, указав при этом, что в соответствии с п.п.4, 6 ст. 26.11 КоАП РФ), поэтому данное постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Никоновой Р.А. направлению на новое рассмотрение в административную комиссию.
В судебном заседании помощник прокурора г. Биробиджана Веретенникова В.В. доводы, изложенные в протесте, поддержала в полном объеме, просила постановление административной комиссии от /Дата/ /Номер/ в отношении Никоновой Р.А. отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в административную комиссию.
Представитель административной комиссии ЕАО в г. Биробиджане в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Никонова Р.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка о вручении судебной повестки.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.
Выслушав пояснения помощника прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Никоновой Р.А., суд считает, что протест и.о. заместителя прокурора г. Биробиджана не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.6 п. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В судебном заседании установлено, что /Дата/ ведущим специалистом-экспертом отдела по работе с ТОС мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО Е.Л. был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Никоновой Р.А. по ч.2 ст.29 Закона ЕАО от 23.06.2010 года № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях», согласно которому /Дата/ в 16-10 часов Никонова Р.А, осуществляла выпас крупного рогатого скота (корова с индивидуальным номером 0339) в районе ... по ул. Пионерской на территории проезжей части.
/Дата/ административной комиссией ЕАО в г. Биробиджане вынесено постановление /Номер/ о привлечении Никоновой Р.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 29 Закона ЕАО от 23.06.2010 года № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Согласно ч.2 ст.29 Закона ЕАО от 23.06.2010 № 781-03 «Об административных правонарушениях» выпас домашнего скота на территории населенных пунктов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 2000 до 3000 рублей; на юридических лиц - от 5000 до 10000 рублей..
В своем протесте прокурор ссылается на те обстоятельства, что данное постановление было вынесено в нарушение закона, а именно, в постановлении не указана мотивировочная часть (не проведен анализ и оценка доказательств, исследуемых при рассмотрении дела), постановление не содержит обоснование назначения наказания.
Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Данный перечень обстоятельств является открытым.
Подпункт 4 п.1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит перечень обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, которые должны быть обязательно указаны в постановлении.
В судебном заседании было установлено, что постановление административной комиссии /Номер/ в отношении Никоновой Р.А. содержит все юридически значимые обстоятельства по делу, необходимые для принятия решения о привлечении к административной ответственности. В постановлении указано: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Все указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Никонова Р.А. /Дата/ в 16-10 часов осуществляла выпас крупного рогатого скота (корова с индивидуальным номером 0339) в районе ... по ул. Пионерской на территории проезжей части; служебной запиской ведущего специалиста-эксперта отдела по работе с ТОС мэрии города Е.Л..
Таким образом, вина Никоновой Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19 Закона ЕАО «Об административных правонарушениях», судом установлена.
В материалах дела отсутствуют иные доказательства по делу, которые противоречили бы установленным обстоятельствам. В связи с чем, нет необходимости в их анализе и оценке наряду с вышеназванными.
Суд приходит к выводу, что указание в постановлении /Номер/ от /Дата/ на то, что вина Никоновой Р.А. подтверждается материалами дела, при указании нормы закона и всех вышеназванных обстоятельств, является по своей сути мотивированным выводом для принятия решения.
Таким образом, неуказание в постановлении /Номер/ от /Дата/ всего перечня доказательств, на которых были основаны выводы административной комиссии, не является существенным процессуальным нарушением закона, влекущим отмену данного постановления.
В судебном заседании было также установлено отсутствие у Никоновой Р.А. каких-либо смягчающих и (или) отягчающих обстоятельств. Согласно постановлению /Номер/ наказание Никоновой Р.А. было назначено минимальное. При таких обстоятельствах, неуказание в постановлении об отсутствии смягчающих и (или) отягчающих обстоятельств по делу не является существенным процессуальным нарушением, и никак не нарушает права Никоновой Р.А.
На основании изложенного, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Никоновой Р.А. были правильно квалифицированы по ч.2 ст.29 Закона ЕАО от 23.06.2010 года № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях», наказание было назначено в пределах санкции указанной статьи в минимальном размере.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом не установлено существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в данном судебном заседании.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что законных оснований для отмены постановления административной комиссии ЕАО в г. Биробиджане /Номер/ от /Дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Никоновой Р.А. и возвращении его на новое рассмотрение у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд -
решил:
Постановление административной комиссии по ЕАО /Номер/ от /Дата/ в отношении Никоновой Р.А., /Дата/ рождения, проживающей по адресу: г. Биробиджан, /Адрес/, о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.29 Закона Еврейской автономной области от 23.06.2010г. № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях» и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей - оставить без изменения, а протест исполняющего обязанности заместителя прокурора города Биробиджана - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд.
Судья Е.А. Анисимова