Дело № 12-323/2010
РЕШЕНИЕг. Биробиджан «06» октября 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда ЕАО Околов А.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Гордиенко П.А.,
представителя Трояна И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Гордиенко П.А., /Дата/ года рождения, уроженца ..., проживающего в /Адрес/ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от /Дата/,
УСТАНОВИЛ:
/Дата/ мировым судьей Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО в отношении Гордиенко П.А. было вынесено административное постановление, согласно которому он был признан виновным в том, что /Дата/ в 15 часов 20 минут в районе /Адрес/ в г. Биробиджане управлял транспортным средством марки «...», имеющим государственный регистрационный знак /Номер/, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с применением к нему административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.
Гордиенко П.А. не согласился с данным постановлением и подал жалобу, так как считает, что инспектор ГИБДД незаконно привлек его к административной ответственности. В момент появления сотрудников ДПС он маневров на автомобиле не совершал, что следует из его объяснений и показаний свидетелей, следовательно, он не водитель и требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, так как лицо, находящееся в заглушенном автомобиле и не совершающее никаких маневров, водителем не является.
Считает, что инспектором ГИБДД не был разъяснен порядок привлечения его к административной ответственности, а также нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
Понятые, которые должны быть привлечены в обязательном порядке при производстве мер обеспечения (изъятие водительского удостоверения) удостоверяют своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальные действия, их содержание и результаты. При этом понятых должно быть не менее двух.
Кроме того, инспектор в административном протоколе отказался указать пассажиров его автомобиля в качестве свидетелей.
В протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ не указаны признаки алкогольного опьянения, что является обязательным при привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Дело в ГИБДД рассмотрено не было, а сразу передано в суд, что противоречит ст. 28.8 КоАП РФ. Извещение о дате заседания в протоколе не является должным и законным уведомлением, что указано в ППВС РФ от 24.10.2007 № 45-АД07-13, а также в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 № 52. Таким образом, согласно ст. 25.1 КоАП РФ он был лишен возможности осуществлять свою защиту, давать пояснения и комментарии.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Гордиенко П.А. и его представитель Троян И.В., доводы жалобы подержали. Гордиенко П.А. суду пояснил, что он отказался пройти освидетельствование, так как не управлял транспортным средством и боялся, что к нему после освидетельствования применят административный арест.
Свидетель Г.В. суду пояснил, что действительно в /Дата/ он видел как автомашина марки «...» темного цвета под управлением Гордиенко П.А. подъехала к дому /Номер/ по /Адрес/. Он вышел из автомашины, вернувшись через некоторое время, сидя в ней, за рулем пил пиво. Примерно через 20-30 минут к нему подъехали сотрудники ДПС и стали о чем-то разбираться.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, свидетеля, суд считает, что жалоба Гордиенко П.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Гордиенко П.А. о том, что он в момент привлечения его к административной ответственности не являлся водителем, опровергаются показаниями свидетеля П.Н.
Так, из показаний свидетеля П.Н. П.Н. следует, что является инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЕАО. /Дата/ он находился на дежурстве в составе экипажа совместно с инспектором Д.В., которому на сотовый телефон позвонили и сказали, что в районе «Сопка» движется автомобиль с шашечками такси, водитель которого предположительно в нетрезвом состоянии. Они решили проверить данный участок, так как район «Сопка» находится на их маршруте. Между магазинами «...» и «...» стояла женщина и сказала им, что ее чуть не задавил автомобиль, водитель выпивший, повесил на машину шашечку такси и уехал, показав в какую сторону. В районе /Адрес/ они увидели движущийся указанный автомобиль, начали его преследовать, включили звуковую и световую сигнализацию, предлагали водителю остановить автомобиль по громкой связи, но водитель продолжил движение. Тогда они заехали вперед данного автомобиля. Автомобиль остановился, он вышел из машины, но водитель снова начал движение. Тогда он подбежал к автомобилю и через боковое окно со стороны водителя, вытащил ключи из замка зажигания. У него возникли подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения, так как от водителя исходил сильный запах алкоголя, он шатался, у него была невнятная речь, «стеклянные» глаза. Он пригласил водителя в патрульный автомобиль, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Водитель в присутствии понятых отказался от освидетельствования, просил не составлять на него материал.
Доводы Гордиенко П.А. о том, что инспектором не был разъяснен порядок привлечения его к административной ответственности, а именно не был проинформирован о порядке освидетельствования с применение технического средства измерения, целостности клейма государственной проверки, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), где все вышеперечисленные данные указаны.
Доводы Гордиенко П.А. о том, что инспектором был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а именно правила, утвержденные постановлением Правительства РФ 26.06.2008 № 475, опровергаются материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) в присутствии двоих понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), которое проведено не было в связи с отказом Гордиенко П.А.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), где имеется личная подпись Гордиенко П.А. и его согласие о прохождении медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).
Доводы Гордиенко П.А. о том, что изъятие водительского удостоверения и выдача временного разрешения на право управления транспортным средством должно производиться в присутствии понятых, несостоятельны, так как согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Доводы Гордиенко П.А. о том, что инспектор отказался указать сведения о пассажирах его автомобиля в качестве свидетелей, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей от Гордиенко П.А. ходатайств о вызове иных свидетелей не поступало.
Доводы Гордиенко П.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения о привлечении его по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3) не указаны признаки алкогольного опьянения, не соответствуют действительности, так в графе протокола «совершил правонарушение» указано: не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования в установленном порядке, предъявленное в связи с управлением транспортным средством водителем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.
Доводы Гордиенко П.А. о том, что дело передано на рассмотрение мировому судье, минуя ГИБДД, несостоятельны.
Так, согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренного в том числе статьей 12.26 КоАП РФ рассматривают судьи.
Доводы Гордиенко П.А. о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются показаниями свидетеля В.Ф., согласно которым она видела, что автомашиной, которая чуть ее не сбила, управлял Гордиенко П.А.. При движении автомашина петляла из стороны в сторону.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
О наличии признаков алкогольного опьянения у Гордиенко П.А. свидетельствуют показания инспектора ДПС П.Н.
Не выполнение законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гордиенко П.А. подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что водитель Гордиенко П.А. нарушил п. 2.3.2 правил дорожного движения, в котором указал, что он не ездил на машине (л.д. 3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что у Гордиенко П.А. наблюдались следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы (л.д. 4);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Гордиенко П.А. отказался (л.д. 5);
- отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);
- рапортами сотрудников ДПС ГИБДД УВД по ЕАО (л.д. 10-11).
Таким образом, суд считает установленным факт совершения Гордиенко П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей была дана надлежащая оценка показаниям каждого свидетеля и при назначении административного наказания Гордиенко П.А., правомерно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения как обстоятельство, отягчающего ответственность.
Все эти обстоятельства и действия Гордиенко П.А. суд расценивает, как возможность избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; нарушений мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в судебном заседании установлено не было.
На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана от /Дата/ о признании Гордиенко П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на два года - без изменения, а жалобу Гордиенко П.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию лицами, участвующими в деле, не подлежит.
Судья А.В. Околов