Дело № 12-307(2010)
Р Е Ш Е Н И Егород Биробиджан 4 октября 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Косяк С.Н.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Киричека М.А.,
его защитника Шевченко Л.А., представившей удостоверение /Номер/ и ордер /Номер/ от /Дата/,
рассмотрев жалобу Киричека М.А. на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка города Биробиджана ЕАО Гавриковой Е.В. от /Дата/ о привлечении заявителя к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-
УСТАНОВИЛ:
/Дата/ мировой судья Левобережного судебного участка города Биробиджана ЕАО, рассмотрев протокол об административном правонарушении /Номер/ от /Дата/ в отношении Киричека М.А., вынес постановление, согласно которого, /Дата/ в 01:00 на 10 км трассы ... в Биробиджанском районе ЕАО Киричек М.А. управлял автомобилем с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, за которое и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.
Киричек М.А., отрицая свою вину и не соглашаясь с привлечением его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, а так же в связи с нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Автор жалобы указывает на то, что был нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, так как он, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения, но находясь в больнице на стационарном лечении, подал мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако дело было рассмотрено в ранее назначенный срок и без его участия. Так же Киричек М.А. указывает на то, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и проходил данное освидетельствование.
В судебном заседании Киричек М.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, куда его и доставили сотрудники ГИБДД, он не отказывался. Врач зафиксировал его доставление в журнал, после чего стал проводить само освидетельствование, однако по неизвестным причинам акт составлен не был. После этого сотрудники ГИБДД доставили его к гостинице «Восток» в г. Биробиджане, где и был составлен протокол о направлении его на освидетельствование с участием привлеченных там же понятых, хотя местом составления протокола указан Биробиджанский район. Свое несогласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано им ошибочно, так как он подписывал все документы, не читая.
Суд, выслушав Киричека М.А., допросив свидетелей Д.Г., З.К., Б.В., А.Б., изучив материалы дела, приходит к выводу, что доводы заявителя об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, однако постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии требованиями 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения /Номер/ от /Дата/ (л.д. 5) и результатов освидетельствования (л.д. 4), у Киричека М.А. проба выдыхаемого воздуха на алкоголь составила 0,807 мг/л, то есть был установлен факт алкогольного опьянения, с которым Киричек М.А. не согласился.
Из протокола /Номер/ от /Дата/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) видно, что Киричек М.А. отказался от прохождения освидетельствования, закрепив несогласие своей подписью, при этом указанный протокол был составлен в присутствии понятых.
Данные обстоятельства указывают на наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в действиях Кирчека М.А.
В судебном заседании проверялись доводы лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Киричека М.А. и его защитника Шевченко Л.А. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в ОПБ «Психиатрическая больница» и такое освидетельствование было проведено, однако акт освидетельствования медицинским работником не составлялся.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.В. пояснил, что в ночное время /Дата/ он, находясь возле кабинета врача, проводящего освидетельствование, видел, что Киричек М.А. находился в данном кабинете, где проводилось медицинское освидетельствование на предмет нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, видел, как тот дул в прибор. По выходу из кабинета, где Киричек находился около 10 минут, на его вопрос о результатах освидетельствования, последний пояснил, что и сам ничего не понял. После этого сотрудники ГИБДД на патрульном авто привезли их к гостинице «Восток», где инспектор Т.Б. составил какие-то документы, в которых в качестве понятых расписались два таксиста.
Свидетель З.К. суду пояснил, что в тот день он, занимаясь частным извозом, вместе с другими таксистами находился на стоянке возле гостиницы «Восток» в г. Биробиджане. Точно времени не помнит, но было уже под утро, к гостинице подъехал патрульный авто ГИБДД, к нему подошел инспектор и попросил его поучаствовать в качестве понятого, пояснив, что гражданин отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Он подошел к патрульному авто, где был составлен какой-то протокол, в котором он и расписался.
Из показаний свидетеля Д.Г. установлено, что она, работая врачом психиатром-наркологом, была дежурным врачом с 16 час. 15 мин. /Дата/ до 8 час. 30 мин. /Дата/. Медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения в отношении Киричека она не проводила, поскольку последний к ней не доставлялся. Все доставляемые для проведения освидетельствования фиксируются в журнале регистрации освидетельствований. За период ее дежурства в указанный период времени запись в журнале о доставлении Киричека отсутствует. Также свидетель пояснила, что в случае отказа доставленного к ним освидетельствуемого от прохождения освидетельствования до начала его проведения, его отказ фиксируется в журнале регистрации освидетельствований. При таком отказе во время проведения освидетельствования - данный факт фиксируется в акте медицинского освидетельствования.
Согласно копии журнала регистрации освидетельствований за /Дата/-/Дата/, истребованного судом, Киричек М.А. не значится среди лиц, доставленных для проведения медицинского освидетельствования.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Б. - инспектор ДПС ГИБДД УВД по ЕАО, составлявший все протоколы в отношении Киричека М.А., пояснил, что действительно после несогласия последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте остановки транспортного средства, Киричеку было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. По прибытии в ОПБ «Психиатрическая больница» Киричек отказался от прохождения освидетельствования. Точное место отказа Киричека от прохождения медицинского освидетельствования он назвать сейчас не может, но если бы Киричек такой отказ заявил в присутствии медицинского работника, то отказ был бы зафиксирован медицинским работником. После отказа они проследовали к гостинице «Восток», так как в ночное время на территории ОПБ найти понятых невозможно, и в присутствии привлеченных там же понятых зафиксировали в протоколе отказ Киричека от прохождения медицинского освидетельствования. Местом составления в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования указан Биробиджанский район, откуда именно Киричек и был направлен на освидетельствование.
Таким образом, с учетом изложенных выше доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Киричека М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании каких-либо доказательств тому, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, добыто не было. Оснований не доверять показаниям свидетеля Д.Г., пояснившей, что Киричек к ней в тот день на медицинское освидетельствование не доставлялся, судом не установлено. Ее показания объективно подтверждаются и копией журнала регистрации освидетельствований, где Киричек не значится в числе лиц, доставленных для прохождения медицинского освидетельствования. А показания свидетеля Б.В. в этой части суд расценивает, как желание помочь своему коллеге уйти от административной ответственности.
Дооформление протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС А.Б. в г. Биробиджане в части отказа Киричека от прохождения медицинского освидетельствования, по убеждению суда, не является грубым нарушением законодательства, влекущим отмену судебного решения, поскольку данные действия были вызваны необходимостью привлечения в ночное время понятых.
В соответствии со ст. 1.6 п. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Киричек М.А. был уведомлен о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на /Дата/ (л.д. 68), однако /Дата/ мировому судье от него поступило ходатайство (л.д. 69), в котором он указывает, что находится на стационарном лечении в областной больнице, в связи с чем, просит перенести судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении.
Мировой судья, не разрешив в установленном порядке указанное ходатайство, и не известив о решении по ходатайству заявителя, в тот же день рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Киричека М.А., без участия лица привлекаемого к ответственности, при этом лишь в постановлении о назначении административного наказания указал об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по основаниям умышленного затягивания Киричеком М.А. рассмотрения дела и скорым истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Факт нахождения Киричека М.А. на лечении подтверждается копией листка нетрудоспособности (л.д. 79), из которого следует, что он находился в лечебном учреждении на стационарном лечении с /Дата/ по /Дата/. А согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, истребованной судом при рассмотрении данной жалобы, следует, что по состоянию здоровья Киричек не мог принимать участие в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно протокола об административном правонарушении /Адрес/, Киричек М.А. совершил правонарушение /Дата/, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности не ограничивался /Дата/, то есть днем, в который мировой судья рассмотрел дело без участия Киричека М.А. и вынес постановление о назначении административного наказания. Исходя из этого, у мирового судьи была возможность отложить рассмотрение дела на более поздний срок по ходатайству лица.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Киричека М.А. были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в частности на его участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, что является процессуальным нарушением административного законодательства, влекущим отмену судебного решения.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Киричека М.А. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
Однако, учитывая вышеприведенные сведения о времени совершения правонарушения, в частности то, что в настоящее время истек срок трехмесячной давности, в течение которого Киричек М.А. может быть привлечен к административной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ,-
РЕШИЛ:
Жалобу Киричека М.А. на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка города Биробиджана ЕАО Гавриковой Е.В. от /Дата/ в части отмены постановления и прекращения производства по делу удовлетворить.
Постановление мирового судьи Левобережного судебного участка города Биробиджана ЕАО Гавриковой Е.В. от /Дата/ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Киричека М.А. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья С.Н. Косяк