Дело № 12-311/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан 30 сентября 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Нижегородова Т.М.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Фигура С.Н.,
представителя Куликова В.Ф., представившего доверенность от /Дата/,
при секретаре Лафир И.Л.,
рассмотрев административное дело по жалобе Фигура С.Н., /Дата/ года рождения, уроженца /Адрес/, проживающего /Адрес/, не работающего, на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО по делу об административном правонарушении от /Дата/ в отношении Фигура С.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
проверив представленные материалы, заслушав пояснения сторон,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка /Адрес/ от /Дата/ Фигура С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев., за то, что /Дата/ в 00 часов 35 минут не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявленного в связи с управлением автомобилем водителем с признаками опьянения.
/Дата/ представитель по доверенности Куликов В.Ф. в интересах Фигура С.Н. обратился в Биробиджанский городской суд ЕАО с жалобой на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г.Биробиджана ЕАО от 27.08.2010. В жалобе Куликов указал, что Фигура С.Н. незаконно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку по данной статье может быть привлечен к ответственности только водитель, а Фигура не являлся ни водителем, ни владельцем данного транспортного средства. Мировым судьей необоснованно поставлены под сомнения показания свидетелей Б.Г., Д.Ж., К.Б., Е.К., Т.Н. и А.П., поскольку они не имеют заинтересованности в исходе дела, их показания последовательны, логичны и полностью подтверждают невиновность Фигура. Кроме этого мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента о возможности сотрудникам ГИБДД разглядеть водителя автомобиля в темное время суток, при данном расположении автомобиля, и удостовериться в возможности водителя пересесть на заднее пассажирское сиденье, не выходя из транспортного средства. Так же в постановлении неверно отражены показания сотрудников ГИБДД Н.Т. и А.В. По этим основаниям просит постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от /Дата/ отменить, производство по делу прекратить.
В тот же день от Куликова В.Ф. поступило заявление о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи Левобережного судебного участка г.Биробиджана от /Дата/.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд установил, что Куликов В.Ф. пропустил установленный законом срок обжалования постановления мирового судьи.
В судебном заседании представитель Фигура С.Н. - Куликов В.Ф., действующий на основании доверенности, пояснил, что срок обжалования постановления мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от /Дата/ пропустил по уважительной причине и просил восстановить этот срок в связи с тем, что не смог подать кассационную жалобу в срок, поскольку придя на почтовое отделение во время работы, указанное на вывеске, то есть в 21.30 час., сторож ему сообщил, что почтовое отделение уже не работает, однако никаких дополнительных объявлений об изменении времени работы не было, в связи с чем просил восстановить ему срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана /Дата/.
Опрошенные в суде в качестве свидетелей Л.Д., В.П. и Е.М. подтвердили, что /Дата/ в 21 час 30 мин. главпочтамт был закрыт, в то время как имелась вывеска работы учреждения до 22 часов.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от /Дата/ вручено на руки Фигура С.Н. /Дата/.
Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, изучив материалы дела, суд считает причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от /Дата/ уважительными.
Так как представитель Фигура С.Н. - Куликов В.Ф. имел намерение подать жалобу, но не смог реализовать свое право на обжалование постановления, суд считает необходимым восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от /Дата/ и рассмотреть жалобу по существу.
В судебном заседании Фигура С.Н. доводы жалобы и требования, изложенные в ней, поддержал, суду пояснил, что в указанное время он находился по /Адрес/, когда во двор вышел его знакомый Б.Г., который был в возбужденном состоянии, сказал, что поругался с женой. Б.Г. сел за руль своего автомобиля, а он сел рядом на переднее пассажирское сиденье, и они проехали немного и остановились на стоянке напротив офиса нотариуса Гуршпан. Через некоторое время к ним подошла жена Б.Г. и начала ругаться. Чтобы не накалять обстановку, Б.Г. проехал по дворам и заехал во двор дома /Номер/ по пер..... Когда они заворачивали с ул. ... на пер. ..., они заметили автомобиль ГИБДД, после остановки автомобиля Б.Г. перескочил на заднее сиденье, а он остался сидеть на своем месте. В патрульном автомобиле в присутствии понятых ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, поскольку автомобилем не управлял, затем ему предложили пройти медосвидетельствание, он отказался по тем же причинам. В этот день он был одет в светлую футболку и светлую бейсболку, а Б.Г. в синюю футболку и светлую кепку.
Согласно пояснениям свидетеля Б.Г., управлял автомобилем он, Фигура сидел в машине рядом с ним на пассажирском сиденье. Проехав мимо дома, где расположена нотариальная контора ..., он выехал на ул.... и, проехав вдоль дома, свернул во двор дома /Номер/ по пер. ..., здесь же выключил свет фар, здесь же услышал звук сирены и увидел включенные проблесковые маяки. Проехав несколько метров, он завернул за угол дом, где остановился. В это время к ним подъехал автомобиль ГИБДД и остановился. Пока сотрудники милиции выходили из машины, он, отстегнув ремень безопасности, перепрыгнул на сиденье, Фигура остался сидеть на прежнем месте. Поскольку он подумал, что Фигуру привлекают к ответственности за употребление алкоголя, то не сказали сотрудникам ДПС, что это он управлял автомобилем. В тот день Фигура был одет в светлую футболку, на голове была светлая бейсболка, а он - в синюю футболку и светлую кепку.
Свидетель Д.Ж. суду пояснил, что он с К.Б. с Фигура находился во дворе дома /Номер/ по ул. /Адрес/, когда на улицу вышел Б.Г. и сел в свой автомобиль, стоящий во дворе. Фигура сел к Б.Г. в машину на переднее пассажирское сидень, и они отъехали к дому, где расположена контора ..., и там остановились. Вместе с К.Б. они подошли к автомобилю. Через некоторое время к ним подбежала жена Б.Г. и стала ругаться, тогда они с К.Б. вернулись к лавочке во двор дома /Номер/ по ул...., а затем зашли в дом. В тот день Фигура был одет, в светлую футболку и бейсболку, Б.Г. в темную одежду, была ли на нем бейсболка, не помнит.
Свидетель К.Б. при его допросе в суде первой инстанции подтвердил пояснения Д.Ж. в полном объеме.
Из пояснений свидетеля Е.К., данных в суде первой инстанции установлено, что в указанное время он выгуливал собаку и видел как во двор д. /Номер/ по пер.... заехал автомобиль (белого цвета, японского производства) с выключенными фарами и остановился возле дома. Он заметил, что на пассажирском сиденье сидел человек в белой одежде, была ли на нем кепка, не помнит, кто управлял автомобилем, он не видел. Сразу после остановки автомобиля, подъехал автомобиль ГИБДД, который заблокировал выезд. Когда сотрудники ГИБДД подошли к указанному автомобилю, то водитель уже сидел не за рулем, а пассажир в светлой одежде продолжал сидеть на своем месте. Водитель автомобиля был в темной одежде и кепке.
Согласно пояснениям свидетеля А.П., данным в суде первой инстанции, вечером /Дата/ они с Б.Г. поругались, и он ушел из дома, минут через 10 он вышла во двор и увидела, что автомобиль Б.Г. стоит около офиса нотариуса .... Она, подойдя к автомобилю, опять поругалась с Б.Г., после чего он сел в автомобиль на водительское сиденье, а Фигура - на пассажирское и поехали в сторону ул. .... Она, решив посмотреть, куда они поехали, прошла во двор д. /Номер/ по пер...., где услышала сирену и увидела патрульный автомобиль, который ехал за автомобилем Б.Г., кто в это время управлял автомобилем, она не видела. В этот день Фигура был одет в светлую одежду, белую бейсболку, на Б.Г. была темная одежда, белая бейсболка.
Свидетель Т.Н. суду пояснила, что из окна второго этажа дома /Номер/ по ул.... она видела, как женщина ругалась с мужчиной одетым в темную футболку, на голове у него была светлая бейсболка, расстояние до них было примерно 50 метров. С другой стороны автомобиля стоял мужчина, одетый в светлой футболке и в бейсболке на голове. Лиц указанных мужчин она не разглядела, но по телосложению они были похожи на Фигура и Б.Г.. Когда женщина ушла, мужчина, одетый в синюю футболку сел в автомобиль со стороны водителя, на переднее пассажирское сиденье сел мужчина, одетый в светлую футболку и автомобиль отъехал от дома. Когда машина заехала за угол дома, здесь же она услышала звук сирены.
Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, привлечённого к административной ответственности, свидетелей, суд пришел к выводу, что жалоба Куликова В.Ф. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правил).
Из положения пункта 10 Правил следует, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянении.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении от /Дата/ Фигура С.Н. /Дата/ в 00 часов 35 минут не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявленного в связи с управлением автомобилем водителем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствует обстановке).
При составлении протокола об административном правонарушении Фигура С.Н. с фактом совершения административного правонарушения не согласился. При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде Фигура С.Н. виновным себя не признал. Не отрицая того, что в указанное время он находился в состоянии алкогольного опьянения, Фигура С.Н. настаивал на том, что автомобилем он не управлял, а просто сидел в машине на пассажирском сиденье рядом с водительским.
Пояснения Фигура С.Н. суд расценивает как способ защиты.
Пояснения Фигура С.Н. опровергаются свидетельскими показаниями инспекторов ДПС Н.Т. и А.В., согласно которым, двигаясь по пер. ..., они увидели, что по ул.... со стороны детского сада едет легковой автомобиль.
Далее Н.Т. пояснил, что, повернув на ул...., они поехали навстречу указанному автомобилю, и, когда водитель автомобиля, не доезжая до них, повернул во двор домов по пер...., в момент поворота он в свете фар их автомобиля увидел, что за рулем автомобиля сидит мужчина, одетый в светлую футболку, на голове у него была белая бейсболка. Они, включив проблесковые маячки, поехали за указанным автомобилем, выключив свет фар, водитель продолжил движение и остановился за углом дома /Номер/ по пер. .... Через несколько секунд он подбежал к данному автомобилю со стороны водителя и, осветив салон, увидел, что парень в светлой футболке уже сидит на переднем пассажирском сиденье, а на заднем пассажирском сиденье он увидел мужчину, одетого в темную одежду, им оказался владелец транспортного средства Б.Г.. Водителем оказался Фигура, который в присутствии двух понятых сначала отказался от освидетельствования на состояние опьянения, а затем и от медосвидетельствования, пояснив, что автомобилем не управлял. На данный момент уже точно не помнит, но Б.Г. или Фигура сказал, что автомобиль никуда не ехал и уже два месяца стоит на этом месте во дворе дома.
А.В. пояснил, что увидел, что за рулем автомобиля сидит мужчина, одетый в светлую футболку и на голове которого была надета светлая бейсболка, когда ехали за автомобилем уже во дворе дома /Номер/ по пер..... После остановки автомобиля за домом, который по отношению к их машине располагался боком, в свете фар их автомобиля он видел, что водитель, как было установлено позже, Фигура, пересел на пассажирское сиденье.
Оценивая приведенные показания сотрудников ГИБДД, суд отмечает, что они последовательны, согласованы между собой, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у названных свидетелей нет объективных причин оговаривать Фигура С.Н., и признает их показания достоверными и правдивыми.
Противоречия в показаниях инспекторов ДПС, данных ими в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в части того, что, двигаясь по ул.... навстречу автомобилю, они в свете фар увидели, что за рулем автомобиля сидит высокий парень в светлой футболке и бейсболке, а на переднем пассажирском сиденье никого не было, не свидетельствуют о том, что Фигура не управлял автомобилем.
Фактически такие же показания свидетели А.В. и Н.Т. дали и в суде второй инстанции, и лишь на уточняющий вопрос суда они каждый в отдельности пояснили, как располагались транспортные средства относительно друг друга, и в каком месте, когда они увидели водителя Фигура, управлявшего транспортным средством.
Факт управления транспортным средством Фигура С.Н. подтверждается также материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом /Номер/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Фигура С.Н. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствует обстановке (л.д. 4), протоколом сери и /Номер/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с отметкой о том, что Фигура С.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Фигура С.Н. и его представителя Куликова В.Ф. о том, что мировым судьей необоснованно поставлены под сомнения показания свидетелей Б.Г., Д.Ж., К.Б., Е.К., Т.Н. и А.П., поскольку они не имеют заинтересованности в исходе дела, их показания последовательны, логичны и полностью подтверждают невиновность Фигура, а так же то, что неверно отражены показания свидетелей Н.Т. и А.В., суд признает несостоятельными.
Судом первой инстанции верно дана оценка тому, что указанные свидетели, за исключением свидетеля Б.Г., не были очевидцами того, кто именно ехал за рулем автомобиля, все они, за исключением Т.Н. и Е.К., лично знакомы с Фигура и находятся с ним в дружеских отношениях. Кроме того, пояснения свидетелей противоречивы между собой.
Так, пояснения Т.Н. противоречат пояснения А.П., в частности Т.Н. пояснила, что женщина (А.П.), ругавшаяся с мужчиной, ушла, после чего тот сел в автомобиль и поехал. По пояснениям же А.П., после того, как она поругалась со своим гражданским мужем (Б.Г.) и он, сев в машину, уехал в сторону ул...., она, обогнув дом с другой стороны, вышла во двор дома /Номер/ по пер.....
Пояснения Т.Н. о том, что звуковую сирену она услышала сразу же после того, как автомобиль, отъехавший от стоянки, заехал за угол дома, опровергают пояснения Б.Г., утверждавшего, что когда он заглушил автомобиль, то услышал сирену, увидел проблесковые маячки.
По пояснениям свидетелей Н.Т. и А.В., в свете фар автомобиля они видели, что рядом с водителем на пассажирском сиденье никого не было, о том, что в машине на заднем сиденье находится пассажир, они узнали, когда, открыв дверцу машины, увидели его там.
Даже если предположить, что Б.Г., управляющий автомобилем, перепрыгнул с переднего водительского на заднее сиденье, в это же время Фигура с заднего сиденья должен был пересаживаться на переднее пассажирское сиденье, чего невозможно сделать за столь короткое время.
Утверждение представителя Куликова В.Ф. о том, что мировым судьей не удовлетворено его ходатайство о проведении следственного эксперимента, не состоятельно по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В представленных суду апелляционной инстанции материалах письменное ходатайство Фигура С.Н. о проведении следственного эксперимента отсутствует, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных норм КоАП РФ мировым судьей Левобережного судебного участка, при рассмотрении административного дела в отношении Фигура С.Н., не было заявлено такого ходатайства и в суде второй инстанции.
Исследованные судом материалы административного дела в совокупности с другими доказательствами не опровергают вину Фигура С.Н. в не выполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявленного в связи с управлением автомобилем водителем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствует обстановке), в связи с чем, мировой судья Левобережного судебного участка города Биробиджана обоснованно пришел к выводу о необходимости привлечения Фигура С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание за данное правонарушение предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
По этим основания суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Фигура С.Н. мировым судьей были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено Фигура С.Н. в пределах санкции, установленной за данное правонарушение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО по делу об административном правонарушении от /Дата/ отмене не подлежит, а жалоба представитель Фигура С.Н. - Куликова В.Ф. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, судья -
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Левобережного судебного участка города Биробиджана от /Дата/ об административном правонарушении в отношении Фигура С.Н., /Дата/ года рождения, уроженца /Адрес/, проживающего в /Адрес/, не работающего, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев - оставить без изменения, а жалобу представителя Куликова В.Ф. поданной в интересах Фигура С.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Т.М. Нижегородова