Дело № 12-312(2010)
Р Е Ш Е Н И Епо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Биробиджан 24 сентября 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Косяк С.Н.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рудецкого С.К.,
потерпевшего Байрамова В.Х.,
рассмотрев жалобу Рудецкого С.К. на постановление заместителя начальника ГИБДД УВД по ЕАО В.П. от /Дата/ /Номер/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
/Дата/ заместитель начальника ГИБДД УВД по ЕАО В.П., рассмотрев протокол об административном правонарушении /Номер/ от /Дата/ в отношении Рудецкого С.К., вынес постановление /Номер/, согласно которого, /Дата/ в 19 часов 16 минут в районе дома /Адрес/ Рудецкий С.К., управляя автомобилем «..» с регистрационным знаком /Номер/, нарушил требования п. 8.11 Правил дорожного движения при совершении маневра разворот на пешеходном переходе, создал помеху для движения транспортного средства, двигающегося прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «...» с регистрационным номером /Номер/ под управлением И.В., и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ, за которое и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Рудецкий С.К., отрицая свою вину создании аварийной ситуации, считая административное наказание необоснованным, обратился в Биробиджанский городской суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника ГИБДД УВД по ЕАО В.П. от /Дата/ отменить.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рудецкий С.К., доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в тот день он, на остановке «...» по улице ..., по заявке взял пассажира и, выехав с остановки, на расстоянии около 20-30 м. от пешеходного перехода, занял левый ряд, двигаясь со скоростью примерно 5 км/ч. Остановившись на пешеходном переходе, он пропустил встречное транспортное средство, и стал осуществлять разворот, так как необходимо было ехать на /Адрес/. Во время разворота он почувствовал удар. Он согласен, что осуществлял разворот в запрещенном месте, а именно на пешеходном переходе, но при этом находился на второй полосе для движения и никакой помехи идущему сзади транспортному средству не создавал. Расстояние от места выезда с остановки до пешеходного перехода около 40-50 м.
Потерпевший И.В. суду пояснил, что /Дата/ он двигался, управляя своим автомобилем марки «...», по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... со скоростью примерно 40 км/ч. Двигаясь в левой полосе для движения, примерно за 5-10 м. от пешеходного перехода в районе выезда с пер. ... на ул. ... увидел, как автомобиль такси резко перестроился с правой полосы для движения в левую крайнюю полосу и стал разворачиваться на пешеходном переходе. Чтобы избежать столкновения, он повернул руль влево, нажав на сигнал и тормоз, но произошло столкновение с данным автомобилем.
Свидетель Е.С. суду пояснил, что /Дата/ он вызвал такси на остановку «...», а когда он сел в подъехавший автомобиль фирмы «...», то водитель, выехав с остановки и проехав около 20 м., перестроился в левый ряд, поскольку нужно было развернуться в обратном направлении. На пешеходном переходе в районе перекрестка ул. ... и пер. ... водитель такси притормозил, чтобы пропустить 2-3 встречные машины, это заняло около 4-5 минут, после чего стал разворачиваться, но в это время в них въехал автомобиль. Расстояние от места посадки до места разворота составляет, по его мнению, около 100-120 метров. Во время перестроения в левый ряд он не обращал внимание, движутся ли сзади другие транспортные средства, и не обращал внимание, включал ли во время разворота водитель такси указатель поворота.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А.М. суду пояснил, что /Дата/ он, находился на крыльце здания УССП по ЕАО, расположенного по /Адрес/. В это время он заметил, как водитель такси, резко выехав с правого ряда в крайний левый ряд, стал разворачиваться на пешеходном переходе. При этом, когда водитель такси выезжал в левый ряд, то примерно в пяти метрах сзади него по левому ряду ехал другой легковой автомобиль, которым, как оказалось, управлял И.В.. После перестроения такси в левый ряд он услышал писк тормозов и звуковой сигнал, видел, что И.В. пытался уйти от столкновения, но оба автомобиля столкнулись. Считает, что виновником ДТП является водитель такси, создавший помеху для второго автомобиля.
Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рудецкого С.К., потерпевшего И.В., свидетелей Е.С. и А.М., изучив материалы дела, приходит к выводу, что постановление заместителя начальника ГИБДД УВД по ЕАО В.П. является законным, обоснованным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.6 п. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствие со ст. 12.14 КоАП РФ, разворот в местах, где такой маневр запрещен, влечет наложение административного штрафа в размере ста рублей.
С объективной стороны административное правонарушение выражается в совершении водителем разворота в месте, где такой разворот запрещен Правилами дорожного движения.
Согласно п. 8.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, разворот на пешеходном переходе запрещается.
Из материалов дела видно, что согласно протокола об административном правонарушении /Номер/ от /Дата/ Рудецкий С.К., управляя автомобилем «...», совершил разворот на пешеходном переходе, при этом своим маневром создал помеху для двигавшегося прямо без изменения направления движения автомобиля «...» под управлением И.В., в результате чего произошло столкновение.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются сведениями, зафиксированными в схеме места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласился Рудецкий С.К. Из данной схемы видно, что столкновение произошло на линии пешеходного перехода, точка столкновения на полосе встречного движения.
Кроме того, эти обстоятельства подтверждаются и показаниями потерпевшего И.В., а также свидетеля А.М., оснований не доверять которым, судом не установлено. Из их показаний следует, что водитель такси резко выехал на полосу, по которой двигался автомобиль под управлением водителя И.В..
Факт перестроения в левую полосу для движения, а также разворота в запрещенном для этого Правилами дорожного движения месте не отрицается и самим Рудецким С.К., а также свидетелем Е.С. Однако к показаниями последнего в части расстояния от места посадки и до места перестроения в левый ряд и места разворота, времени, затраченного на то, чтобы пропустить встречное транспортное средство, суд относится критически, поскольку на многие детали, имеющие значение для дела, свидетель Е.С. в тот момент, находясь в качестве пассажира, внимание не обращал и не мог оценивать сложившуюся обстановку с точки зрения водителя, так как таковым не является.
Не могут быть приняты судом во внимание и доводы Рудецкого С.К. в части того, что своим маневром он не создавал никакой помехи для водителя И.В., поскольку разворот в запрещенном для этого Правилами дорожного движения месте, по убеждению суда, относится к тем маневрам, которые и создают помехи для водителей других транспортных средств.
Таким образом, факт нарушения Рудецким С.К. требований п. 8.11 Правил дорожного движения и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 ч.2 КоАП РФ, подтверждается его признанием, свидетельскими показаниями, и имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы же Рудецкого С.К. в части того, что перед перестроением в левый ряд он убедился в отсутствии движущегося сзади него транспортного средства, суд не принимает во внимание, поскольку в начале дачи показаний Рудецкий пояснил, что, взяв пассажира и выезжая с остановки, он не посмотрел, движутся ли по левой полосе в попутном направлении другие транспортные средства.
Суд считает, что вышеуказанная квалификация действий Рудецкого С.К. произведена верно, и в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом имеющихся доказательств в материалах дела, наказание ему назначено в пределах санкции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.
Указание в постановлении заместителя начальника ГИБДД УВД по ЕАО В.П. /Номер/ фразы «создал помеху для движения транспортного средства, двигающегося прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «...» с регистрационным номером /Номер/ под управлением И.В.» является не описанием объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ, так как данное описание выражено во фразе «нарушил требования п. 8.11 Правил дорожного движения при совершении маневра разворот на пешеходном переходе», а является описанием последствий, вызванных совершенным Рудецким С.К. нарушением требований Правил дорожного движения.
В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменений постановления заместителя начальника ГИБДД УВД по ЕАО В.П., в отношении Рудецкого С.К., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ГИБДД УВД по ЕАО В.П. от /Дата/ /Номер/ в отношении Рудецкого С.К. - оставить без изменения, а жалобу Рудецкого С.К. - без удовлетворения.
Материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ в отношении Рудецкого С.К. по минованию необходимости возвратить в ГИБДД УВД по ЕАО.
Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок в суд Еврейской автономной области.
Судья подпись С.Н. Косяк