Дело № 12-321/2010
Р Е Ш Е Н И Ег. Биробиджан 15 октября 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда Веселова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по жалобе Радченко Д.А. в интересах Бондаренко А.В. на постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана от /Дата//Дата/ по делу об административном правонарушении, которым Бондаренко А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года, -
У с т а н о в и л:
/Дата/ инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЕАО Е.К. был составлен Протокол об административном правонарушении /Номер//Номер/ в отношении Бондаренко А.В. о том, что Бондаренко А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил пункт 2.7 ПДД.
/Дата/ в г. Биробиджане мировым судьей Центрального судебного участка г. Биробиджана в отношении Бондаренко А.В., /Дата/ года рождения, уроженца /Адрес 1/, проживающего по адресу: /Адрес 2/, ..., было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Бондаренко А.В. /Дата/ в 06 часов 30 минут в районе /Адрес 3/ в городе Биробиджане управлял транспортным средством «...» государственный регистрационный знак /Номер/ в состоянии алкогольного опьянения.
Радченко Д.А., выступающий по доверенности в интересах Бондаренко А.В., не согласившись с привлечением Бондаренко А.В. к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а административное производство по делу прекратить. В своей жалобе указал, что считает, что постановление вынесено неправомерно, так как не исследованы и не приняты во внимание все материалы по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Радченко Д.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в ходе допроса Бондаренко А.В. в суде первой инстанции установлено, что освидетельствование проходило в течение 10 минут, он неоднократно, без участия понятых дул в алкотестер, который не показывал алкогольного опьянения. После этого был приглашен один понятой, при котором он так же дул в алкотестер, и он ничего не показывал. Через некоторое время был приглашен 2-й понятой и при нем он так же неоднократно дул в прибор. После того, как прибор показал, что у него имеется алкогольное опьянение, он заявил сотруднику ДПС, что не согласен с этим, однако тот пояснил, что если он сейчас напишет, что он не согласен, то сотрудник ДПС составит на него протокол об отказе в прохождении освидетельствования, и тогда тот точно лишится водительского удостоверения.
Данные факты нашли свое подтверждение в ходе допросов понятых Е.У. и О.Г., а так же инспектора ДПС А.П., который подтвердил все сказанное Бондаренко А.В.
В ходе ознакомления с материалами дела была изучена техническая документация на прибор алкотестер в ходе чего, было установлено, что он имеет строго регламентированные инструкции по его использованию, при которых он имеет установленную погрешность. При освидетельствовании Бондаренко А.В. инструкции по эксплуатации прибора были грубо нарушены, ввиду чего нельзя принимать показания прибора, ввиду того, что при нарушении его эксплуатации он может иметь иную погрешность, отличную от установленной заводом изготовителем. Так же к Бондаренко со стороны сотрудников ДПС применялось психическое давление, выраженное в том, что ему пояснили, что если он не подпишет протокол, то на него составят протокол об отказе от прохождения освидетельствования, хотя согласно правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. сотрудники ДПС при несогласии лица с результатами освидетельствования, обязаны предложить ему пройти медицинское освидетельствование в мед. учреждении.
Бондаренко А.В. в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что он был трезвым, сотрудники ДТС несколько раз заставляли его дуть в прибор, при этом трубку при нем никто не распаковывал, она несколько раз падала на пол. После того, как он прошел освидетельствование, и прибор показал, что он находится в состоянии опьянения, он не был с этим согласен, но один из сотрудников ДПС ему сказал, что если он напишет в протоколе, что он согласен, то в суде он может попытаться доказать свою невиновность, а если он не согласится, то они составят на него протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, и тогда его точно лишат прав. Поэтому он согласился с результатами, чтобы в суде все произошедшее оспорить.
Суд, выслушав Бондаренко А.В., его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1.6 п. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического).
В соответствие с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что Бондаренко А.В. /Дата/ в 06 часов 30 минут в районе /Адрес 3/ в городе Биробиджане управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак /Номер/.
/Дата/ мировым судьей Центрального судебного участка г. Биробиджана в отношении Бондаренко А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Бондаренко А.В. /Дата/ в 06 часов 30 минут в районе /Адрес 3/ в городе Биробиджане управлял транспортным средством «...» государственный регистрационный знак /Номер/ в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства установлены в ходе производства административного дела и вменены Бондаренко А.В. в виде состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что было соответствующим образом подтверждено в ходе исследования материалов административного дела в настоящем судебном заседании.
Из административного протокола /Номер/ от /Дата//Дата/ следует, что, Бондаренко А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил пункт 2.7 ПДД.
Согласно п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью шестой, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства от 26.06.2008 года №475 (далее - Правила), установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.
Судом не установлено нарушений порядка освидетельствования Бондаренко А.В.
В соответствии с Примечанием к пункту 7 ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Согласно Акту освидетельствования /Номер/ от /Дата//Дата/, освидетельствование Бондаренко А.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом - инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, заводской номер - 632901, указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности - 0,048 мг/л. В Акте указаны показания прибора - 0,249 мг/л.
Освидетельствование Бондаренко А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
При составлении административного протокола Бондаренко А.А. данный факт не отрицал. В акте освидетельствования имеются подписи понятых.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /Номер/ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Бондаренко А.В. составила 0,249 мг/л (л.д. 5). Бондаренко А.В. был согласен, о чем он - Бондаренко А.В. указал в акте освидетельствование на состояние опьянения и поставил свою подпись.
Акт освидетельствования составлен в форме, соответствующей требованиям Приказа МВД от 4 августа 2008 г. N 676 и к нему приложен бумажный носитель с записью результатов исследования, что соответствует пункту 9 Правил.
Никаких иных письменных документов по результатам освидетельствования Правилами не предусмотрено.
Допрошенный в качестве свидетеля О.Г. суду показал, что он присутствовал при освидетельствовании Бондаренко А.В.. Его пригласили сотрудники ДПС в качестве понятого, он зашел в комнату, где находился Бондаренко А.В. и дул в прибор, но у него что-то не получалось. Сотрудники ГИБДД говорили ему, что необходимо еще раз подуть. Все это продолжалось примерно около 10-15 мин. Сотрудники говорили ему, чтобы он дольше дул в трубку.
Свидетель Е.У. суду показал, что его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым. Он зашел в здание ГИБДД, в кабинете находился Бондаренко А.В.. При нем распечатали трубку, вставили в прибор и сказали, чтобы Бондаренко дул. Затем пришел второй понятой, и при нем он также дул несколько раз, при этом никаких звуков прибор не издавал. Затем прибор показал, что Бондаренко в алкогольном опьянении, они расписать в бумагах и пошли. При нем трубка на пол не падала.
Допрошенный в качестве свидетеля А.П. суду показал, что он совместно с напарником Е.К. находился на службе, ими был задержан и доставлен в ГИБДД УВД по ЕАО на /Адрес 4/ Бондаренко А.В. для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Первоначально был один понятой, затем, был приглашен второй понятой. При понятых Бондаренко несколько раз дул в мундштук, но при этом дул неправильно, поэтому ему пришлось дуть несколько раз. После нескольких попыток прибор показал наличие этилового спирта, показания были зафиксированы в присутствии двух понятых.
При составлении протокола он говорил Бондаренко А.В. о том, что если он согласен с результатами, то на него оформят протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и если Бондаренко с ним не согласится, то в суде сможет его оспорить. Второй вариант, если он не согласится освидетельствоваться, то оформят по ст. 12.26 КоАП РФ, в данном случае шансов у него практически нет никаких. Никто ему не угрожал, и не заставлял указывать в протоколе и в акте освидетельствования, что он согласен с результатом и с протоколом.
Допрошенный в качестве свидетеля Е.К. суду показал, что он практически не помнит события правонарушения, потому что прошло много времени.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей О.Г., Е.У., А.П., поскольку они логичны, не противоречивы, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты.
Показания свидетеля Е.К. никаких обстоятельств по данному делу не подтверждают и не опровергают, поскольку он ничего не помнит.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что при производстве освидетельствования и фиксации его результатов присутствовало двое понятых О.Г. и Е.У., что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.17 КоАП РФ.
В законе не указано, сколько раз может или должен дуть в мундштук алкотектора освидетельствуемый. Более того, из показаний свидетеля А.П. следует, что Бондаренко А.В. дул несколько раз в прибор в связи с тем, что при первых попытках у него не получалось продуть так как положено, чтобы пошел сигнал.
Доводы Бондаренко А.В. и его представителя Радченко Д.А. о том, что сотрудники ДПС оказали психологическое воздействие на Бодаренко А.В., ввели его в заблуждение, сказав, что если он не согласится с результатами освидетельствования и с протоколом, то они оформят материалы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд считает надуманными, поскольку Бондаренко А.В. является вменяемым, дееспособным лицом, которое осознает свои действия и в соответствии с законом должно нести за них ответственность.
Факт управления Бондаренко А.В. /Дата/ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3).
В протоколе об административном правонарушении Бондаренко А.В. собственноручно написал объяснение «У мамы был юбилей, выпил немного и не ел. Лег спать в 22.00 /Дата/ с нарушением согласен.»
В судебном заседании Бондаренко А.В. подтвердил, что данное объяснение он написал лично, в протоколе стоят его подписи, в том числе о то, что ему разъяснены права, с протоколом он ознакомлен и ему вручена его копия.
Доводы Радченко Д.А., изложенные им в жалобе и в судебном заседании, суд считает не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что вина Бондаренко А.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью доказана.
Из справки о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД гражданина следует, что Бондаренко А.В. был привлечен к административной ответственности /Дата/ - по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
Суд считает, что вышеуказанная квалификация действий Бондаренко А.В. произведена верно в соответствии с требованиями КоАП РФ, по имеющимся материалам дела, наказание ему назначено в пределах санкции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана, вынесенное /Дата//Дата/ в отношении Бондаренко А.В., отмене не подлежит.
Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении Бондаренко А.В., а также иных нарушений норм КоАП РФ, которые имели бы существенное значение для дела, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.8, 30.6, п.п.1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ; -
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана от /Дата//Дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Бондаренко А.В. - оставить без изменения, жалобу Радченко Д.А. в интересах Бондаренко А.В. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: Л.В.Веселова