Дело № 12-276/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Биробиджан 1 октября 2010 г.
Судья Биробиджанского городского суда ЕАО Гурщенко Л.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью /Компания 1/ на постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджан от /Дата/ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджан от /Дата/ ООО /Компания 1/ подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера в целях заблаговременного осуществления мероприятий, направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, на сохранение здоровья людей, снижения размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь в случае их возникновения.
Данным постановлением мирового судьи установлено, что план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций ООО /Компания 1/ в соответствии с п. «а» ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» по структуре и содержанию подлежит корректировке и уточнению. Кроме того, ООО /Компания 1/ не в полном объеме созданы объектовые резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций, подлежащие созданию в соответствии с п. «ж» ст. 14 названного закона, а также абз. «б» п. 3 Порядка создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 1996 г. № 1340 и главой VI приложения к приказу МЧС России от 21 декабря 2005 г. № 993. Утвержденная номенклатура резерва материальных ресурсов для предупреждения и ликвидации ЧС разработана с нарушениями. Организованное обучение работников ООО /Компания 1/ способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях не охватывает 100 % личного состава работников. В предоставленном приказе от /Номер/ /Номер/ «Об организации подготовки персонала объекта в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на 2010 год» не предусмотрен порядок обучения руководителей учебных групп в соответствии с пунктом «в» ст. 14 указанного выше Федерального закона.
Не согласившись с данным постановлением, ООО /Компания 1/ принесло на него жалобу с просьбой об его отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что в соответствии с нормативными требованиями обществом разработан и утвержден план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, который утвержден начальником отдела по делам ГОЧС и ПБ мэрии города без каких-либо замечаний, что свидетельствует о принятии обществом всех необходимых мер по выполнению требований п. «а» ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Считает, что объем накопления резерва материальных ресурсов для предупреждения чрезвычайных ситуаций соответствует предъявляемым законом требованиям, а отсутствие дополнительных патронов к противогазам с лихвой компенсируется количеством противогазов, а именно 105 штук на 51 человек среднесписочной численности работников ООО /Компания 1/. Выявленные недостатки являются устранимыми, а размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В судебном заседании представитель ООО /Компания 1/ Билецкий В.В. жалобу поддержал, суду пояснил, что в конце /Дата/ управлением ГПН ГУ МЧС России по ЕАО в ООО /Компания 1/ произведена документарная проверка, по результатам которой обществу вынесено предписание об устранении нарушений Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и составлен протокол об административном правонарушении. На основании данного протокола мировым судьей вынесено оспариваемое обществом постановление о наложении административного штрафа. Однако представленный прежним представителем ООО /Компания 1/ план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций не имеет никакого отношения к обществу. Данный план неоднократно корректировался начальником отдела по делам ГОЧС и ПБ мэрии города Е.Н. и впоследствии был им утвержден. Кроме того, никто не проверял фактическое наличие накопленных материальных ресурсов. Проверялись лишь документы. Никакими опасными видами деятельности ООО /Компания 1/ не занимается, в связи с чем незначительные нарушения названного закона не влияют на возможность причинения какого-либо вреда.
Представитель ООО /Компания 1/ Лысяк Е.С. доводы и требования жалобы поддержала. Дополнительно суду пояснила, что в ООО /Компания 1/ в настоящее время штатным расписанием предусмотрено 40 единиц работников. Поэтому предусмотренных утвержденными номенклатурой и объемами накопления резерва материальных ресурсов 105 противогазов достаточно для данного количества работников даже без запасных фильтров к ним. Кроме того, она и начальник службы внутреннего контроля Н.Т. прошли обучение в учебно-методическом центре по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности ЕАО, о чем у них имеются соответствующие удостоверения. Помещение ТВЦ /Компания 1/ занимает не только ООО /Компания 1/, но еще другие юридические лица и индивидуальные предприниматели, которые являются субарендаторами. С ними Н.Т. заключил договоры возмездного оказания услуг о подготовке документации по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности. Возможно, поэтому, когда он готовил соответствующие документы для ООО /Компания 1/, он распространил их действие и на других лиц.
Старший инспектор отделения государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера управления госпожнадзора Главного управления МЧС России по ЕАО Т.К., составивший протокол об административном правонарушении, суду пояснил, что в соответствии с распоряжением начальника управления ГПН ГУ МЧС России по ЕАО с /Дата/ по /Дата/ в ООО /Компания 1/ проведена документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Действительно, в ходе проверки он не обратил внимания на то, что план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций разработан не для ООО /Компания 1/, а для всего торгово-выставочного центра с работающими в нем юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. В ходе проверки им была истребована номенклатура резерва материальных ресурсов для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Фактическое наличие этих ресурсов он установил со слов представителя ООО /Компания 1/ Н.Т.. Документы о количестве работающих в обществе и акт сверки наличия материальных ресурсов с номенклатурой он не истребовал. Также в ходе проверки установлено, что не 100 % работников общества проходят необходимое обучение в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности. Вместе с тем, он согласен с тем, что каждым юридическим лицом должны быть разработаны соответствующие документы либо все должно быть оформлено совместными приказами.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из письменных материалов дела следует, что ООО /Компания 1/ является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от /Дата/ /Номер/.
Частью 1 ст. 20.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от /Дата/ /Номер/ ООО /Компания 1/ допустило нарушения ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», указанные в постановлении мирового судьи.
В соответствии с п. п. «а, в, ж» ст. 14 указанного выше Федерального закона организации обязаны, в том числе, планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций; обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять обучение работников организаций способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях; создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.
Как указано выше, ООО /Компания 1/ вменяется в вину то, что разработанный им план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по структуре и содержанию подлежит корректировке и уточнению.
Однако в материалах дела такой план отсутствует. В материалах дела имеется план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на торгово-выставочном центре /Компания 1/, объединяющем ООО /Компания 1/, ООО /Компания 2/, ООО /Компания 3/, ООО /Компания 4/ и ООО /Компания 5/.
Кроме того, ни в оспариваемом постановлении мирового судьи, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте проверки от /Дата/ /Номер/, ни в предписании от /Дата/ /Номер/ по устранению нарушений требований законодательства не указано, каким конкретно требованиям законодательства и (или) иных нормативных актов не соответствует указанный выше план и в чем именно. Пункт «а» ст. 14 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» содержит лишь общую норму о необходимости планирования необходимых мер в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций.
Также в оспариваемом постановлении указано, что ООО /Компания 1/ не в полном объеме созданы объектовые резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.
Согласно п. 3 Порядка создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 1996 г. № 1340 решением администраций предприятий, учреждений и организаций для ликвидации чрезвычайных ситуаций создаются объектовые резервы материальных ресурсов.
Из письменных материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО /Компания 1/ от /Дата/ /Номер/ утверждены Положение о порядке формирования, использования и восполнения областного резерва материальных ресурсов для предупреждения возникновения чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории ТВЦ /Компания 1/, расположенного по адресу: /Адрес/, и номенклатура и объем накоплений резерва материальных ресурсов. Однако действие этого приказа также распространяется не только на ООО /Компания 1/, но и на другие, находящиеся на территории торгово-выставочного центра юридические лица и индивидуальных предпринимателей.
В судебном заседании установлено, что фактическое наличие резервов финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций и их объемы в ООО /Компания 1/ не проверялись. Проверка проводилась по документам. При этом у общества не были истребованы штатное расписание, сведения о количестве работающих, акт сверки фактического объема накоплений материальных ресурсов утвержденной номенклатуре. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, каким именно нормативам и по каким позициям имеющейся номенклатуры не соответствуют созданные резервы материальных ресурсов.
Из оспариваемого постановления мирового судьи следует, что в нарушение п. «в» ст. 14 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» организованное обучение работников ООО /Компания 1/ способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях не охватывает 100 % личного состава работников. В предоставленном приказе от /Дата/ /Номер/ «Об организации подготовки персонала объекта в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на 2010 год» не предусмотрен порядок обучения руководителей учебных групп.
Согласно подп. «а» п. 4 Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2003 г. № 547, подготовка в области защиты от чрезвычайных ситуаций предусматривает для работающего населения - проведение занятий по месту работы согласно рекомендуемым программам и самостоятельное изучение порядка действий в чрезвычайных ситуациях с последующим закреплением полученных знаний и навыков на учениях и тренировках.
Указанный выше приказ от /Дата/ /Номер/ также распространяет свое действие не только на ООО /Компания 1/.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол, Т.К. не мог обоснованно пояснить, каким именно рекомендуемым программам не соответствует данный приказ и обучение работников ООО /Компания 1/. В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении данные сведения также отсутствуют.
Доводы представителей ответчика о том, что помещение торгово-выставочного центра /Компания 1/ занимает не только ООО /Компания 1/ на основании договора аренды от /Дата/, но и ООО /Компания 2/, ООО /Компания 4/, ООО /Компания 5/ и индивидуальный предприниматель О.Р., подтверждаются заключенными с последними договорами субаренды.
Также в судебном заседании установлено, что между Н.Т. и ООО /Компания 3/, ООО /Компания 4/, ООО /Компания 5/, ООО /Компания 2/, индивидуальными предпринимателями О.Р. и Е.Д. заключены договоры на оказание услуг по подготовке планирующей и отчетной документации по ГО, ЧС и ПБ, обучению уполномоченных в области ГО, ЧС и ПБ и организации учений и тренировок.
Из письменных материалов дела следует, что штатная численность ООО /Компания 1/ составляет 40 единиц работников, фактическое число работников на /Дата/ - 38 человек. Номенклатура резерва материальных ресурсов и программа обучения составлены с учетом работников указанных выше юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты, изложенные в оспариваемом постановлении. Выводы мирового судьи о виновности ООО /Компания 1/ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, по указанным в постановлении фактам ничем не обоснованы.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от /Дата/ не может быть признано законным и обоснованным.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджан от /Дата/. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью /Компания 1/ отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.В. Гурщенко