Дело № 12-325
Р Е Ш Е Н И Е
/Дата/ Судья Биробиджанского городского суда ЕАО Соприкина И.О., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана в отношении Гопко А.В., /Дата/ рождения, урож. /Адрес 1/, прож. /Адрес 2/, ..., работающего /Предприятие/,
У С Т А Н О В И Л:
/Дата/ составлен протокол /Номер/ об административном правонарушении в отношении Гопко А.В., который совершил правонарушение, предусмотренное ст. 15.6 КоАП РФ, а именно не в полном объеме представил годовую бухгалтерскую отчетность, а именно не представил аудиторское заключение.
Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана от /Дата/ Гопко А.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
В жалобе Гопко А.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Гопко А.В. в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его представителя.
Защитник Гопко А.В. - Голубева А.А. поддержала жалобу, суду пояснила, что в полномочия руководителя не входит назначение аудиторской проверки, проведение конкурса и заключение договора с аудиторской компанией на предмет проведения обязательного ежегодного аудита. Руководитель может проводить аудиторскую проверку только после заключения собственником договора с аудиторской фирмой, выигравшей конкурс. Руководитель информировал собственника о наличии и размере выручки, была подана пояснительная записка к отчету о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, поэтому собственник предприятия, а не его руководитель, должен был принять решение о проведении аудиторских проверок. У руководителя предприятия не имеется обязанности ставить перед собственником вопрос о проведении аудиторской проверки в связи с деятельностью предприятия. Кроме того, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица, а не руководителя предприятия. Просит удовлетворить поданную жалобу, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием в действиях Гопко А. В. состава административного правонарушения.
Выслушав пояснения защитника Голубевой А.А., изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с законом, жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 15.6 ч 1 КоАП РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
/Дата/ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Основанием для принятия данного решения послужил факт не представления в полном объеме в налоговый орган годовой бухгалтерской отчетности, а именно не представление аудиторского заключения.
В соответствии со ст. 13 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г,
1. Все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность.
2. Бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности бюджетных организаций, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит из:
(в ред. Федерального закона от 23.07.1998 N 123-ФЗ)
а) бухгалтерского баланса;
б) отчета о прибылях и убытках;
в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами;
г) аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии;
(в ред. Федерального закона от 03.11.2006 N 183-ФЗ)
д) пояснительной записки.
5. Бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации.
Уведомлением от /Дата/ /Номер/ руководитель /Предприятие/ поставлен в известность о том, что в инспекцию не представлено в составе бухгалтерской отчетности аудиторское заключение, подтверждающее достоверность бухгалтерской отчетности. Дан срок для предоставления бухгалтерской отчетности в полном объеме до /Дата/.
Суд не может согласиться с утверждением представителя лица, привлеченного к административной ответственности, об отсутствии в его действиях состава правонарушения, так как в полномочия руководителя не входит рассмотрение вопроса о назначении аудиторской проверки.
Гопко А.В. привлечен к административной ответственности за представление сведений, бухгалтерской отчетности, в неполном объеме.
Согласно трудовому договору от /Дата/ Гопко А.В. как руководитель предприятия обязан осуществлять управление предприятием в соответствии с законодательством РФ, ЕАО, нормативными правовыми актами МО «Город Биробиджан» ЕАО и уставом предприятия; руководитель несет ответственность в порядке и в случаях, установленных законодательством РФ и настоящим трудовым договором.
В соответствии с уставом предприятия директор предприятия действует на принципах единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с требованиями законом и иных нормативных актов, директор действует от имени предприятия. Предприятие обязано осуществлять оперативный и бухгалтерский учет результатов финансово-хозяйственной и иной деятельности, вести статистическую отчетность, отчитываться о результатах деятельности, использовании имущества с предоставлением отчетов в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации; проводить аудиторские проверки в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 20 закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002г., 1. Собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия:
16) принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг;
Статья 21 вышеназванного закона гласит, что руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.
Действительно, в соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.
Между тем, указанная статья определяет права собственника имущества унитарного предприятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 названного Закона бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.
Вместе с тем, названый Закон не содержит запрета на заключение предприятием договоров на оказание аудиторских услуг, помимо тех, которые ежегодно заключаются собственником имущества унитарного предприятия. Кроме того, данная обязанность предусмотрена уставом предприятия.
Из представленных документов следует, что объем выручки /Предприятие/ за год составил 71,8 млн.рублей, что является основанием для проведения аудиторской проверки ( п.п. 3 п.1 ст. 5 Федерального закона об аудиторской деятельности»).
В жалобе Гопко А.В. указывает, что ни одним из документов не предусмотрено совершение им как руководителем действий по заключению договора с аудиторской компанией на предмет проведения обязательного ежегодного аудита. Однако Гопко А.В., как руководитель предприятия, привлечен не за то, что не провел аудиторскую проверку, а за непредставление документов в полном объеме в установленном законом порядке.
Статья 93 НК РФ гласит, что истребуемые документы, могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
3. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
При рассмотрении жалобы установлено, что руководитель предприятия не ставил в известность собственника о необходимости проведения аудиторской проверки, не сообщал в налоговый орган о невозможности представления аудиторского заключения с указанием причин невозможности представления документов.
Суд также не может согласиться с утверждением, что в отношении Гопко А.В. не составлялся протокол об административном правонарушении.
По итогам административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении.
В материалы дела представлен протокол /Номер/ от /Дата/, согласно которому указано существо административного правонарушения и сведения о правонарушителе, а именно Гопко А.В., руководителя предприятия.
Из представленных документов следует, что за /Дата/ в не полном объеме представлена отчетность предприятия, где руководителем является Гопко А.В., субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ, являются граждане и должностные лица.
На основании изложенного суд считает, что в действиях руководителя /Предприятие/ Гопко А.В. установлен состав административного правонарушения, его вина в предоставлении документов бухгалтерской отчетности в неполном объеме нашла свое подтверждение, как должностное лицо он несет ответственность за полноту представляемой предприятием бухгалтерской отчетности, за деятельность предприятия и соблюдение законодательства.
Мировым судом при вынесении постановления учтены все обстоятельства, наказание, назначенное Гопко А.В., соответствует санкции, предусмотренной статьей 15.6 ч. 1 КоАП РФ, нарушений материального и процессуального права судом при рассмотрении жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 15.6 ч. 1, 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана в отношении Гопко А.В., /Дата/ рождения, урож. /Адрес 1/, ..., работающего /Предприятие/, руководитель - оставить без изменения, жалобу Гопко А. В. - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья И.О. Соприкина