Дело 12-342/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Биробиджан 26 октября 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Журова И.П.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Гостюхина А.А.,
представителя Хомякова Д.С., действующего на основании доверенности Гостюхина А.А.,
рассмотрев жалобу
Гостюхина А.А., /Дата/ года рождения, уроженца /Адрес 1/, проживающего в /Адрес 2/, работающего ...,
на постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана Белоусовой И.А. от 01 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана от 01 октября 2010 года водитель Гостюхин А.А. подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Из постановления следует, что /Дата/ в 13 часов 15 минут Гостюхин А.А., управляя автомобилем «...» гос. номер /Номер/ регион, двигаясь в районе /Адрес 3/, по дороге с двусторонним движением, имеющей три полосы для движения, из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, а крайняя левая полоса для движения встречных транспортных средств, в нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД), выехал на крайнюю левую полосу.
Не согласившись с указанным постановлением, Гостюхин А.А. принес на него жалобу, в которой просил постановление отменить и производство по данному делу прекратить. Свои требования мотивировал тем, что в нарушение ст. 27.10 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении /Номер/ от /Дата/ и изъятии у него документов (водительского удостоверения) инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО П.К. не привлек к участию понятых, как того требует Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в связи с неправильным составлением прокола судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен был вынести определение о возвращении протокола /Номер/ от /Дата/ и других материалов должностному лицу, которое составило протокол. Однако, судья этого не сделал. Указанное дело разрешено не в соответствии с законом.
В судебном заседании Гостюхин А.А. полностью поддержал доводы жалобы и дополнительно суду пояснил, что указанного нарушения он не совершал, на полосу встречного движения не выезжал, составленный на него протокол со схемой подписал не читая. Он управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем и считал, что инспектор ДПС ГИБДД составил на него административный протокол именно за это нарушение. В судебном заседании у мирового судьи, он также не знал за что его привлекают к ответственности, поэтому он просто сказал, что признает свою вину.
Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Хомяков Д.С. также поддержал доводы жалобы своего доверителя и указал на процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС ГИБДД при составлении протокола при изъятии документов у водителя, а именно, сделал это без участия понятых.
Суд, выслушав объяснения лица, в отношении которого лица вынесено постановление по делу об административном правонарушении Гостюхина А.А., его представителя Хомякова Д.С., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения водителем Гостюхиным А.А. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, выразившемся в нарушении Правил дорожного движения, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении /Номер/ от /Дата/, составленному инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЕАО П.К. водитель Гостюхин А.А. /Дата/ в 13 часов 15 минут управляя автомобилем «...» гос. номер /Номер/, двигаясь в районе /Адрес 3/, по дороге с двусторонним движением, имеющей три полосы обозначенные разметкой, из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, а крайняя левая полоса для движения встречных транспортных средств, выехал на крайнюю левую полосу, чем нарушил п. 9.3 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. л.д.2).
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, Гостюхин А.А. совершил выезд со средней полосы на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения в районе домов /Адрес 3/. На данной схеме имеется собственноручная запись Гостюхина А.А., о том, что он со схемой согласен л.д. 3).
В судебном заседании у мирового судьи /Дата/ Гостюхин А.А. пояснил, что /Дата/ он опаздывал на доставку хлебобулочных изделий в магазины, так как у него в тот день сломалась машина, поэтому убедившись, что он никому не создаст помех, он выехал со средней полосы движения в крайнюю левую в нарушение правил дорожного движения. Свою вину признает полностью и раскаивается л.д. 8).
В соответствии с п. 9.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090г., на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что водитель Гостюхин А.А. допустил нарушение ПДД - выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, поэтому он обоснованно привлечен постановлением мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Судом рассмотрены доводы Гостюхина А.А., высказанные при рассмотрении дела по его жалобе, о его невиновности. Они признаны судом несостоятельными, а данные пояснения в этой части расцениваются судом как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Вина Гостюхина А.А. в нарушении ПДД судом установлена вышеприведенными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований. Протокол об административном правонарушении и схема к нему были составлены должностным лицом непосредственно сразу после выявления допущенного водителем правонарушения. Данные документы подписаны Гостюхиным А.А. Из их содержания, а также собственных пояснений Гостюхина А.А. у мирового судьи следует однозначный вывод о том, что речь идет о нарушении водителем п. 9.3 ПДД - выезд на встречную полосу движения (на схеме обозначено конкретное место остановки транспортного средства на встречной полосе). Перепутать данное нарушение с не пристегнутым ремнем безопасности, которое якобы совершил Гостюхин А.А., по его утверждению в данном судебном заседании, просто невозможно. Поэтому суд признает данный довод Гостюхина А.А. надуманным.
Судом рассмотрены доводы Гостюхина А.А. и его представителя Хомякова Д.С. о том, что при изъятии водительского удостоверения должны были присутствовать понятые, поэтому протокол составлен должностным лицом с нарушением административного законодательства. Они признаны судом не состоятельными, поскольку согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.
Согласно части 1 ст. 27.10 КоАП РФ водительское удостоверение не относится к числу документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, перечисленных в указанной части ст. 27.10 КоАП РФ при изъятии которых требуется обязательное присутствие двух понятых.
Изъятие водительского удостоверения, при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, регламентируется частями 3, 5 ст. 27.10 КоАП РФ, согласно которых у водителя, изымается водительское удостоверение, и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида. Об изъятии водительского удостоверения, делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Участие понятых при изъятии водительского удостоверения указанная норма закона не предусматривает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении /Номер/ от /Дата/ составленный в отношении Гостюхина А.А. соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 28.2 КоАП РФ. Его копия вручена Гостюхину А.А. Данный протокол является допустимым доказательством, подтверждающим вину Гостюхина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, при этом учитываются характер совершенного физическим лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Следовательно, административное наказание Гостюхину А.А. определено в пределах санкции указанной нормы. Более мягких мер административного наказания за данное правонарушение законом не предусмотрено.
Является законным и признание в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, указание в постановлении на повторное совершение Гостюхиным А.А. однородного административного нарушения, поскольку это обстоятельство предусмотрено п.2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.
Согласно имеющейся справки инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО Н.Т. гражданин Гостюхин А.А. с /Дата/ по /Дата/ пять раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД л.д. 5).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.205г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» «в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за первое правонарушение лицо подвергалось административному наказанию, по которому не истек годичный срок. При этом, необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства».
Все правонарушения, указанные в главе 12 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства, это - нарушения в области дорожного движения (нарушения ПДД).
С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана Белоусовой И.А. от 01 октября 2010 года по делу об административном правонарушении Гостюхина А.А. законно и обосновано.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана от 01 октября 2010 года по делу об административном правонарушении Гостюхина А.А. оставить без изменения, а жалобу Гостюхина А.А. - без удовлетворения.
Судья И.П. Журова