Дело № 12-324/2010
РЕШЕНИЕ
г. Биробиджан 13 октября 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области И.В. Гавриков, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полякова А.В., /Дата/ г.р., уроженца /Адрес 1/, проживающего в /Адрес 2/, работающего ..., на постановление по делу об административном правонарушении от /Дата/ по ст. 12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по Еврейской автономной области А.Я. от /Дата/ Поляков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 900 рублей за то, что, в нарушение требований п. 14.3 ПДД РФ, управляя автобусом, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
/Дата/ Поляков А.В. обратился в Биробиджанский городской суд с письменной жалобой на постановление от /Дата/. В жалобе Поляков А.В. просит отменить указанное постановление как необоснованно вынесенное.
В судебном заседании Поляков А.В., поддержав доводы жалобы, пояснил, что правил ПДД он не нарушал, так как, подъехав к пешеходному переходу, он притормозил, увидел пешехода, который стоял и разговаривал по телефону, вследствие чего у него сложилось впечатление, что пешеход не собирается переходить проезжую часть, поэтому он продолжил движение. В районе площади автобус был остановлен сотрудниками ДПС и Полякову объяснили суть нарушения ПДД и предъявили видеозапись. С нарушением Поляков не согласился, так как на видеозаписи было видно, что пешеход разговаривал по телефону, дорогу не переходил, а после пошел по тротуару в сторону микрорайона ....
Свидетель Д.К. суду пояснил, что в районе ... он нес службу, находясь возле ..., напротив нерегулируемого пешеходного перехода. Со стороны микрорайона ... по ул. ... двигался автобус. Пешеход, разговаривая по телефону, ступил на проезжую часть и попытался перейти дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, после попятился назад. Когда проехал автобус, пешеход перешел проезжую часть. Данные события фиксировались на видеозаписывающий прибор. Д.К. начал преследование автобуса, и автобус был остановлен в районе .... Водителю разъяснили сущность нарушения, представили для обозрения видеозапись. С нарушением водитель не согласился. Так как видеозаписывающий прибор был сдан на поверку, запись не сохранилась.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя, свидетеля, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно ст. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Из протокола об административном правонарушении от /Дата/ следует, что Поляков А.В., управляя автобусом, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями инспектора ДПС Д.К. и его рапортом от /Дата/.
Оценивая приведенные показания инспектора ДПС Д.К., суд отмечает, что они последовательны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у Д.К. нет объективных причин оговаривать Полякова, и признает его показания достоверными и правдивыми.
Показания самого же Полякова А.В. свидетельствуют о желании избежать ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
Между тем, в судебном заседании из показаний Полякова А.В. и свидетеля Д.К. установлено, что водитель Поляков А.В. не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Данные обстоятельства подтверждаются и письменными доказательствами, а, следовательно, водитель Поляков А.В. нарушил пункт 14.1 ПДД.
Ссылку в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении по делу об административном правонарушении на пункт 14.3 ПДД - на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления - суд расценивает как техническую описку.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС отдельной роты ГИБДД УВД по ЕАО от /Дата/ подлежит изменению, так как изменение ссылки на пункт 14.1 ПДД не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Жалоба Полякова А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС отдельной роты ГИБДД УВД по ЕАО А.Я.А.Я. от /Дата/ изменить.
В описательной части постановления слова «в нарушение требований п. 14.3 Правил дорожного движения» заменить словами «в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения».
В остальной части постановление от /Дата/ оставить без изменения.
Жалобу Полякова А.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд ЕАО в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья И.В. Гавриков