Дело № 12-340/2010
РЕШЕНИЕ
г. Биробиджан 26 октября 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев жалобу Урядникова К.А., /Дата/ г.р., уроженца /Адрес 1/, проживающего в /Адрес 2/, ..., на постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО от /Дата 1/,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО от /Дата 1/ Урядников К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за то, что /Дата 2/ в 04 часа 35 минут в районе /Адрес 3/ в г. Биробиджане оказал неповиновение сотрудникам милиции, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей.
/Дата 3/ Урядников К.А. обратился в Биробиджанский городской суд ЕАО с жалобой на постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО от /Дата 1/ В жалобе Урядников К.А. просит отменить указанное постановление и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что отказ лица присесть в патрульный автомобиль для составления протокола не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в постановлении судом неправильно изложены показания свидетелей О.М. и Т.Д., факт управления Урядниковым автомобилем с неисправной подсветкой заднего номера не установлен, постановление-квитанция от /Дата 4/ не может быть расценена судом как доказательство вменяемого заявителю оказания неповиновения сотрудниками милиции /Дата 2/.
В судебном заседании Урядников К.А., поддержав доводы жалобы, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, неповиновения сотрудникам милиции он не оказывал, нецензурные слова в адрес сотрудников милиции не высказывал, убегать не пытался. Присесть в патрульный автомобиль он отказался, так как данное требование не предусмотрено законом. В постановлении по ст. 12.5. КоАП РФ Урядников хотел написать, что он не согласен с постановлением, однако сотрудник ДПС вырвал из его рук постановление и попытался силой посадить его в автомобиль. После Урядников подошел к своему автомобилю и закрыл его. Затем, обратившись к инспекторам, Урядников сказал, чтобы они либо оформляли документы, либо он пойдет домой. После его опять пытались посадить в машину, и тут подъехал наряд милиции ОВО. Когда на него одели наручники, Урядников стоял возле патрульного автомобиля.
В судебном заседании свидетель Е.К. суду пояснил, что около четырех часов ночи был остановлен автомобиль и в отношении водителя Урядникова вынесено постановление по ст. 12.5. КоАП РФ. От Урядникова исходил запах алкоголя и ему был задан вопрос, не употреблял ли он алкогольные напитки. После Урядников вышел из патрульного авто, пытался скрыться, так как пошел в противоположную сторону от своего автомобиля. Е.К. потребовал вернуться для проведения освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующих документов. Инспектор Е.Я. попытался преградить путь Урядникову и предложил присесть в патрульный автомобиль для составления документов, но Урядников оттолкнул Е.Я. и попытался уйти, на неоднократные требования вернуться в автомобиль Урядников не реагировал. Урядников выражался в адрес Е.К. и Е.Я. словами нецензурной брани. После к Урядникову была применена физическая сила и на него одели наручники. В этот момент подъехал экипаж ОВО для оказания помощи.
В судебном заседании свидетель Т.Д. суду пояснил, что, прибыв на место происшествия, увидел, как Урядников оказывал сопротивление, в то время как ему пытались надеть наручники. Т.Д. произвел загиб руки Урядникова за спину и надел наручники. Инспектор ДПС предложил Урядникову присесть в патрульный автомобиль для составления протокола, но он отказался. Урядников выражался в адрес сотрудников милиции словами нецензурной брани. Со слов инспекторов ДПС свидетель знает, что Урядников вышел из патрульного автомобиля и попытался скрыться.
В судебном заседании свидетель О.М. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.Д.
В судебном заседании свидетель Е.Я. суду пояснил, что в ночное время был остановлен автомобиль в связи с тем, что водитель и пассажир пытались пристегнуться ремнями безопасности. После остановки автомобиля водителю было разъяснено, что на автомобиле не горит подсветка номерного знака, водитель согласился. От водителя исходил запах алкоголя, и ему было предложено присесть в патрульное авто для составления документов. После того как Е.К. спросил у Урядникова о его состоянии, Урядников вышел из автомобиля и сказал, что пойдет домой. Водителю разъяснили, что необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения и составить соответствующие документы и попросили присесть в патрульное авто. Урядников на требования не реагировал и удалялся от патрульного автомобиля. Объяснили, что если водитель не прекратит противоправные действия, то к нему будет применена сила. Взяли за руки и подвели к автомобилю. Когда подъехал экипаж ОВО, Урядников также пытался уйти от патрульного автомобиля, ему надели наручники.
Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, свидетелей, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что /Дата 2/ в 04 часа 35 минут на /Адрес 3/ в г. Биробиджане после остановки автомобиля водителю Урядникову К.А. было предложено пройти в патрульное авто для составления постановления по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. После составления постановления Урядникову К.А. задан вопрос «не употреблял ли он алкогольные напитки». После чего гр. Урядников К.А. вышел из патрульного авто, оттолкнул инспектора ДПС Е.Я. и попытался скрыться, при этом выражаясь в адрес сотрудников милиции словами нецензурной брани. На просьбу инспектора ДПС Е.К. вернуться в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующих документов, Урядников К.А. не отреагировал и продолжил движение в сторону города. На неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, в связи с чем, к нему была применена физическая сила и специальные средства. После задержания Урядникову было предложено вновь сесть в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов, на что Урядников отказался садиться в патрульный автомобиль и находился возле него.
Суд считает, что названные действия Урядникова К.А. после того, как ему был задан вопрос: «Не употребляли ли Вы алкогольные напитки?»,- были направлены на воспрепятствование проведению в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлению процессуальных документов, и, соответственно, их надлежит расценивать как неповиновение сотрудникам милиции, которые пытались остановить Урядникова К.А., покинувшего патрульный автомобиль, для того, чтобы провести его освидетельствование на состояние опьянения и оформления процессуальных документов.
Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Вина Урядникова К.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от /Дата 2/, показаниями свидетелей Е.К., Е.Я., О.М., Т.Д.
Оценивая приведенные показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, согласуются между собой и устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у названных свидетелей нет объективных причин оговаривать Урядникова К.А. и признает их показания достоверными и правдивыми.
Анализируя действия сотрудников милиции, суд отмечает, что согласно пункту 70 параграфа «Остановка транспортного средства» Приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов, кроме того, согласно Закону РФ «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание.
Дату «/Дата 5/», указанную в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, суд расценивает как техническую описку, так как фактически мировым судьей установлено, что события связанные с неповиновением сотрудникам милиции произошли /Дата 2/.
Принимая во внимание, что изменение даты «/Дата 5/» на дату «/Дата 2/» не влечёт усиления административного наказания лицу, в отношении которого вынесено постановление, не ухудшает иным образом его положение, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана от /Дата 1/ подлежит изменению в части даты, в остальной части - подлежит оставлению без изменения, а жалоба Урядникова К.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
Наказание Урядникову К.А. назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, соразмерно содеянному, справедливое.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана от /Дата 1/ по делу об административном правонарушении в отношении Урядникова К.А. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ изменить.
В описательно-мотивировочной части постановления дату «/Дата 5/» заменить на дату «/Дата 2/».
В остальной части постановление от /Дата 1/ оставить без изменения.
Жалобу Урядникова К.А. оставить без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья И.В. Гавриков