Дело № 12-359(2010)
Р Е Ш Е Н И Епо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Биробиджан 03 ноября 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Косяк С.Н.,
с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Болотина О.М. - Ястребцова О.М., действующего на основании доверенности,
рассмотрев жалобу Болотина О.М. на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка города Биробиджана Е.Г. от 04 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -
УСТАНОВИЛ:
04 августа 2010 года мировой судья Левобережного судебного участка города Биробиджана Е.Г., рассмотрев протокол об административном правонарушении /Адрес/ от 30.07.2010 года в отношении Болотина О.М., вынес постановление, согласно которого, /Дата/ около 01 часа 50 минут, в районе /Адрес/, Болотин управлял автомобилем с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, за которое и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.
Болотин О.М., не соглашаясь с вынесенным постановлением мирового судьи, обратился в Биробиджанский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение. В своей жалобе автор в качестве довода для отмены указывает на то, что им было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания в связи с тем, что он пожелал воспользоваться услугами защитника, однако ходатайство было оставлено без внимания, чем было нарушено его право на защиту, при этом мировой судья в своем постановлении указал, что никаких ходатайств не поступало.
Будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном производстве, Болотин О.М. в судебное заседание не прибыл и просил суд рассмотреть жалобу без его участия, но с участием его представителя Ястребцова О.М.
В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности - Ястребцова О.М., доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что Болотин в соответствии с законом подал ходатайство о переносе судебного заседания, которое не было рассмотрено мировым судьей при вынесении решения. О том, что административный материал будет рассматриваться 4 августа 2010 года, Болотин уведомлен не был, в связи с чем и не прибыл в судебное заседание.
Суд, выслушав пояснения представителя Ястребцова О.М., изучив материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи Левобережного судебного участка города Биробиджана Е.Г. от 04 августа 2010 года является законным и обоснованным.
В соответствии требованиями 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /Адрес/ от /Дата/ (л.д. 3) у Болотина О.М. были в наличии признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, однако проба выдыхаемого воздуха на алкоголь составила 0,000 мг/л, то есть алкогольное опьянение установлено не было, с чем Болотин О.М. согласился.
Из протокола /Адрес/ от /Дата/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) видно, что в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в качестве признаков указано: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Из данного протокола также видно, что Болотин О.М. отказался от прохождения освидетельствования, закрепив несогласие своей подписью, при этом указанный протокол был составлен в присутствии понятых.
Данные обстоятельства указывают на наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в действиях Болотина О.М.
Доводы Болотина О.М. и его представителя Ястребцова О.М. в части оставления мировым судьей без внимания ходатайства об отложении и переносе судебного заседания и указание в постановлении об отсутствии заявленных ходатайств, а также в части того, что Болотин не был уведомлен о дате рассмотрения административного материала, суд расценивает как несостоятельные по следующим причинам.
Из материалов дела следует, что Болотин О.М., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обладал сведениями о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в его отношении, то есть ему было известно, что рассмотрение дела состоится 04 августа 2010 года в 14:00 часов, при этом он был предупрежден, что в случае его неявки в суд в указанное время, дело будет рассмотрено в его отсутствие (л.д. 1, 9).
04 августа 2010 года Болотиным О.М. действительно составлено ходатайство на имя мирового судьи с просьбой перенести слушание по делу в связи с желанием воспользоваться услугами защитника, а также ознакомления с материалами дела. Однако данное ходатайство не было передано непосредственно мировому судье либо в объединенный аппарат мировых судей, а было направлено в этот же день заказанным письмом по почте (л.д. 20,21), и лишь 13 августа 2010 года, то есть уже после вынесения постановления мировым судьей, поступило судье (л.д.19).
На данное ходатайство Болотину О.М. мировым судьей дан соответствующий и надлежащий ответ за /Номер/ от /Дата/ (л.д. 22).
Каких либо сведений о том, что Болотин О.М. свое ходатайство мог направить только таким способом (по почте), и не обладал возможностью непосредственной подачи ходатайства судье, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств суду и при рассмотрении настоящей жалобы. Напротив, из материалов дела видно, что Болотин О.М., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание, где мог заявить свое ходатайство мировому судье, не прибыл, а находясь в тот день в городе Биробиджане, направил свое ходатайство заказным письмом из почтового отделения города.
Таким образом, судья приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи Левобережного судебного участка города Биробиджана от 04 августа 2010 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Левобережного судебного участка города Биробиджана Гавриковой Е.В. от 04 августа 2010 года - оставить без изменения, а жалобу Болотина О.М. - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья С.Н. Косяк