Дело № 12-362/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан 3 ноября 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда ЕАО Михалёв В.А.
с участием лица, привлеченного к административной
ответственности Ярмаркова Е.М.
защитника Жарких А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Ярмаркова Е.М. /Дата/ года рождения, уроженца /Адрес/, проживающего по адресу: /Адрес/, на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 22 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 22 октября 2010 года Ярмарков Е.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. Административное правонарушение выразилось в том, что Ярмарков Е.М. /Дата/ в 6 часов 30 минут на 6 км трассы /Адрес/ управлял транспортным средством - автомобилем «…» государственный регистрационный знак /Номер/ в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
Ярмарков Е.М. обжаловал постановление мирового судьи, просил отменить его, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Во-первых, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД были нарушены процессуальные нормы. Запись о том, что он согласен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он поставил потому, что действительно подтверждал отраженные в нем сведения, а именно: дату и место его составления, а также то, что он дышал в трубку алкотестера. Вместе с тем он был не согласен с оценкой его состояния, то есть, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а это было им указано в самом протоколе об административном правонарушении. В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД должен был направить его в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, этого сделано не было. Более того, он просил сотрудника ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, и свидетель Д.Л., присутствовавший при этом, подтвердил это в суде, однако суд не принял во внимание его показания. Во-вторых, об отсутствии самого факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует то, что после составления протокола об административном правонарушении, ему было выдано временное разрешение, и он продолжил движение дальше. Кроме того, он не согласен с самим размером назначенного мировым судьей наказания, поскольку это наказание больше предусмотренного законом минимального размера, в то время, как по делу отсутствуют отягчающих обстоятельствах, а сотрудниками ГИБДД из пяти формальных признаков алкогольного опьянения были указаны лишь два.
В судебном заседании Ярмарков Е.М. изложенные в жалобе доводы поддержал и пояснил, что он не был в состоянии алкогольного опьянения. Он был согласен с показаниями прибора, но просил сотрудников ГИБДД отправить его на медицинское освидетельствование, однако этого сделано не было.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у Ярмаркова Е.М. были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. (л.д. 7, 8) Это послужило основанием для проведения освидетельствования Ярмаркова Е.М. на состояние опьянение, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения: содержание алкоголя 0,12 промилле. (л.д. 8)
В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно записи в графе: «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ярмарков Е.М. «согласен», о чем имеется его подпись. Какие-либо дополнительные записи Ярмаркова Е.М. отсутствуют.
В протоколе об административном правонарушении, которым установлено, что Ярмарков Е.М. /Дата/ в 06 часов 30 минут на 6 км /Адрес/ управлял автомобилем «…» государственный номер /Номер/ в состоянии алкогольного опьянения, имеются объяснения Ярмаркова Е.М., согласно которым он не чувствует себя в алкогольном опьянении. (л.д. 6)
Доводы Ярмаркова Е.М. о том, что его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о согласии с актом свидетельствует только о том, что он был согласен только с обстоятельствами проведения освидетельствования, но не с его результатами, суд считает надуманными. Поскольку запись «согласен» и подпись Ярмаркова Е.М. стоит именно в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», и никаких других записей Ярмарковым Е.М. здесь не сделано. Довод же Ярмаркова Е.М. о том, что он не делал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения никаких записей о том, что не согласен с его результатами, лишь потому, что такую запись он сделал в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует в пользу Ярмаркова Е.М., поскольку протокол о совершении административного правонарушения: управление транспортном средством в состоянии алкогольного опьянения мог быть составлен инспектором ДПС только на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установившим факт алкогольного опьянения лица, которое при этом с этим результатом освидетельствования было согласно.
Какие-либо записи о том, что инспектор ДПС отказал Ярмаркову Е.М. в направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в объяснении Ярмаркова Е.М. так же отсутствуют. Показания свидетеля Д.Л. в данной части мировым судьей были оценены критически, с указанием соответствующих причин для этого.
Тот факт, что после составления протокола об административном правонарушении Ярмарков Е.М. продолжил движение на своем автомобиле, не свидетельствует о его невиновности, а лишь о допущенных сотрудниками ДПС нарушений в части задержания транспортных средств при наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем правильно было указано мировым судьей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Ярмаркова Е.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. При этом инспектором ДПС не допущено нарушений Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.
Наказание Ярмаркову Е.М. мировым судьей было назначено в пределах санкции статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соразмерно установленным в суде обстоятельствам совершения правонарушения, с учетом отсутствия обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6 -30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Ярмаркову Е.М. отказать.
Постановление Мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от 22 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ярмаркова Е.М. оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья В.А. Михалёв