Дело № 12-367/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан 9 ноября 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда ЕАО Михалёв В.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Казурова В.Г. /Дата/ года рождения, уроженца /Адрес/, проживающего по адресу: /Адрес/, <данные изъяты>, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УВД Еврейской автономной области А.Я. № 400198 от 8 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УВД Еврейской автономной области А.Я. № 400198 от 8 октября 2010 года Казуров В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Административное правонарушение выразилось в том, что Казуров В.Г. 16.08.2010 г. в 17 часов 50 минут на /Адрес/ в нарушение требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, превысил установленную скорость движения 40 км/час на величину 26 км/час, двигался со скоростью 66 км/час.
Казуров В.Г. обжаловал постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД ЕАО, как вынесенное необоснованно и незаконно, и просил его отменить, а производство по делу прекратить. По его мнению, при составлении протокола, а в последующем при вынесении постановления об административном правонарушении были допущены существенные нарушения производства по делу об административном правонарушении, поскольку как в протоколе, так и в постановлении была неверно указана дата события. Он действительно двигался по данной автодороге, возвращаясь вместе с семьей с базы отдыха, однако это было не 16, а 17 августа. Таким образом, указанное в протоколе и в постановлении событие фактически отсутствует. Также он считает, что фотография с прибора «Визир» не может являться доказательством совершения им правонарушения, поскольку на ней нет привязки к дороге. Там, где был остановлен его автомобиль, крайне неровное гравийное покрытие, и двигаться по нему со скоростью 66 км/час невозможно, до этого же участка покрытие дороги хорошее, что позволяет передвигаться с большей скоростью. Сотрудники ДПС дислоцировались после знака ограничения скорости, но на фотографии зафиксирована скорость его автомобиля именно на хорошем участке дороги, то есть до указанного знака. Таким образом, поскольку в материалах дела нет неоспоримых данных о движении его автомобиля с превышением установленной скорости, то при вынесении постановления об административном правонарушении был нарушен принцип презумпции невиновности. Кроме того, в протоколе и в постановлении отсутствуют сведения о соответствии дорожного знака 3.24 требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Согласно п. 5.4.22 указанного ГОСТа при установлении знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» должно применяться ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100-150м друг от друга. Однако на пути его движения кроме знака, ограничивающего скорость движения 40 км/ч, иных знаков установлено не было. Таким образом, данный знак был установлен в нарушение требований указанного ГОСТа, а, следовательно, он не мог быть привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований дорожного знака, установленного в нарушение требований закона.
В судебном заседании Казуров В.Г., поддержал доводы своей жалобы и пояснил. что, знака, ограничивающего скорость до 40 км.ч. на момент поездки в направлении на г. Владивосток не было. Этот знак появился только при его возвращении домой.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Свидетель И.К. пояснила, что они с мужем возвращались домой на машине 17 августа 2010 г. Перед остановкой сотрудниками ГИБДД на участке дороги с неровным покрытием скорость их автомобиля была не более 60 км/ч.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Казуров В.Г. 16.08.2010 г. в 17 часов 50 минут в районе ... км государственной трассы ... управлял транспортным средством «...» государственный номер /Номер/ вне населенного пункта со скоростью 66 км/ч. В зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч» превысил скорость на 26 км/ч.
В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Казуров В.Г. указал, что с протоколом не согласен, двигался со скоростью 45 км/ч.
Согласно рапортам инспекторов ДПС Л.Д. и В.Е., 16.08.2010 г. в 17 часов 50-51 минута на ... км федеральной автодороги ... измерителем скорости Визир была зафиксирована скорость движения автомобиля «...» государственный номер /Номер/ под управлением Казурова В.Г. - 66 км/ч, превышающая установленную скорость движения на данном участке дороги на 26 км/ч.
Суд не может согласиться с доводами Казурова В.Г. о том, что при составлении протокола было допущено существенное нарушение, поскольку в протоколе об административном правонарушении была неверно установлена дата события, так как фактически он двигался по данной трассе не 16 августа, а 17 августа. В протоколе об административном правонарушении дата - 16.08.2010 г. указана несколько раз, при этом дважды рядом с данной датой имеется подпись Казурова В.Г. Никаких замечаний по поводу составления данного протокола Казуровым В.Г. не отражено.
Из рапортов сотрудников ДПС также следует, автомобиль Казурова В.Г. был остановлен 16.08.2010 г.
Фотографией с прибора «Визир» так же зафиксирована дата 16.08.2010 г.
Наличие договора по предоставлению И.К. услуг по обслуживанию на базе отдыха «...» по 16.08.2010 г. не свидетельствует о том, что Казуров В.Г. был остановлен на автодороге не 16, а 17 августа.
Доводы о том, что на фотографии с прибора «Визир» отсутствует привязка его автомобиля к дороге, не свидетельствуют в пользу невиновности Казурова В.Г. Поскольку на данной фотографии указано время движения автомобиля со скоростью 66 км/ч - 17:50:58. Как следует из протокола об административном правонарушении, время совершения административного правонарушения установлено - 17 часов 50 минут, местом совершения правонарушения указан ... км трассы ..., находящийся в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч». Время и место совершения административного правонарушения, так же как и дата, Казуровым В.Г. при составлении протокола не оспаривались.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Таким образом, указание в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что правонарушение было совершено в зоне действия знака 3.24, относится к сведениям, необходимым для разрешения дела.
Вместе с тем, заявление Казурова В.Г. о несоответствии установленного дорожного знака требованиям ГОСТа не исключает ответственности за совершенное административное правонарушение. Соответствие установки данного знака ГОСТу не является предметом рассмотрения данного дела об административном правонарушении. Следовательно, поскольку установка знака 3.24 на указанном в протоколе участке дороги имеет место, что Казуровым В.Г. не отрицается, и установление данного дорожного знака не признано незаконным, то доводы Казурова В.Г. о том, что в протоколе, а в последующем и в постановлении об административном правонарушении отсутствуют сведения о соответствии дорожного знака 3.24 требованиям ГОСТа, не свидетельствуют о неполноте составления как протокола, так и постановления.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Казурова В.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, то есть на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Поэтому, постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УВД Еврейской автономной области А.Я. № 400198 от 8 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казурова В.Г. должно быть оставлено без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Казурову В.Г. отказать.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УВД Еврейской автономной области А.Я. № 400198 от 8 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казурова В.Г. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья В.А. Михалёв