Дело № 12-350(2010)
Р Е Ш Е Н И Егород Биробиджан 10 ноября 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Косяк С.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Заболотной О.А.,
рассмотрев жалобу Заболотной О.А. на постановление заместителя начальника управления экономики правительства Еврейской автономной области М.К. от 08 октября 2010 года о привлечении заявителя к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ст. 7.30 ч.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-
УСТАНОВИЛ:
08 октября 2010 года заместитель начальника управления экономики правительства Еврейской автономной области М.К., рассмотрев протокол об административном правонарушении Номер/ от 01.10.2010 года в отношении Заболотной О.А., вынес постановление, согласно которого, главный бухгалтер ОГБУ «...» Заболотная О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Заболотная О.А. в своей жалобе, не отрицая того факта, что заявки участников запроса котировок не соответствуют установленным законом требованиям, указывает на формальный характер этих не соответствий, которые по ее мнению не влияют на существо рассматриваемого вопроса, выбор котировочной заявки произведен из расчета самой низкой предложенной цены, никакого ущерба нанесено не было, а напротив была экономия средств областного бюджета, сумма штрафа в 50000 рублей, при ее зарплате в 11000 рублей, очень обременительна, просит суд освободить её от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершённого ею правонарушения.
В судебном заседании Заболотная О.А. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что свои обязанности старалась исполнять добросовестно, три заявки участников запроса котировок не соответствуют требованиям, изложенным в извещении о проведении запроса котировок, только по формальным признакам, в чём сложно разобраться не компетентному в этих вопросах человеку, каковым она является. В извещении о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на выполнение монтажных работ по установке оборудования системы видео-наблюдения прописано, что в цену контракта должна быть включена стоимость всех работ и используемых при их проведении материалов и оборудования, а так же все накладные и транспортные расходы, налоговые и другие обязательства, то есть цена является конечной. Все участники запроса котировок выполнили требование закона, а именно согласились со всеми условиями, изложенными в извещении. Победителем запроса котировок был выбрано ООО «Компания», так как предложенная им цена была самой низкой, что позволило сэкономить средства областного бюджета на сумму 33262 рубля, при этом остальные участники, подавшие заявки, претензий к выбору котировочной комиссии не предъявляли. По ее мнению она, как член комиссии, ничьи интересы не нарушила, ущерб никому не причинила. Комиссия, изучив все материалы дела, посчитала, что все заявки были оформлены надлежащим образом и соответствовали требованиям закона. По существу в котировочных заявках есть вся информация, что и в извещении. На сегодняшний день подрядчиком ООО «Компания» работы по оснащению здания ОГБУ «...» системой видео-наблюдения выполнены в полном объёме в соответствии с требованиями технического задания, система функционирует исправно.
Суд, выслушав Заболотную О.А., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1.6 п. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечёт наложение административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.
Из представленных суду материалов следует, что по результатам проверки, проведенной на основании приказа Номер/ от 15.09.2010 года «О проведении внеплановой проверки по соблюдению законодательства при размещении заказа запросом котировок на выполнение монтажных работ по установке оборудования системы видео-наблюдения в ОГБУ «...»,был составлен Акт Номер/ от 30.09.2010 года, согласно которого при рассмотрении котировочных заявок на выполнение монтажных работ по установке системы видео-наблюдения в указанном учреждении в нарушение требований ч. 2 ст. 47 Федерального Закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, членами единой котировочной комиссии победителем была признана заявка, поступившая от участника размещения заказа ООО «Компания», содержащая наименьшее предложение цены контракта по сравнению с другими предложениями участников размещения заказа, но которая не отвечала требованиям в части указания сведений, которые входят в цену заявки, так как данные сведения не были указаны участником запроса котировок.
Вследствие этого, 01 октября начальником отдела государственных закупок управления экономики правительства ЕАО И.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.30 ч.7 КоАП РФ в отношении члена единой котировочной комиссии - главного бухгалтера ОГБУ «...» Заболотной О.А.
Постановлением заместителя начальника управления экономики правительства ЕАО от 08.10.2010 года М.К. Заболотная О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Вина Заболотной О.А. подтверждена доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.10.2010 года; постановлением о назначении административного наказания от 08/10/2010 года; приказом директора ОГБУ «...» Г.К. № 27 от 10.11.2009 года «Об утверждении положения о единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ОГБУ «...», о создании комиссии по проведению котировок, конкурсов, аукционов»; извещением о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на выполнение монтажных работ по установке оборудования системы видео-наблюдения (заказчик - ОГБУ«...»; протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок Номер/ от 02.06.2010 года; котировочной заявкой ООО «Компания»; приказом управления экономики правительства ЕАО Номер/ от 15.09.2010 года; информацией о проведении запроса котировок на официальном сайте ЕАО; документацией для проведения запроса котировок на право заключения государственного контракта на выполнение монтажных работ по установке оборудования системы видео-наблюдения в ОГБУ «...», утверждённой директором учреждения Г.К. 24.05.2010 года; актом Номер/ от 30.09.2010 года проведения внеплановой проверки; государственным контрактом заключённым 11.06.2010 года между ОГБУ «...» и ООО «Компания» на установку системы видео-наблюдения.
Указание Заболотной О.А. на то, что ей не удается своевременно отслеживать изменения законодательства в силу того, что нормативная база учреждения не обновляется в связи с отсутствием средств, в штатном расписании нет ставки юриста и экономиста, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях вины в совершенном административном правонарушении, поскольку она на основании приказа Номер/ от 10.11.2009 года включена в состав единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ОГБУ «...» в качестве члена комиссии, она наделена правом голоса по рассматриваемым единой комиссией вопросам, подписывает протоколы комиссии, несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а, следовательно, включение работодателем в состав указанной комиссии, налагает на Заболотную О.А. дополнительные обязанности, в том числе обязанность знать нормативные акты, регламентирующие ее деятельность, установленные действующим законодательством и Положением о Единой комиссии, и в силу закона относит к должностным лицам, являющимся субъектами правонарушений, предусмотренных ст. ст. 7.29 - 7.32 КоАП РФ.
Учитывая, что в действиях Заболотной О.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.7 КоАП РФ, суд, однако приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и возможности освобождения Заболотной О.А. от административной ответственности, с вынесением ей устного замечания, по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки административным законодательством не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.
Из представленных суду материалов следует, что единой комиссией по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ОГБУ «...» были приняты к рассмотрению четыре котировочные заявки, поступившие в ответ на извещение о проведении запроса котировок цен на право заключения государственного контракта максимальной ценой 130 000 рублей, на выполнение монтажных работ по установке оборудования системы видео-наблюдения в ОГБУ «...». Победителем в проведении запроса котировок была признана заявка ООО «Компания», предложившее наиболее низкую цену контракта - 96 738 рублей.
Заявка ООО «Компания» не отвечала требованиям в части указания сведений, которые входят в цену заявки, так как данные сведения, в нарушение ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не были указаны участником. Однако в судебном заседании установлено, что заявленная ООО «Компания» сумма включала в себя не только стоимость оборудования и монтажного комплекта - 83418 рублей, но и стоимость работ и услуг по установке оборудования системы видео-наблюдения - 13320 рублей, то есть была конечной и указана с учётом включённых в неё расходов. Государственный контракт с ООО «Компания» был заключён на сумму 96738 рублей.
Из акта оказания услуг Номер/ от 24.06.2010 года следует, что монтаж системы видео-наблюдения в ОГБУ «...» обществом с ограниченной ответственностью «Компания» был осуществлён в полном объёме и в сроки, установленные заказчиком, всего оказано услуг на сумму 96738 рублей. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что подтверждается актом окончательной приёмки работ от 05.07.2010 года, установленное оборудование соответствует требованиям, оговорённым в техническом задании.
При таких условиях суд считает, что действия Заболотной О.А. не повлекли причинение значительного вреда охраняемым законом интересам и наступление тяжких последствий, ее действия не повлекли какого-либо материального ущерба, и, следовательно, совершённое ею правонарушение может быть расценено как малозначительное.
Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Заболотная О.А., являясь членом комиссии и выражая свое мнение в отношении выбора победителя, то есть ООО «Компания», руководствовалась критерием самой низкой предложенной цены, то есть возможностью экономии бюджетных средств, а каких-либо сведений, указывающих на ее иную личную заинтересованность, в материалах дела не содержится.
В силу изложенного, суд считает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным и полагает возможным освободить Заболотную О.А. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 2.9 КоАП РФ, суд,-
РЕШИЛ:
1. Жалобу Заболотной О.А. на постановление заместителя начальника управления экономики правительства Еврейской автономной области М.К. от 08 октября 2010 года о ее привлечении к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ст. 7.30 ч.7 КоАП РФ, удовлетворить.
2. Постановление заместителя начальника управления экономики правительства Еврейской автономной области М.К. от 08 октября 2010 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Заболотной О.А. по ст. 7.30 ч.7 КоАП РФ производством прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив Заболотной О.А. устное замечание.
3. Подлинники материалов дела об административном правонарушении возвратить заместителю начальника управления экономики правительства Еврейской автономной области М.К.
4. Копию настоящего решения направить заместителю начальника управления экономики правительства Еврейской автономной области М.К..
5. Настоящее решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись С.Н. Косяк