Дело № 12-339/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан 9 ноября 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда ЕАО Михалёв В.А.,
с участием лица, привлеченного к административной
ответственности, Бородулина А.Л.,
защитника Стоян А.В., предоставившей доверенность от <дата>
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Бородулина А.Л. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, работающего в <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО от <дата>,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО от <дата> Бородулин А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Административное правонарушение выразилось в том, что Бородулин А.Л. <дата> в 11 часов 18 минут на 459 км автодороги ..., управляя автомобилем «...» <номер>, выехал в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом совершил обгон другого автомобиля, пересек сплошную линию разметки.
Бородулин А.Л. обжаловал постановление мирового судьи, считая, что к административной ответственности он был привлечен незаконно, поскольку, совершая обгон нескольких автомобилей, он пересек прерывистую горизонтальную разметку, и завершил маневр в месте дороги, где началась сплошная линия разметки, в подтверждении чего имеются сделанные им фотографии. Однако судьей не было принято это во внимание, как и то, что имеет место несоответствие схемы места происшествия, на что им было указано в момент ее составления. Также судьей не было удовлетворено его ходатайство о вызове в суд свидетеля, следовавшего с ним в автомобиле. Таким образом, поскольку инкриминируемое ему административное правонарушение он не совершал, он просит суд производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Бородулин А.Л. доводы своей жалобы поддержал полностью и пояснил, что <дата> в его автомобиле находилась Е.Б..
Свидетель Е.Б. суду пояснила, что она находилась на переднем пассажирском сиденье. Бородулин начал обгон колонны автомобилей в зоне действия прерывистой разделительной линии, а закончил его на границе между разделительной и сплошной линиями. Знаков, запрещающих обгон, на указанном участке дороги не было.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с разделом 1 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Линию 1.1 пересекать запрещается.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Бородулин А.Л. в районе 459 км автодороги ..., совершая обгон транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и пересек при этом сплошную линию разметки (л.д. 4).
Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кировскому муниципальному району В.П., автомобиль «...» <номер> был остановлен в районе 459 км + 50 м автодороги .... Из схемы нарушения ПДД РФ также следует, что автомобиль с регистрационным знаком <номер> совершал обгон одного транспортного средства в районе 459 км, при этом как начало, так и окончание маневра было совершено водителем автомобиля на участке дороги, имеющем дорожную разметку 1.1 (л.д. 5).
Согласно схеме дорожной разметки, горизонтальная разметка 1.1 начинается между 458 км и 459 км (л.д. 8-9).
Из объяснения Бородулина А.Л., написанного им в протоколе об административном правонарушении, следует, что Бородулин А.Л.<дата> в 11.00-11.30 двигался по дороге «...» в сторону г. .... Перед ним с явно низкой скоростью ехал автомобиль .... Видимость впереди была около 1 км. Убедившись, что нет помехи, он обогнал .... Место обгона им сфотографировано. (л.д. 6)
На фотографиях, сделанных Бородулиным А.Л., отчетливо видна сплошная линия разметки. (л.д. 14-17)
Из объяснения водителя автомобиля ... В.А. следует, что <дата> на 459 км. трассы «...» его обогнал автомобиль «...» <номер>, который пересек линию разметки 1.1.
Довод Бородулина А.Л. о том, что, начав обгон, он пересек прерывистую горизонтальную разметку, и лишь при завершении маневра, возвращаясь на свою полосу движения, пересек сплошную линию разметки, опровергается имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что маневр Бородулиным А.Л. был совершен в районе 459 км, где автодорога имеет горизонтальную разметку 1.1, пересечение которой Правилами дорожного движения запрещено. Никаких возражений об указании в протоколе об административном правонарушении неверного места совершения им маневра Бородулиным А.Л. в своем объяснении не отражено, как не отражено им и в схеме нарушения ПДД РФ, в которой имеется запись Бородулина А.Л. «ознакомлен, не согласен».
Тот факт, что горизонтальная разметка 1.1 начинается между 458 км и 459 км, не свидетельствует в пользу Бородулина А.Л., поскольку из его же объяснений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, следует, что он совершал обгон лишь одного автомобиля, который при этом двигался с низкой скоростью.
На имеющихся в материалах дела фотографиях зафиксирована автодорога, имеющая сплошную линию разметки (л.д. 14-17).
Кроме того, Бородулиным А.Л. представлены суду фотографии участка дороги 458-459 км., из которых следует, что прерывистая линия заканчивается в районе знака- сужение дороги. Этот знак находится на расстоянии свыше полкилометра от столба 459 км. Из этого так же следует, что начало и окончание обгона автомобиля ..., двигавшегося с явно низкой скоростью, происходили в зоне действия сплошной разделительной линии.
Непоследовательность позиции Бородулина А.Л., выразившаяся в различии его показаний в протоколе об административном правонарушении о том, что он обгонял один медленно двигавшийся автомобиль и в его жалобе о том, что он обгонял колонну автомобилей, суд расценивает, как попытку уклониться от административной ответственности.
К показаниям свидетеля Е.Б. суд относится критически, т.к. они опровергаются вышеприведенными доказательствами и не соответствуют показаниям Бородулина А.Л. о том, что обгон он закончил в зоне действия сплошной линии разметки.
По мнению защитника, Борордулин А.Л. не допустил нарушения правил обгона, регламентированный ст.11 Правил дорожного движения в соответствии с п. 11.5 которой обгон запрещен:
на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа);
на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;
на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними;
транспортного средства, производящего обгон или объезд;
в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Однако, в протоколе об административном правонарушении указано, что Бородулин А.Л. пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения. Этот факт суд считает установленным.
Поэтому, суд приходит к выводу, что действия Бородулина А.Л. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, так как он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и пересек при этом горизонтальную разметку 1.1, то есть в нарушение Правил дорожного движения.
Административное наказание Бородулину А.Л. назначено в пределах санкции статьи ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных кодексом, в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6 -30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Бородулину А.Л. отказать.
Постановление Мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана от 27 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бородулина А.Л. оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья В.А. Михалёв