Дело № 12-374/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан 12 ноября 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда ЕАО Михалёв В.А.
с участием лица, привлеченного к административной
ответственности, Шишова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Шишова А.В. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД Еврейской автономной области А.П. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД Еврейской автономной области А.П. <номер> от <дата> Шишов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей. Административное правонарушение выразилось в том, что Шишов А.В. <дата> в 11 часов в районе <адрес> в г. Биробиджане, являясь пешеходом, пересек проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, тем самым нарушил п. 4.3. Правил дорожного движения.
Шишов А.В. обжаловал постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД ЕАО, как незаконное и необоснованное, и просил производство по делу прекратить. Поскольку он проезжую часть по <адрес> пересек в положенном месте по пешеходному переходу. Кроме того, наряд сотрудников ДПС на автомобиле производил контроль за соблюдением правил дорожного движения вне зоны видимости участников дорожного движения и без специальной цветографической схемы, то есть в нарушение Административного регламента по работе дорожно-патрульной службы.
В судебном заседании Шишов А.В. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что он поставил свою подпись о том, что не оспаривает постановление, т.к. это ему сказал сотрудник милиции. До <дата> с А.П. и со стажером А.П. он не был знаком.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение пешеходом Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.
Согласно п. 4.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД ЕАО А.П. пояснил, что <дата> Шишов переходил проезжую часть вне пешеходного перехода. Стажер сделал по этому поводу Шишову замечание, на которое Шишов не прореагировал и продолжил идти. После этого им было вынесено постановление об административном правонарушении, которое Шишов не оспаривал.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Шишов А.В., являясь пешеходом, пересек проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.
В графе «наличие события административного правонарушения не оспариваю» имеется подпись Шишова А.В.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Шишова А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он, являясь пешеходом, в зоне видимости перехода пересек проезжую часть в неустановленном месте.
Доводы Шишова А.В. о том, наряд сотрудников ДПС на автомобиле производил контроль за соблюдением правил дорожного движения вне зоны видимости участников дорожного движения и без специальной цветографической схемы, то есть в нарушение Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
Согласно п. 43 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД РФ от <дата> <номер>, при контроле за дорожным движением с использованием патрульного автомобиля, имеющего специальную цветографическую схему, его размещение в стационарном положении должно осуществляться таким образом, чтобы он был отчетливо виден участникам дорожного движения и имелась возможность для своевременного пресечения правонарушения.
Вместе с тем, согласно сноске к п. 35 указанного Административного регламента, патрульные автомобили могут использоваться как в исполнении с нанесенной на наружную поверхность специальной цветографической схемой в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации и оборудованные устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, так и без указанных специальных цветографических схем и устройств для подачи сигналов.
А согласно п. 40 указанного Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном пункте).
Довод Шишова А.В. о том, что он поставил свою подпись в графе о том, что наличие состава административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривает, он поставил только потому, что так сказал сотрудник милиции, суд не может признать состоятельным, т.к. в справке ГИБДД указано, что Шишов А.В. к административной ответственности привлекался неоднократно. Из этого следует, что ему известна процедура составления и подписания соответствующих документов. Т.к. Шишов А.В. до <дата> не был знаком с А.П. и со стажером, то суд в связи с этим исключает возможность оговора Шишова А.В. со стороны сотрудников ГИБДД.
Таким образом, при установлении и докуметированими события административного правонарушения, совершенного Шишовым А.В., сотрудником ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД ЕАО А.П. нарушений допущено не было.
Поэтому постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД Еврейской автономной области А.П. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шишова А.В. должно быть оставлено без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Шишову А.В. отказать.
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД Еврейской автономной области А.П. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шишова А.В. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья В.А. Михалёв