«26» октября 2010 года Дело № 12-330/2010
Р Е Ш Е Н И ЕСудья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Конева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по жалобе Заболотной О.А. на постановление заместителя начальника Управления экономики правительства Еврейской автономной области М.К. <номер> от <дата> о привлечении данного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.4, ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, -
установил:
Постановлением заместителя начальника Управления экономики Правительства Еврейской автономной области М.К. от <дата> <номер> Заболотная О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4, ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначено ей административное наказание с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Заболотная О.А., не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой. В жалобе указала, что с вынесенным постановлением не согласна, так как:
1. Условие указания наименования, характеристики оборудования и работ, места выполнения работ, сроков выполнения работ, сроков и условий оплаты выполняемых работ, не противоречит требованиям ст. 44 ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Данные условия являются неотъемлемой частью при проведении запроса котировок.
Все требования, предъявляемые к форме котировочной заявки, которые являются обязательными в соответствии с п. 3 ст. 44 ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ, были указаны в приложении № 2 (форма котировочной заявки) к извещению о проведении запроса котировок по установке системы видеонаблюдения.
В п. 3 ст. 44 ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ не прописано, что указание требований, не указанных в этом пункте, является нарушением. Поэтому указание в котировочной заявке места выполнения работ, сроков выполнения работ, сроков и условий оплаты выполняемых работ не является правонарушением, и не повлияло на ограничение количества участников размещения заказа.
2. В проекте государственного контракта по установке системы видеонаблюдения прописано, что «в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Контракту, Подрядчик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации». Кроме того, в проект государственного контракта включен раздел 10 «разрешения споров», а именно «спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего Контракта, разрешаются Сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия, споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд Еврейской автономной области» (п. 10.1 проекта государственного контракта). Таким образом, конкретная ответственность Подрядчика может быть установлена, только в случае возникновения конкретной спорной ситуации.
Просила освободить ее от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заявитель Заболотная О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, просила отменить постановление заместителя начальника Управления экономики правительства Еврейской автономной области М.К. <номер> от <дата>, производство по делу прекратить.
Заместитель начальника управления экономики Правительства ЕАО М.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, о чем в материалах дела имеется заявление.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заместителя начальника управления экономики Правительства ЕАО М.К..
Выслушав показания Заболотной О.А., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Заболотной О.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно правонарушение" target="blank" data-id="18141">ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ Размещение должностным лицом государственного заказчика на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.
Согласно ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ установление должностным лицом государственного заказчика не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований по представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
В судебном заседании было установлено, что <дата> на официальном сайте было размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на выполнение монтажных работ по установке оборудования системы видеонаблюдения в ОГБУ «...».
Согласно Приказу <номер> от <дата> Заболотная О.А. - главный бухгалтер ОГБУ «...» была назначена ответственной за размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд.
Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> управлением экономики Правительства ЕАО проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ №94-ФЗ) ОГБУ «...».
По результатам проверки были выявлены нарушения п.3 ст.44, п.10 ст.9, ч.8 ст.47 ФЗ №94-ФЗ и составлен Протокол об административном правонарушении по ч.1.4 и ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ. Были указаны следующие нарушения:
- в форме котировочной заявки установлено условие указания участником размещения заказа наименования и характеристики оборудования и работ, места выполнения работ, сроки выполнения работ, сроки и условия оплаты выполняемых работ, что противоречит требованиям ст. 44 ФЗ № 94-ФЗ;
- в проекте государственного контракта не указана конкретная ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, что противоречит требованиям п. 10 ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ;
- в пункте 1.3 проекта контракта установлено, что объёмы работ, выполняемых Подрядчиком, определяются на основании котировочной заявки, что не соответствует требованиям ч. 8 ст. 47 ФЗ № 94-ФЗ.
Рассматривая данные нарушения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ФЗ №94-ФЗ котировочная заявка должна содержать следующие сведения:
1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;
2) идентификационный номер налогоплательщика;
3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ;
4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;
5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
Судом установлено, что котировочная заявка содержала графы для указания участниками сведений, не предусмотренных ст. 44 ФЗ №94-ФЗ, а именно, наименование и характеристика оборудования и работ, место выполнения работ, сроки выполнения работ, сроки и условия оплаты выполняемых работ.
Вместе с тем, суд считает, что указание данных граф в котировочной заявке не противоречит закону и не ограничивает круг участников размещения заказа, поскольку, эти же данные указаны в извещении о проведении запроса котировок. В извещении указано место выполнения работ, срок выполнения работ, срок и условия оплаты выполнения работ, наименования, характеристика и объем выполняемых работ указан в Приложении <номер> к извещению (техническое задание). Таким образом, указание в котировочной заявке участниками запроса котировок тех же данных, что и в извещении, не противоречит закону. Более того, в самой котировочной заявке предусмотрено, что участник соглашается на выполнение работ в соответствии с условиями, изложенными в извещении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дополнительное указание сведений, предусмотренных в извещении, не может каким-либо образом ограничивать круг участников размещения заказа и не противоречит закону. Данное нарушение является по сути формальным, не влекущим правовых последствий.
В соответствии с ч.10 ст. 9 ФЗ №94-ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
Данную норму следует рассматривать во взаимосвязи с частью 11 ст. 9 этого же закона, согласно которой в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
В судебном заседании было установлено, что в Проекте государственного контракта в пункте 9.5 указано о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Контракту, Подрядчик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. Пунктом 9.4 Проекта предусмотрена конкретная ответственность Подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств, а именно, взыскание неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.
Таким образом, в Проекте государственного контракта установлена ответственность поставщика в соответствии с требованиями частей 10-11 ФЗ №94-ФЗ, в связи с чем, указание в Протоколе об административном правонарушение на нарушение в виде отсутствия данных условий в Проекте государственного контракта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 8 ст. 47 ФЗ №94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.
Согласно пункту 1.3 Проекта государственного контракта в разделе «Предмет контракта» указано, что объемы работ, выполняемых подрядчиком, определяются на основании котировочной заявки.
Данное условие действительно не соответствует ч. 8 ст. 47 ФЗ №94-ФЗ. Вместе с тем, как было выше установлено, в самой котировочной заявке предусмотрено, что участник соглашается на выполнение работ в соответствии с условиями, изложенными в извещении. В связи с чем, объем работ, указанный в котировочной заявке, должен соответствовать объему работ, указанному в извещении. При таких обстоятельствах, суд также приходит к выводу, что данное нарушение является формальным, и не влечет правовых последствий.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Заболотной О.А. не усматриваются составы правонарушений, предусмотренные ч.1.4 и ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника Управления экономики Правительства Еврейской автономной области М.К. от <дата> <номер> в отношении Заболотной О.А. по ч.1.4, ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1.5, п. 2 ч.1 ст. 24.5, 26.1, 26.2, 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, суд, -
Р е ш и л :
Жалобу Заболотной О.А. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника Управления экономики Правительства Еврейской автономной области М.К. от <дата> <номер> в отношении Заболотной О.А. по ч.1.4, ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Заболотной О.А. по ч.1.4, ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ прекратить за отсутствием в ее действиях составов административных правонарушений.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней через Биробиджанский городской суд.
Судья Конева О.А.