Дело № 12-309/2010
Р Е Ш Е Н И Е
20 октября 2010 года г. Биробиджан
Судья Биробиджанского городского суда ЕАО Конева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по жалобе руководителя Территориального управления Росимущества в ЕАО Костенко А.И. на постановление судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов Е.Л. от <дата> о привлечении данного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, -
у с т а н о в и л:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов Е.Л. от <дата> Костенко А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя о принятии арестованного имущества по актам описи и ареста от <дата>, <дата>, и <дата>, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Костенко А.И., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой. Просил постановление отменить, а производство по делу прекратить. В жалобе указал несколько оснований.
1. Из указанного в актах описи и ареста от <дата>, <дата> и от <дата>, Территориальным управлением была принята часть имущества, а именно: <данные изъяты>. Остальное имущество невозможно принять, так как часть имущества фактически отсутствует, а остальную часть имущества, невозможно идентифицировать. В актах описи и ареста имущества отсутствует информация о месте нахождении имущества, его количестве, индивидуализирующих признаках (площади, этажности, наименовании), в постановлениях судебного пристава-исполнителя о передаче имуществе в собственность государства также отсутствует указанная информация, что является нарушением пп.2 п. 5. ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При указанных обстоятельствах принятие имущества не представляется возможным, так как в соответствии с п.2 «Положения об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2003 № 311, недвижимое имущество, обращенное в собственность государства реализации не подлежит и в соответствии с постановлением Правительство РФ от 16 июля 2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» должно быть внесено в реестре федерального имущества.
Объект учета подлежит внесению в реестр федерального имущества при наличии сведений, указанных в Приложении 1 к постановлению Правительства РФ от 16 июля 2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» и в отношении него должна быть предоставлена следующая информация: наименование; наличие вещного права; общая площадь (протяженность); этажность; инвентарный номер; кадастровый номер.
2. В соответствии с п.2 ст. 104 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» «Передача конфискованного имущества государственному органу или организации в соответствии с их компетенцией производится по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами». Таким образом, Управление не вправе принимать имущество, на которое на момент передачи наложен арест.
3. Часть предлагаемого к передаче имущества, находится в аварийном состоянии (частично разрушена кровля, имеются повреждения несущих конструкций) и подлежит незамедлительному сносу в связи с тем, что представляет угрозу для жизни граждан.
4. Часть имущества, предлагаемого к передаче в собственность государства, не является собственностью ЗАО БКЗ «...», а принадлежит иным лицам. Передача имущества, являющегося собственностью третьих лиц, произведена в нарушении ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, его передача в государственную собственность не может быть произведена по вышеуказанным основаниям.
Судебным актом Биробиджанского городского суда ЕАО от <дата> и исполнительным производством предусмотрена передача имущества только ЗАО БКЗ "...", а не иных лиц.
Просил постановление о наложении административного штрафа отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Костенко А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Судебный пристав-исполнитель Е.Л. суду пояснил, что все передаваемые объекты недвижимости расположены по <адрес>, все объекты идентифицированы, имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по всем объектам, кроме <данные изъяты>. Местоположение каждого объекта им определено, исходя из пояснений представителя ЗАО «...» М.. Все имущество, которое указано в актах описи и ареста, не принадлежит третьим лицам, это все имущество ЗАО «...», которое по приговору суда было передано в собственность государства. Действительно, часть имущества находится в аварийном состоянии, но в рамках исполнительного производства, он не может давать оценку его состояния.
Представитель судебного пристава-исполнителя Ремезов С.В., действующий на основании устного ходатайства, суду пояснил, что действительно в актах описи и ареста имущество не было идентифицировано, но есть документы (договоры и выписка из Единого государственного реестра прав), где указаны признаки имущества. Требование ТУ Росимущества в ЕАО о том, чтобы судебный пристав-исполнитель предоставил на данное имущество технические паспорта ничем не предусмотрено. Тот факт, что имущество арестовано, не препятствует его передаче, поскольку непосредственно перед передачей имущества судебный пристав-исполнитель может снять арест.
Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В судебном заседании установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Биробиджанского городского отдела судебных приставов Е.Л. вынесено постановление о наложении административного штрафа в отношении руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЕАО Костенко А.И. по исполнительному производству <номер> от <дата> в связи с невыполнением законных требований судебного пристава-исполнителя, предусмотренные п.4 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» выразившихся в непринятии арестованного имущества по актам описи и ареста от <дата> от <дата> и от <дата>.
В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
В судебном заседании было установлено, что <дата> Биробиджанским городским судом был вынесен приговор, согласно которому суд решил передать в собственность государства незаконно приобретенное на конкурсных торгах ЗАО «...» имущество. На основании исполнительного листа, выданного Биробиджанским городским судом, <дата> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЗАО «...», и взыскателя - Российской Федерации.
Органом, осуществляющим управление имуществом Российской Федерации на территории ЕАО, является ТУ Росимущество в ЕАО, руководителем которого - Костенко А.И.
Из материалов дела видно, что в целях обеспечения исполнения приговора судебный пристав-исполнитель вынес постановления о наложении ареста на имущество, указанное в исполнительном листе.
На основании постановления от <дата> был составлен Акт описи и ареста следующего имущества: <данные изъяты>.
<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче данного имущества в собственность государства.
На основании постановления от <дата> был составлен Акт описи и ареста следующего имущества: <данные изъяты>.
<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче данного имущества в собственность государства.
На основании постановления от <дата> был составлен Акт описи и ареста следующего имущества: <данные изъяты>.
<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче данного имущества в собственность государства.
Из материалов дела видно, что ТУ Росимущество была принята часть имущества - <данные изъяты>.
<дата> судебным приставом в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес руководителя ТУ Росимущество в ЕАО было выдано требование о принятии имущества, по которому был наложен арест (по актам от <дата>, <дата>, <дата>) в срок до <дата>.
Данное требование Костенко А.И. не было исполнено.
Рассматривая законность данного требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 3,4 Положением об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 мая 2003 г. N 311, для передачи имущества, обращенного в собственность государства, государственный орган (организация), владеющий таким имуществом, либо судебный пристав-исполнитель уведомляет Российский фонд федерального имущества (его отделение) либо соответствующий федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган), о наличии и месте нахождения этого имущества.
Передача имущества, обращенного в собственность государства, осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченным лицом государственного органа (организации), владеющего таким имуществом, и уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его территориального органа) либо соответствующего федерального органа исполнительной власти, или по акту приема-передачи, подписываемому судебным приставом-исполнителем и уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его филиала) либо соответствующего федерального органа исполнительной власти.
Таким образом, для передачи имущества необходимы сведения о его наличии и месте нахождении. Наличие конкретного недвижимого имущества определяется, в том числе и индивидуализирующими (отличительными) его признаками, кадастровым номером. Судом установлено, что вышеназванные акты ареста (описи) по которым судебный пристав-исполнитель требовал принять имущество, не содержат отличительные признаки арестованного имущества, как это требует п.2 ч.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Из материалов дела не следует, что в ТУ Росимущества в ЕАО направлялись документы, содержащие индивидуализирующие признаки данного недвижимого имущества (назначение, этажность, площадь, кадастровый номер), а также сведения, подтверждающие место фактического расположения данного имущества на территории по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Костенко А.И. при отсутствии данной информации не мог выполнить требование судебного пристава-исполнителя в том виде, каком оно было предъявлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях Костенко А.И., как руководителя ТУ Росимущество в ЕАО, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
Остальные доводы Костенко А.И. суд считает несостоятельными. Снятие ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, возможно судебным приставом непосредственно перед составлением Акта приема-передачи имущества. Принадлежность же части имущества третьим лицам, не препятствует принятию остального имущества.
В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, п. 2 ч.1 ст. 24.5, 26.1, 26.2, 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, суд, -
Р е ш и л :
Жалобу Костенко А.И. на постановление судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов Е.Л. от <дата> удовлетворить.
Постановление от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Костенко А.И. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Костенко А.И. по ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано по административному производству в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней.
Судья Конева О.А.