Дело 12-138/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Биробиджан 12 ноября 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Журова И.П.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Вельмякина С.В.,
представителя Вельмякина С.В. - Радченко Д.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев жалобу представителя Радченко Д.А., поданную в интересах
Вельмякина С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана Белоусовой И.А. от <дата>, по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана от <дата>, водитель Вельмякин С.В. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что <дата> в 04 часа 00 минут в районе дома по <адрес> в г. Биробиджане, управлял автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком <номер>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Вельмякина С.В. - Радченко Д.А. принес на него жалобу, в которой просил постановление отменить и производство по данному делу прекратить, поскольку судом не исследованы и не приняты во внимание все материалы по делу об административном правонарушении, а именно:
- в протоколе по делу об административном правонарушении указанно, что он будет рассмотрен в 14 часов 29 сентября, но судьей дело рассмотрено 27 сентября 2010 года, что мешало Вельмякину С.В. в полной мере осуществить свою защиту и воспользоваться помощью представителя;
- в судебном заседании Вельмякин С.В. по поводу правонарушения ничего не говорил, а судья сама записала его показания;
- сама фиксация административного правонарушения проходила с нарушением норм административного законодательства, в частности, понятые не присутствовали при самом освидетельствовании, а были приглашены лишь после его окончания, то есть доказательства вины водителя были получены с нарушением действующего законодательства.
В судебном заседании Вельмякин Д.А. полностью поддержал доводы жалобы своего представителя, дополнительно, суду пояснил, что указанного нарушения он не совершал. Он, действительно, в ночное время, <дата>, перед тем как поставить машину в гараж, расположенный возле его дома на <адрес>, подвозил своих друзей, с которыми до этого находился вместе в ресторане «...». Однако в отличие от них, он был абсолютно трезвый. Свернув на <адрес>, в районе автобусной остановки ... (по направлению как ехать со стороны центра города), его машину - микроавбоус марки «...» остановили сотрудники ГИБДД, за управление автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности. Они предложили ему пройти в их служебную машину, где сначала выписали ему постановление - квитанцию об оплате штрафа за не пристегнутый ремень (с данным нарушением он согласен и в последствие оплатил этот штраф), затем сказали пройти освидетельствование на алкоголь с помощью прибора - алкотестера. Он согласился и подул в трубку. Результаты освидетельствования прибором ему не показывали. При нем новую трубку из упаковки не доставали и в прибор не вставляли. Потом сотрудники ГИБДД сказали, что его направляют на медицинское освидетельствование в больницу и составили об этом протокол, в котором он расписался, что согласен пройти освидетельствование. Понятые, двое неизвестных ему мужчин, появились уже после того, как он подул в прибор. Самих понятых он не видел, так как сидел в машине инспектора ДПС. Он видел только руки двух человек, как они расписываются в документах. На медицинское освидетельствование его в больницу не повезли, а почему, ему не известно. Мировому судье в судебном заседании он не давал пояснений, которые изложены в постановлении суда от 27.09.2010г. о том, что он «действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как необходимо было машину отогнать в гараж», поскольку был в тот день трезв. Он лишь не отрицал факт управления машиной. Почему судья так изложила его пояснения в своем постановлении, он не знает.
Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Радченко Д.А. также поддержал доводы своей жалобы, и суду пояснил, что со слов Вельмякина ему известно, что при освидетельствовании на алкоголь с помощью прибора алкотестера, понятых не было. Они появились значительно позднее, а поскольку данное действие требует обязательного участия понятых, то проведение освидетельствования без одного или обоих понятых делает данное доказательство ничтожным, в соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006г. Следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении Вельмякина, подлежит прекращению. После допроса в судебном заседании понятых и сотрудников ДПС ГИБДД представитель Радченко Д.А. высказал доводы о том, что нельзя доверять показаниям свидетеля Ю.Ф., поскольку тот является знакомым инспекторов ДПС, он ни раз был у них понятым; второй понятой - А.Е. прибыл на место, когда уже само освидетельствование было проведено, и он только подписал документы, следовательно, освидетельствование проходило при одном понятом, что недопустимо; инспектор ДПС Д.К. подтвердил, что Вельмякин хотел проехать в больницу на медицинское освидетельствование, что заявляет и сам Вельмякин, но потом подписал документы на месте. Таким образом, учитывая презумпцию о невиновности, что все сомнения должны трактоваться в пользу Вельмякина, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Суд, выслушав в судебных заседаниях (18 октября, 8 и 12 ноября 2010г.) объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Вельмякина С.В., его представителя Радченко Д.А., а также допросив <дата> - свидетелей Д.К., С.П., Ю.Ф.; <дата> свидетеля А.Е.; огласив и исследовав все письменные доказательства и материалы дела, проверив и оценив все доводы, приведенные Вельмякиным С.В. и Радченко Д.А. в его защиту, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
Статьей 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии любого опьянения.
Факт совершения водителем Вельмякиным С.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, выразившемся в нарушении Правил дорожного движения, а, именно, в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УВД по ЕАО Д.К. пояснил, что <дата> находился на ночном дежурстве в составе патрульного экипажа <номер> с инспектором С.П.. Около 4 часов ночи, проезжая мимо ресторана «...», они увидели, как со стороны ресторана на <адрес> на большой скорости выехал автомобиль «...». Они решили проследовать за данным автомобилем. Автомобиль повернул на перекрестке /Адрес/ направо, где затем, снова свернул направо на <адрес>. На автобусной остановке ... они остановили для проверки данный автомобиль. Это место, в районе автобусной остановки, хорошо освещено. Подойдя к автомобилю, они увидели, что помимо водителя Вельмякина в автомобиле находится еще 4 пассажира (2 девушки и 2 парня). Все находящиеся в автомобиле лица, в том числе и водитель, были с не пристегнутыми ремнями безопасности. Они предложили водителю Вельмякину пройти в их автомобиль для оформления постановления - квитанции об уплате штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В момент, когда они занимались с данным водителем, проводили его освидетельствование, к ним подъезжал проверяющий от руководства ГИБДД - В.З. и видел все происходящее. Он - Д.К. настаивает на том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя Вельмякина они проводили в присутствии двух понятых, которые стояли рядом с патрульным автомобилем, со стороны водительского сиденья, где сидел он с открытой дверцей и видели все происходящее. После чего, понятые подписали чек (алкотестетра) и акт освидетельствования. Водитель Вельмякин при составлении документов на месте не оспаривал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был со всем согласен.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УВД по ЕАО С.П. суду пояснил, что в ночное время, <дата>, следуя в патрульном автомобиле с инспектором Д.К., они видели, как со стороны ресторана «...» выехал на скорости автомобиль «...». Они решили проследовать за ним, так как не исключали, что водитель, отъехавший от ресторана, может находиться в нетрезвом состоянии. Автомобиль, не включая никакие указатели, в районе <адрес>, свернул на <адрес>. Они его тут же остановили на автобусной остановке <адрес>. Это место очень хорошо освещается, и они увидели, что все находящиеся в автомобиле лица, включая водителя, это были 3 парня и 2 девушки, следовали с не пристегнутыми ремнями безопасности. Они составили на водителя постановление по ст. 12.6 КоАП РФ, выписав ему за данное нарушение штраф 500 рублей. При составлении данных документов они поняли, что водитель находится в нетрезвом состоянии, были видны признаки опьянения, от него исходил запах алкоголя. Другие, находящиеся в машине Вельмякина лица, также были в нетрезвом состоянии, и он постоянно контролировал их поведение. Он сказал водителю Вельмякину, что отстраняет его от управления автомобилем, и потребовал пройти освидетельствования на алкоголь. После этого, он остановил, проезжающие по дороге два автомобиля «...» и «...» и пригласил оттуда двух мужчин в понятые для оформления документов, с которыми подошел к патрульному автомобилю, где сидели Д.К. и Вельмякин. Стоя рядом с автомобилем ДПС, он видел, как Д.К. достал чистую трубку, вставил ее в прибор алкотестера и дал дуть Вельмякину. К прибору у них всегда имеются новые, упакованные трубки, недостатка в трубках у них нет. Понятые стояли тут же, рядом у открытой дверцы служебного автомобиля и тоже все это видели. Прибор показал наличие алкоголя у Вельмякина. Водитель согласился с результатами освидетельствования. Понятые и Вельмякин расписались в акте. В момент, когда они проводили освидетельствование, к ним подъезжал на служебном автомобиле проверяющий от руководства - начальник МРЭО В.З., и поинтересовался, почему они на дороге собрали так много автомобилей, что ему даже негде было остановиться, так как сразу стояло 4 автомобиля (их патрульный, микроавтобус Вельмякина и две машины понятых). Они объяснили, что задержали нетрезвого водителя, пригласили понятых и оформляют на него документы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю.Ф. суду пояснил, что он работает водителем такси «...». <дата> примерно около четырех часов ночи, или в начале пятого, его остановил сотрудник ДПС в районе остановки .... Он управлял автомобилем такси марки «...». Тут же он остановил вторую, машину марки «...» и пригласил оттуда водителя. Инспектор им объяснил, что водитель микроавтобуса находится в состоянии опьянения и их приглашают в качестве понятых. Они втроем (он, второй мужчина - водитель светлой иномарки и инспектор ДПС) подошли к патрульной машине, стоящей рядом с микроавтобусом. Он видел, что в патрульной машине сидит второй инспектор ДПС, и на переднем сиденье рядом с ним сидит мужчина. Лица этого мужчины и его фамилию он не запомнил, но понял, что это и есть водитель микроавтобуса. Мужчине дали подуть в трубку прибора, который показал, что водитель находится в состоянии опьянения. После чего, ему и второму понятому дали подписать чек прибора и составленный на водителя акт. В это время к ним подъехал какой-то проверяющий из ГИБДД на черной машине и инспектор ДПС к нему подходил и объяснялся, что они делают. Когда все документы на водителя микроавтобуса были оформлены, по его мнению, это заняло минут 15-20, их со вторым понятым отпустили. До этого случая, ему пару раз звонили инспектора ДПС и приглашали подъехать, чтобы поучаствовать в качестве понятого, так как они не могли в ночное время найти понятых. Он подъезжал и участвовал как понятой, где все документы составлялись на месте, ничего, никому задним числом он не подписывал. Но в данном случае, <дата>, ему никто не звонил и не просил подъехать. Он просто в ту ночь работал, и проезжая мимо, и его, как и другого водителя, остановил инспектор на дороге.
После предъявления судом свидетелю Ю.Ф. протокола об отстранении водителя Вельмякина от управления автомобилем (л.д.3), чека прибора АКПЭ - О1М (л.л.4), акта освидетельствования Вельмякина на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) свидетель пояснил, что действительно в этих документах стоят его подписи и именно эти документы составлялись при нем <дата> сотрудниками ДПС, в которых он расписывался вместе со вторым понятым.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Е. суду пояснил, что ночью ехал на своем автомобиле марки «...» по <адрес>. В районе остановки ... его остановил инспектор ДПС и пригласил быть понятым. Инспектор сказал, что ими задержан пьяный водитель микроавтобуса. Он вышел из машины и прошел с инспектором вперед, где также стояли: белая иномарка, микроавтобус и патрульный автомобиль ДПС. Он встал рядом с другим мужчиной, тоже понятым возле микроавтобуса. Он не очень вникал во все происходящее, не помнит, где в это время находился второй инспектор ДПС, не смотрел в его машину, поэтому не знает, сидел ли в ней задержанный водитель или нет. Он очень переживал за себя, так как управлял своей машиной с просроченными транзитными номерами, ему было «не по себе», от того, что его остановили сотрудники ГИБДД, ему хотелось, побыстрее оттуда уехать. В основном он разговаривал со вторым мужчиной - понятым, которому рассказывал, что у него просроченный транзиты, и он очень за себя переживает. В это время он думал только о себе и не следил за происходящим. Он, как водитель, знает, как проходит освидетельствование на алкогольное опьянение с помощью прибора алкотестера, в который нужно дуть. Но он не видел как в него дул водитель. Он подписал все документы, которые ему дали, и уехал. Он помнит, что на автобусной остановке стояли какие-то люди, и еще к ним подъезжал какой-то проверяющий на черной машине, с ним разговаривал инспектор ДПС.
После предъявления судом свидетелю А.Е. протокола об отстранении водителя Вельмякина от управления автомобилем (л.д.3), чека прибора АКПЭ - О1М (л.л.4), акта освидетельствования Вельмякина на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) свидетель пояснил, что действительно на этих документах стоят именно его подписи.
Также вина Вельмякина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается другими доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>, составленного инспектором ДПС С.П. в присутствии понятых А.Е. и Ю.Ф. в 4 часа 10 минут следует, что отстранен от управления автомобилем водитель Вельмякин С.В., который <дата> в 04 часа управлял автомобилем «...» с рег. номером <номер> с признаками алкогольного опьянения, а именно: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица» (л.д. 3).
Согласно акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения <номер>, составленного инспектором ДПС Д.К. следует, что у водителя Вельмякина С.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и исследованием, проведенным в 04 часа 36 минут с применением технического средства АКПЭ-01М, установлено состояние алкогольного опьянения (показание прибора 0,665 мг/л). Данный акт составлен в присутствии понятых А.Е. и Ю.Ф.. С результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения Вельмякин С.В. согласен, о чем имеется его роспись в акте (л.д. 5).
Согласно чека, распечатанного техническим средством измерения - прибором АКПЭ-01М, <дата> в 04 часа 36 минут зафиксировано у Вельмякина наличие алкоголя 0,665 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха (или 1,33 промилле). На чеке имеются подписи понятых А.Е. и Ю.Ф. (л.д.4).
Согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от <дата>, составленному инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО Д.К., водитель Вельмякин С.В. <дата> в 04 часа 00 минут, находясь в районе дома по <адрес> в г. Биробиджане, управлял автомобилем «...» с рег. номером <номер> в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у него было изъято водительское удостоверение на право управления транспортным средством и выдано временное разрешение. В объяснении водителя указано, что он «сел перегнать машину» (л.д. 2).
Из постановления мирового судьи от <дата> следует, что Вельмякин С.В. в судебное заседание явился и пояснил, что «действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как необходимо было отогнать машину в гараж» (л.д.11).
В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина Вельмякина С.В. в административном правонарушении нашла свое полное подтверждение.
Судом проверены и оценены все доводы Вельмякина С.В. и его представителя Радченко Д.А., изложенные в настоящей жалобе, а также высказанные ими в судебном заседании о том, что Вельмякин С.В. не мог в полной мере осуществить свое право на защиту и воспользоваться помощью представителя в суде, так как заседание было проведено раньше, чем это указано в протоколе; о том, что Вельмякин С.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения; что понятой А.Е. фактически не присутствовал при его освидетельствовании на алкоголь, а показаниям второго понятого - Ю.Ф. нельзя доверять, в силу его знакомства с сотрудниками ГИБДД; что полученные доказательства являются недопустимыми, так как освидетельствование Вельмякина на алкоголь проведено с нарушением порядка, установленного постановлением Правительства РФ; что Вельмякин С.В. не давал суду признательные пояснения; что он подписал на месте документы, будучи уверенным, что его повезут в больницу на медицинское освидетельствование.
Все они признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, подтверждающих вину Вельмякина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.
У суда нет оснований не доверять показаниям всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, а, именно, двух сотрудников ДПС Д.К. и С.П., которые, выявив внешние признаки алкогольного опьянения у водителя Вельмякина, пригласили двух понятых, и провели его освидетельствование в полном соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства РФ № 475 от 26.062008г. (в присутствии двух понятых, вставив в прибор новую трубку, составив акт освидетельствования); показаниям свидетелей - Ю.Ф. и А.Е., привлеченных для участия в освидетельствовании, отстраненного от управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения водителя Вельмякина. Оба понятых случайно оказались на месте, где был задержан Вельмякин (каждый из них проезжал мимо и был остановлен инспектором ДПС). Они не являются знакомыми между собой, не являются заинтересованными в исходе дела лицами. Довод представителя Вельмякина о том, что Ю.Ф. знаком с инспекторами ДПС, так как его ранее уже привлекали в качестве понятого по другим делам, не может быть принят судом во внимание, как дающий основание, не доверять данному свидетелю. КоАП РФ не запрещает гражданам участвовать в качестве понятого по несколько раз, как по одному делу, так и по другим делам. Свидетель Ю.Ф. прямо подтвердил суду, что видел как водитель микроавтобуса, сидящий на переднем сиденье патрульной машины дул в прибор (алкотестер) и данный прибор затем показал наличие у него алкоголя в крови. При этом, рядом с ним стоял второй понятой - водитель остановленной инспектором ДПС иномарки и инспектор.
Оценивая довод представителя Радченко Д.А. о том, что исходя из показаний, данных в суде свидетелем А.Е., он фактически не участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Вельмякина С.В., не видел, как оно происходило, не видел самого водителя, а только подписал документы, поэтому протокол освидетельствования является недопустимым доказательством, суд считает его несостоятельным.
Свидетели С.П., Д.К., Ю.Ф. настаивают на том, что освидетельствование Вельмякина С.В. было проведено только после того, как инспектор С.П. остановил две машины и пригласил оттуда двух понятых.
Согласно всем составленным документам с участием данных понятых, фамилия А.Е. указана первой в данных документах (л.д. 3-5).
Кроме того, суд оценивая показания самого свидетеля А.Е., который прямо пояснил, что в момент, когда его остановил инспектор ДПС С.П. и пригласил для участия как понятого, ему было не до происходящих событий, он сильно переживал за себя, так как управлял своим автомобилем с просроченными транзитными номерами, и боялся, что это его нарушение будет выявлено инспекторами. Он вообще не приглядывался, что и как происходит, даже не видел, где находился второй инспектор - Д.К., который сидя в своей машине рядом с Вельмякиным оформлял акт освидетельствования, хотя А.Е. стоял рядом со вторым понятым Ю.Ф. отчетливо видевшим все происходящее.
Суд считает, что из-за того обстоятельства, что понятой А.Е. был озабочен своими проблемами и не следил, как проводится освидетельствование водителя Вельмякина, нельзя признать акт освидетельствования недопустимым доказательством. Сотрудники ДПС, со своей стороны, выполнили требуемые от них действия, они в соответствии с требованиями статей 27.12, 25.7 КоАП РФ пригласили двух граждан для участия в качестве понятых, предоставили им реальную возможность наблюдать за проведением освидетельствования Вельмякина С.В.
Акт освидетельствования и чек с показаниями прибора - технического средства измерения на наличие алкоголя оформлен в установленном законом порядке. Он подписан понятыми, должностным лицом, проводившим освидетельствование и водителем Вельмякиным. Поэтому суд признает его допустимым доказательством и на него обоснованно ссылается мировой судья в своем постановлении о привлечении Вельмякина С.В. к административной ответственности.
Суд, также, не усматривает никаких нарушений прав на защиту лица, привлеченного к административной ответственности.
Несмотря на то, что Вельмякин был уведомлен сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, о том, что данный протокол будет рассмотрен 29 сентября 2010 года, мировой судья назначил его к рассмотрению на 27.09.2010г. (л.д.1), о чем Вельмякин С.В. был уведомлен надлежащим образом.
Вельмякин С.В. имел реальную возможность сразу прибыть в судебное заседание 27.09.2010г. с защитником, либо представителем для оказания ему необходимой юридической помощи.
Судебное разбирательство проходило с участием Вельмякин С.В., где ему были повторно разъяснены судьей его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, представителя. Однако от Вельмякина С.В. никаких ходатайств об отложении судебного заседания, либо о предоставлении ему времени, для приглашения защитника, не поступало. Он дал пояснения суду по существу допущенного правонарушения. Оснований не доверять постановлению мирового судьи, где изложены признательные пояснения Вельмякина, у суда не имеется. Отводов мировому судье Вельмякин С.В. не заявлял. Судья не является лицом, заинтересованным в исходе данного дела, потому изложил в своем постановлении именно те объяснения, которые и были даны Вельмякиным в судебном заседании 27.09.2010г.
Кроме того, суд считает установленным, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а также при составлении административного протокола, Вельмякин С.В. фактически согласился с допущенным нарушением административного законодательства, при этом, в акте имеется его подпись о согласии с результатами освидетельствования, а в самом протоколе он дал объяснения, что «сел перегнать машину». Поэтому аналогичные показания даны Вельмякиным С.В. и мировому судье, при рассмотрении административного дела.
Довод Вельмякина С.В. и его представителя Радченко Д.А. о том, что на месте Вельмякин не был согласен с результатами освидетельствования с помощью алкотестера и заявлял сотруднику ДПС Д.К., чтобы его отвезли в больницу на медицинское освидетельствование также судом проверен и признан необоснованным, поскольку он опровергается подписанными Вельмякиным документами о его согласии с результатами проведенного освидетельствования, а также показаниями в суде свидетеля Д.Р..
Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>, составленный в отношении Вельмякина С.В. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, к данному документу. Копии протокола и акта освидетельствования вручены Вельмякину С.В. Данные документы является допустимыми доказательствами, подтверждающим вину Вельмякина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Действия Вельмякина С.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности.
В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, при этом учитываются характер совершенного физическим лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Судья обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказания - повторное совершение Вельмякиным С.В. однородного правонарушения, поскольку это обстоятельство предусмотрено п.2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.
Согласно имеющейся справки инспектора административной практики ГИВДД УВД по ЕАО (л.д.9) гражданин Вельмякин С.В. трижды в течение 2010г. (без учета нарушений, допущенных им <дата>) привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.205г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» «в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за первое правонарушение лицо подвергалось административному наказанию, по которому не истек годичный срок. При этом, необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства».
Все правонарушения, указанные в главе 12 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства, это - нарушения в области дорожного движения (нарушения ПДД).
Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Следовательно, административное наказание Вельмякину С.В. определено в пределах санкции указанной нормы и вышеуказанных обстоятельств.
С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана Д.К. от <дата> по делу об административном правонарушении Вельмякина С.В. законно и обосновано.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана Белоусовой И.А. от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении Вельмякина С.В. оставить без изменения, а жалобу Радченко Д.А. - без удовлетворения.
Судья И.П. Журова