Дело № 12-371/2010
РЕШЕНИЕ
г. Биробиджан 18 ноября 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев жалобу Урядникова К.А., <дата> г.р., уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Центрального судебного участка <адрес> ЕАО от <дата>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО от <дата> Урядников К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что <дата> в 05 часов 25 минут в районе <адрес> в г. Биробиджане не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее ситуации), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
<дата> Урядников К.А. обратился в Биробиджанский городской суд ЕАО с жалобой на постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО. В жалобе Урядников К.А. просит отменить указанное постановление и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана, судом первой инстанции неправильно изложены показания свидетеля Е.С., факт управления Урядниковым автомобилем не установлен, явка понятых А.В. и А.Л. в судебное заседание не была обеспечена, постановление-квитанция от <дата> не может быть расценена судом как доказательство вменяемого заявителю отказа от прохождения освидетельствования, имевшего место <дата>.
В судебном заседании Урядников К.А., поддержав доводы жалобы, пояснил, что <дата> около 04 часов 20 минут он остановился на обочине дороги у карьера по <адрес> в г. Биробиджане, так как у него перестали работать передние фары. К его машине подъехали сотрудники милиции, потребовали документы. Затем выяснилось, что на автомобиле заявителя не горит подсветка заднего номера. В постановлении по ст. 12.5 КоАП РФ Урядников хотел написать, что он не согласен с постановлением, однако сотрудник ДПС вырвал из его рук постановление. От освидетельствования Урядников отказался, потому что в тот момент, когда к нему обратились сотрудники милиции, транспортным средством он не управлял. В протоколе об отстранении от управления время «4 часа 50 минут» указано неправильно, так как понятые подъехали значительно позже. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании свидетель Е.С. суду пояснил, что в ночное время в районе <адрес> был остановлен автомобиль, двигавшийся со стороны залива под управлением Урядникова К.А. в связи с тем, что водитель и пассажир пытались во время движения автомобиля пристегнуться ремнями безопасности. После остановки автомобиля водителю было разъяснено, что на автомобиле не горит подсветка номерного знака, он был приглашён в патрульный автомобиль для оформления материала по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с правонарушением водитель согласился. При общении с водителем от него исходил запах алкоголя, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а в последующем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Урядников К.А. категорически отказался подписывать протоколы и проходить освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании свидетель В.В. суду пояснил, что в ночное время в районе <адрес> был остановлен автомобиль, двигавшийся со стороны залива под управлением Урядникова К.А. После остановки автомобиля водителю было разъяснено, что на автомобиле не горит подсветка номерного знака, он был приглашён в патрульный автомобиль для оформления материала по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с правонарушением водитель согласился. При общении с водителем от него исходил запах алкоголя. В присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в последующем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Урядников К.А. отказался подписывать протоколы и проходить медицинское освидетельствование. Ошибку в дате совершения административного правонарушения в постановлении по ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ В.В. объяснил тем, что все действия происходили в ночное время в конце дежурных суток. Настаивает на том, что правонарушения Урядниковым совершены именно <дата>.
В судебном заседании свидетель А.В. суду пояснил, что в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, сотрудники ДПС составили протоколы. Водитель Урядников К.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Также отказался подписывать протоколы, составленные инспектором. От Урядникова К.А. исходил запах алкоголя.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, свидетелей, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12. КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается и в судебном заседании установлено, что <дата> в отношении Урядникова К.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что <дата> в 05 часов 25 минут на <адрес> в г. Биробиджане ЕАО Урядников К.А., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).
Основанием полагать о нахождении водителя Урядникова К.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее ситуации.
Так как Урядников К.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись от подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), то он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7). От прохождения медицинского освидетельствования Урядников К.А. отказался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Урядников К.А. также отказался подписывать. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетелей.
Направление водителя транспортного средства Урядникова К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД УВД по ЕАО в присутствии двух понятых (л.д. 7).
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям закона.
Таким образом, Урядников К.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Урядниковым К.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); рапортами инспекторов ДПС Е.С., В.В. (л.д. 12, 13), показаниями Е.С., В.В., допрошенных в суде в качестве свидетелей, показаниями свидетеля А.В.
Анализируя действия сотрудников милиции, правомерность которых оспаривает заявитель, суд отмечает, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В данном случае, сотрудниками ДПС было визуально установлено, что водитель и пассажир автомобиля пытаются пристегнуться ремнями безопасности во время движения автомобиля.
Доводы Урядникова К.А. о том, что факт управления им автомобилем не установлен, и судом первой инстанции не были допрошены лица, которые «могли бы непосредственно удостоверить этот факт», не нашли подтверждения в судебном заседании суда второй инстанции, так как факт управления автомобилем именно водителем Урядниковым К.А. подтверждается показаниями свидетелей Е.С. и В.В.. У суда нет оснований не доверять показаниям названных свидетелей, так как они согласуются с материалами дела и показаниями свидетеля А.В., участвовавшего в процессуальных действиях в качестве понятого. А.В. и А.Л. были привлечены в качестве понятых при отстранении водителя Урядникова К.А. от управления транспортным средством в порядке ст. 12.27 КоАП РФ. В соответствии с законом, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. То есть в данном случае понятым не обязательно было видеть, как Урядников К.А. управлял автомобилем, чтобы в дальнейшем подписать протокол об отстранении Урядникова К.А. от управления транспортным средством. По этим же основаниям не существенна для дела ссылка Урядникова К.А. на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время «4 часа 50 минут», а понятые, как утверждает заявитель, приехали позже. Указанные обстоятельства получили оценку судом первой инстанции.
Дату «<дата>», указанную в постановлении <номер> по делу об административном правонарушении, суд расценивает как техническую описку, так как всеми иными процессуальными документами по делу и фактически мировым судьей установлено, что события, связанные с отказом Урядникова К.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, произошли <дата>, что подтверждается показаниями свидетеля Семенова.
Слова инспектора ГИБДД, на которые ссылается Урядников К.А., о том, что заявитель «выехал со второстепенной улицы на главную дорогу перед самой машиной ГИБДД, двигавшейся по проспекту, т.е. по главной улице», которые могли бы свидетельствовать о невиновности последнего, по мнению суда, являются домыслами заявителя, стремящегося избежать административной ответственности, так как ни в постановлении мирового судьи, где изложены и оценены показания Е.С., ни в рапортах инспекторов В.В., Е.С. упомянутой фразы нет и данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана от <дата> подлежит оставлению без изменения, а жалоба Урядникова К.А. - оставлению без удовлетворения, так как судом первой инстанции действия Урядникова К.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание Урядникову К.А. назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, соразмерно содеянному, справедливое.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Урядникова К.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Урядникова К.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья И.В. Гавриков