Дело № 12-353/2010
Р Е Ш Е Н И Ег. Биробиджан «08» ноября 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Околов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кислухиной Г.И., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в г. Биробиджане ЕАО по адресу <адрес>, на постановление заместителя начальника управления экономики правительства Еврейской автономной области от <дата> по делу о привлечении её к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника управления экономики правительства Еврейской автономной области М.К. от <дата> должностное лицо - директор ОГБУ СО «...» Кислухина Г.И. привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 0000 рублей.
<дата> Кислухина Г.И. обратилась в городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой, не оспаривая своей вины в совершённом административном правонарушении, просит освободить её от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершённого ею правонарушения. Мотивируя жалобу, указала, что свои обязанности старалась исполнять добросовестно, три заявки участников запроса котировок не соответствуют требованиям, изложенным в извещении о проведении запроса котировок, только по формальным признакам, в чём сложно разобраться не компетентному в этих вопросах человеку, каковым она является. В извещении о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на выполнение монтажных работ по установке оборудования системы видеонаблюдения прописано, что в цену контракта «должна быть включена стоимость всех работ и используемых при их проведении материалов и оборудования, а также все накладные и транспортные расходы, налоговые и другие обязательства, т.е. цена является конечной». Все участники запроса котировок выполнили требование закона, а именно согласились со всеми условиями, изложенными в извещении. Победителем запроса котировок было выбрано ООО «Компания», так как предложенная им цена была самой низкой, что позволило сэкономить средства областного бюджета. Остальные участники, подавшие заявки, претензий к выбору котировочной комиссии не предъявляли. По мнению Кислухиной Г.И., ничьи интересы она, как председатель комиссии, не нарушила, никому ущерб причинён не был.
Заявитель Кислухина Г.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что все котировочные заявки были рассмотрены по существу. Комиссия, изучив все материалы дела, посчитала, что все заявки были оформлены надлежащим образом и соответствовали требованиям закона. ООО «Компания» была выбрана победителем, так как им была предложена самая низкая цена. На сегодняшний день ООО «<дата>» работы по оснащению здания ОГБУ СО «...» системой видеонаблюдения выполнены в полном объёме в соответствии с требованиями технического задания, система функционирует исправно претензий друг к другу стороны не имеют.
Суд, выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии с ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечёт наложение административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Из представленных суду материалов следует, что <дата> управлением экономики правительства ЕАО составлен акт проведения плановой проверки соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд ОГБУ СО «...», согласно которому при рассмотрении котировочных заявок на выполнение монтажных работ по установке системы видеонаблюдения в указанном учреждении в нарушение требований ч. 2 ст. 47 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ членами единой котировочной комиссии победителем была признана заявка, поступившая от участника размещения заказа ООО «Компания», содержащая наименьшее предложение цены контракта по сравнению с другими предложениями участников размещения заказа, но которая не отвечала требованиям в части указания сведений, которые входят в цену заявки, так как данные сведения не были указаны участником запроса котировок. Выявленные нарушения содержат признаки административного нарушения, предусмотренные ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.
<дата> начальником отдела государственных закупок управления экономики правительства ЕАО И.Г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении члена единой котировочной комиссии - директора ОГБУ СО «...» Кислухиной Г.И.
Постановлением заместителя начальника управления экономики правительства ЕАО от <дата> директор ОГБУ СО «...» Кислухина Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Вина Кислухиной Г.И. в совершённом правонарушении подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от <дата>;
- приказом директора ОГБУ СО «...» Кислухиной Г.И. <номер> от <дата> о создании комиссии по проведению котировок, конкурсов, аукционов;
- извещением о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на выполнение монтажных работ по установке оборудования системы видеонаблюдения (заказчик - ОГБУ СО «...»;
- протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок <номер> от <дата>;
- котировочной заявкой ООО «Компания»;
- служебной запиской специалиста-эксперта управления экономики правительства ЕАО Т.В. от <дата>;
- информацией о проведении запроса котировок на официальном сайте ЕАО;
- документацией для проведения запроса котировок на право заключения государственного контракта на выполнение монтажных работ по установке оборудования системы видеонаблюдения в ОГБУ СО «...», утверждённой директором учреждения Кислухиной Г.И. <дата>;
- актом <номер> проведения внеплановой проверки соблюдения требований Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд ОГБУ СО «...»;
- государственным контрактом, заключённым в г. Биробиджане <дата> между ОГБУ СО «...» и ООО «Компания», на установку системы видеонаблюдения в ОГБУ СО «...».
Ссылка Кислухиной Г.И. на то, что в должности директора она работает чуть больше года и учреждение нужно было выводить на должный уровень. В штатном расписании не предусмотрены ставки секретаря, юриста, кадровика, и эти функции приходится выполнять самой, не свидетельствует об отсутствии её вины в совершенном административном правонарушении, поскольку в соответствии с приказом <номер> от <дата> она является председателем Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ОГБУ СО «...», наделена правом голоса по рассматриваемым Единой комиссией вопросам, подписывает протоколы комиссии, несёт ответственность в соответствии с законодательством РФ. Включение ее как директора в состав Единой комиссии налагает на неё дополнительные обязанности, установленные законодательством и Положением о Единой комиссии, и в силу закона относит к должностным лицам, являющимся субъектами правонарушений, предусмотренных ст. ст. 7.29 - 7.32 КоАП РФ.
Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях Кислухиной Г.И. формальных признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, суд приходит к выводу о малозначительности совершённого ею административного правонарушения и возможности освободить её от административной ответственности ограничившись устным замечанием, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.
Из представленных суду материалов следует, что <дата> единой комиссией по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ОГБУ СО «...» были приняты к рассмотрению четыре котировочные заявки, поступившие в ответ на извещение о проведении запроса котировок цен на право заключения государственного контракта максимальной ценой 130 000 рублей на выполнение монтажных работ по установке оборудования системы видеонаблюдения в ОГБУ СО «...». Победителем в проведении запроса котировок была признана заявка ООО «Компания», которое предложило наиболее низкую цену контракта - 96 738 рублей.
Заявка ООО «Компания» не отвечала требованиям в части указания сведений, которые входят в цену заявки, так как данные сведения, в нарушение ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не были указаны участником. Тем не менее, в судебном заседании установлено, что заявленная ООО «Компания» сумма включала не только стоимость оборудования и монтажного комплекта (83 418 рублей), но и стоимость работ и услуг по установке оборудования системы видеонаблюдения (13 320 рублей), т.е. была конечной и указана с учётом включённых в неё расходов.
<дата> государственный контракт с ООО «Компания» был заключён на сумму 96738 рублей.
Согласно акту оказания услуг <номер> от <дата> монтаж системы видеонаблюдения в ОГБУ СО «...» ООО «Компания» был осуществлён в полном объёме и в сроки, установленные заказчиком, всего оказано услуг на сумму 96738 рублей. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что подтверждается также актом окончательной приёмки работ по установке оборудования системы видеонаблюдения в ОГБУ СО «...» от <дата>. Установленное оборудование соответствует требованиям, оговорённым в техническом задании.
Принимая во внимание вышеизложенное, роль Кислухиной Г.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, совершённое ею при осуществлении полномочий председателя единой котировочной комиссии, в состав которой в соответствии с переходным положением Федерального закона от 30.12.2008 г. № 308-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2010 года должны включаться не менее чем два лица, прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере размещения заказов для государственных или муниципальных нужд по образовательной программе, утвержденной в соответствии с законодательством Российской Федерации в области образования, а также то, что действия Кислухиной Г.И. не повлекли причинение значительного вреда охраняемым законом интересам и наступление тяжких последствий, суд полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, а потому считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела, то есть освободить Кислухину Г.И. от ответственности и ограничиться устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Кислухиной Г.И. на постановление заместителя начальника управления экономики правительства Еврейской автономной области от <дата> по делу <номер>, вынесенное в отношении Кислухиной Г.И., о привлечении её к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, удовлетворить.
Постановление заместителя начальника управления экономики правительства Еврейской автономной области от <дата> по делу <номер>, вынесенное в отношении Кислухиной Г.И., о привлечении её к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Кислухиной Г.И. прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого ею административного правонарушения, объявив Кислухиной Г.И. устное замечание.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Околов