Дело № 12-369(2010)
Р Е Ш Е Н И Епо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Биробиджан 19 ноября 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Косяк С.Н.,
с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности Романюка В.Н.,
рассмотрев жалобу Романюка В.Н. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по ЕАО С.Т. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, -
УСТАНОВИЛ:
<дата> инспектор по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по ЕАО С.Т., рассмотрев протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении Романюка В.Н., вынес постановление <номер>, согласно которого, <дата> в 00 часов 50 минут, Романюк В.Н., управляя автомобилем, проехал регулируемый перекресток на улицах <адрес> на запрещающий сигнал светофора «красный», чем нарушил п.п. 6.2 Правил дорожного движения, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ, за которое и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Романюк В.Н., отрицая свою вину и не соглашаясь с привлечением его к административной ответственности, обратился в Биробиджанский городской суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора С.Т. отменить. Автор жалобы указывает на то, что когда он подъехал к перекрестку и находился непосредственно возле стоп-линии, начал мигать разрешающий сигал светофора, на который он, не производя экстренного торможения, и завершил маневр пересечения перекрестка в прямом направлении.
В судебном заседании Романюк В.Н. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в тот день, двигаясь на своем автомобиле в сторону улицы <адрес>, подъезжая к перекрестку улиц <адрес> у стоп-линии начал мигать зеленый сигнал светофора. Так как мигающий зеленый не запрещает движение, он продолжил двигаться в своем направлении. Однако в зеркало заднего вида увидел движущийся за ним экипаж ДПС ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, сотрудники которого остановили его. Со слов сотрудников ДПС, причиной его остановки послужило то обстоятельство, что он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Он пояснил им, что проехал перекресток на мигающий зеленый свет светофора, и что у него в машине находится свидетель, однако сотрудники ДПС настаивали на своем, а по поводу свидетеля сказали, что он является заинтересованным лицом и у них есть свой свидетель - водитель такси, который, якобы, двигался за ним. Вместе с тем, в тот момент никакая автомашина такси за ним не ехала. Пересекая перекресток, он видел, что на светофоре со стороны улицы <адрес> стоит автомобиль ГИБДД, которому в тот момент горел запрещающий сигнал светофора.
Свидетель И.А. суду пояснил, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением Романюка, он находился в этом автомобиле в качестве пассажира. Действительно, перекресток улиц <адрес> Романюк пересекал на мигающий зеленый свет светофора.
Из показаний свидетеля Р.О. установлено, что в тот день он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС О.В. В ночное время они на патрульном авто двигались по ул. <адрес> к перекрестку улиц <адрес>. Когда они подъехали к перекрестку, то им загорелся зеленый свет светофора, однако до этого со стороны ул. <адрес> по направлению улицы <адрес> проехала иномарка на запрещающий сигнал светофора. После этого данная иномарка была ими остановлена, водитель данного автомобиля Романюк, когда ему объяснили причину остановки, стал утверждать, что он проехал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Также из его автомашины вышел пассажир, который также стал утверждать, что они проехали на мигающий зеленый сигнал, однако после того, как ему был задан вопрос «Вы точно видели, на какой сигнал он проехал?», пассажир перестал возмущаться и ушел в машину. После этого в отношении водителя Романюка им был составлен административный протокол по ст. 12.12 КоАП РФ.
Аналогичные обстоятельства проезда регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора автомобилем под управлением водителя Романюка В.Н. изложил в своих показаниях и свидетель О.В., допрошенный в судебном заседании.
Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности - Романюка В.Н., свидетелей И.А., Р.О., О.В., изучив материалы дела, приходит к выводу, что постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по ЕАО С.Т. от <дата> является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.6 п. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствие со ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
Согласно п.п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Из материалов дела видно, что согласно протокола об административном правонарушении от <дата>, Романюк В.Н., управляя автомобилем «...», проехал регулируемый перекресток на красный запрещающий сигнал светофора.
Данное нарушение подтверждается также рапортами инспекторов ОР ДПС ГИБДД Р.О. в которых приведены обстоятельства, аналогичны показаниям, данным в ходе судебного заседания. Кроме того, из рапорта инспектора О.В. следует, что водитель Романюк В.Н., не соглашаясь с вменяемым ему нарушением, заявил, что данное нарушение не будет доказано.
Оценивая приведенные обстоятельства, изложенные в рапортах сотрудников ГИБДД, а также их показания, данные в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять им, поскольку инспекторы ГИБДД Р.О. и О.В. являются должностными лицами, выполнявшими в то время свои должностные обязанности, в связи с чем, суд признает их показания последовательными и логичными. Оснований для оговора указанными лицами Романюка В.Н. судом не установлено.
Доводы Романюка В.Н. о том, что он пересек перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, суд не может принять во внимание, так как они опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей Р.О. и О.В., а его показания суд расценивает, как желание избежать административной ответственности.
По этим же основаниям суд не принимает во внимание и показания свидетеля И.А. в части того, что в момент движения автомобиля под управлением Романюка через перекресток мигал зеленый разрешающий сигнал светофора, и расценивает их как желание помочь Романюку, с которым он знаком, избежать административной ответственности.
Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия Романюка В.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, так как подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей Р.О. и О.В.
Инспектором по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по ЕАО С.Т. <дата> в отношении Романюка В.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он в указанное время и в указанном месте, управляя автомобилем, проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ. Данные обстоятельства установлены в ходе производства административного дела и вменены Романюку В.Н. в виде состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, что было соответствующим образом подтверждено в ходе исследования материалов административного дела и в настоящем судебном заседании.
Суд считает, что вышеуказанная квалификация действий Романюка В.Н. произведена верно в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом имеющихся доказательств в материалах дела, наказание ему назначено в пределах санкции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, и с учетом отягчающих обстоятельств, в связи с чем судья приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменений постановления инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по ЕАО С.Т. от <дата> в отношении Романюка В.Н. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по ЕАО С.Т. от <дата> <номер> в отношении Романюка В.Н. - оставить без изменения, а жалобу Романюка В.Н. - без удовлетворения.
Материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Романюка В.Н. возвратить в ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО.
Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок в суд Еврейской автономной области.
Судья С.Н. Косяк