Дело 12-358/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Биробиджан 18 ноября 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Журова И.П.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Кондратюка М.В.,
представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Трояна И.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев жалобу
Кондратюка М.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от <дата>, по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от <дата>, водитель Кодратюк М.В. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что <дата> в 01 час 05 минут в районе <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем «...» в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.
Не согласившись с указанным постановлением, Кондратюк М.В. принес на него жалобы (от <дата> и от <дата>), в которых просил постановление мирового судьи отменить и производство по данному делу прекратить. В своих жалобах Кондратюк М.В. приводит доводы о нарушении его права на защиту при рассмотрении дела мировым судьей. Так, он указывает, что поскольку им было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания в связи с тем, что он желал воспользоваться услугами защитника, то суд не должен был рассматривать дело без него, однако судом данное ходатайство было оставлено без внимания. В постановлении мировой судья указал, что никаких ходатайств не поступало. При рассмотрении дела мировым судьей не был учтен важный принцип, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ - презумпция невиновности и не выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Кондратюк М.В. поддержал доводы своих жалоб, и дополнительно суду пояснил, что <дата> им было подано мировому судье ходатайство о переносе слушания по его делу по причине того, что он желает воспользоваться услугами защитника на основании ст. 25.5 КоАП РФ. Данное ходатайство было направлено письмом, однако судья Левобережного судебного участка г. Биробиджана не разрешил данное ходатайство и рассмотрел дело <дата>. С назначенным ему наказанием он не согласен, так как не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он действительно находился по работе <дата> в <адрес>. Оплатив 26 тыс. рублей за паром, он собирался на автомобиле марки «...» (это грузовой фургон 10т., принадлежащий его отцу), в 6 часов утра <дата> на пароме следовать в <адрес>. Двигаясь ночью на своей машине по <адрес>, примерно в 4 часа утра, по направлению в порт, он обогнал автомобиль «...». Затем, к нему в порту с мигалками подъехали сотрудники ГИБДД и данный автомобиль «...» из которого вышел неизвестный ему подполковник милиции, который потребовал, чтобы сотрудники ГИБДД его закрыли на 15 суток, так как он якобы пьяный. Хотя он был абсолютно трезвый, так как спиртное не употреблял, и, кроме того, он ранее закодировался, о чем у него имеется медицинская справка, копию которой он сейчас предоставил в суд. Сотрудники ГИБДД его доставили в отделение милиции, где составили на него всего документы: акт освидетельствования на алкоголь, акт отстранения от управления автомобилем, административный протокол, в которых говорилось, что он находится в алкогольном опьянении. Они также принесли откуда-то чек к прибору, хотя ему никто не предлагал дышать в прибор. В кабинет зашли двое мужчин, которые являлись знакомыми сотрудников милиции, так как они свободно передвигались по отделению милиции, разговаривали с работающими там сотрудниками, из чего он делает вывод, что они были их работники и подписали все документы как понятые. Потом ему сотрудники ГИБДД поставили условие: или он подписывает все бумаги, что согласен, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, и тогда они его отпускают на паром, а дело пересылают в суд по месту жительства в <адрес>, или они его закрывают на 15 суток. Он был вынужден подписать все составленные на него бумаги, так как ему нужно было ехать, и он не хотел терять уплаченные за паром деньги. В судебное заседание к мировому судье, назначенное на <дата>, он не мог явиться, так как <дата> утром он вновь поставил машину под погрузку и после обеда поехал в <адрес>, чтобы снова на пароме уехать на .... На поездку он затратил примерно неделю. Почему он об этом не поставил в известность суд, когда <дата> он в суде получал копии своего дела, он объяснить не может. О том, что у него водительское удостоверение было выписано с ошибкой в фамилии, он не знал. Увидел это только, когда <дата> стали на него составлять административный протокол. Правильная его фамилия через букву «н» - Кондратюк.
Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Троян И.В., также полностью поддержал доводы принесенных жалоб и просил постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Он указал, что мировым судьей нарушено право на защиту Кондратюка, который не смог в суде 1 инстанции реализовать свои права. Постановление суда вынесено в отношении другого лица, так как фамилии лица, привлеченного к административной ответственности, указана как Кодратюк (без буквы «н»). Такая же фамилия, фигурирует в изъятом водительском удостоверении, и в чеке на алкоголь, и в других материалах дела, что делает доказательства недопустимыми, так как правильная фамилия - Кондратюк. О том, что водитель не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, а составленные на него документы, он подписал вынужденно, под давлением сотрудников ГИБДД подтверждает и медицинская справка на Кондратюка М.В., о том, что он прошел соответствующее лечение и алкоголь не употребляет.
Суд, выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии любого опьянения.
Факт совершения водителем Кондратюком М.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, выразившемся в нарушении Правил дорожного движения, а, именно, в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении <номер> и протоколу об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>, составленных инспектором ГИБДД ОВД по МО Холмский городской округ К.Н. водитель Кодратюк М.В. (фамилия исправлена с Кондратюк) <дата> в 01 час 05 минут, находясь в районе дома по <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «...» с рег. номером <номер> в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, у него изъято водительское удостоверение <номер> (в присутствии понятых: И.Н., О.Н.) и выдано временное разрешение. Кондратюку М.В. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 6 - 8).
Из акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения <номер> от <дата>, составленного в присутствии двух понятых (С.А., Б.С.), следует, что у водителя Кодратюк М.В. (фамилия исправлена с Кондратюк) имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и после производства в 1 час. 54 минуты освидетельствования прибором АКПЭ-01.01М в выдохе обследуемого установлен алкоголь: 1410 мкг/л или 2,82 промилле, что отражено в чеке технического средства измерения. С результатами освидетельствования водитель Кондратюк М.В. согласен (л.д. 9- 10).
Из письменных объяснений Кодратюка М.В., данных им <дата> следует, что «<дата> примерно в 18 часов я выпил 100 грамм коньяка «Хенеси». После чего, <дата> в 01 час. 05 мин. управлял автомобилем ... <номер>, на <адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД. С моих слов записано верно, мною прочитано» (л.д. 11).
Кроме того, факт управления автомобилем в состоянии опьянения водителем Кондратюком М.В. подтвержден:
- рапортом сотрудника ИДПС ГАИ ОВД по МО «Холмский городской округ» К.Н. из которого следует, что «<дата> при несении службы совместно с милиционером О.Е. около 01 часа 05 минут на <адрес> в районе дома <адрес>, был задержан автомобиль «...» <номер> за управлением которого находился Кондратюк М.В. (исправлено на Кодратюк), от которого исходил запах алкоголя из полости рта. На основании чего, водитель был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование на состояние опьянения. За нарушение им п.2.7 ПДД был составлен на водителя административный протокол по ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 12);
- рапортом оперативного дежурного ОВД С.Г. согласно которому, <дата> в 01 час 07 минут в дежурную часть ОВД по МО «Холмский городской округ» поступило телефонное сообщение от неизвестной гражданки о том, что водитель автомобиля «...» гос. Номер <номер> находится в состоянии алкогольного опьянения и передвигается по городу на большой скорости (л.д. 20).
В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина Кондратюка М.В. в административном правонарушении нашла свое полное подтверждение.
Судом проверены и оценены все доводы Кондратюка М.В. и его представителя Трояна И.В., изложенные в жалобах, а также высказанные ими в судебном заседании о том, что Кондратюк М.В. не мог в полной мере осуществить свое право на защиту и воспользоваться помощью представителя в суде, так как он ходатайствовал о переносе рассмотрения дела, а судья оставил это ходатайство без внимания. О том, что Кондратюк М.В. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; что постановление судьи вынесено в отношении другого лица под фамилией Кодратюк, а его правильная фамилия - Кондратюк, поэтому он привлечен незаконно.
Все они признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, подтверждающих вину Кондратюка М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ. Каких-либо нарушений административного законодательства, при привлечении лица к административной ответственности, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Судом проверены и признаны несостоятельными доводы о нарушении права на защиту Кондратюка М.В. при рассмотрении дела мировым судьей.
Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка от <дата> рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Кодратюка М.В. было назначено к рассмотрению на <дата> в 14 час. 15 минут с участием Кодратюка М.В. (л.д.1). <дата> Кондратюк был уведомлен по телефону о дне и времени рассмотрения дела (л.д.23).
<дата> Кондратюк М.В. лично принес в суд письменное заявление о предоставлении ему ксерокопий всех документов, имеющихся в деле. Оно было удовлетворено. Кондратюк М.В. в тот же день получил копию административного материала (л.л.22).
Каких-либо других ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника, или в связи с выездом в командировку на ..., в суд, до начала судебного заседания - до 14 часов 15 минут <дата> от Кондратюка М.В. не поступало. Поэтому мировой судья, обоснованно в назначенное время и день, рассмотрел дело без Кондратюка М.В., указав в своем постановлении, что «в судебное заседание Кодратюк М.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Поэтому в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кодратюка».
Оценивая имеющееся в материалах дела письменное ходатайство Кондратюка М.В. на имя мирового судьи о переносе слушания дела, датированное им <дата>, и поступившее в суд по почте <дата>, зарегистрированное под вход. <номер> (л.д. 29, 42-43), суд признает его, как поданное Кондратюком М.В. после рассмотрения дела, поэтому оно не могло быть рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст.ст.29.1, 29.4, 29.6, 29.7 КоАП РФ. Данное заявление не свидетельствует о нарушении мировым судьей права на защиту Кондраюка М.В., который имел реальную возможность заблаговременно (в течение с <дата> по <дата>), пригласить защитника или представителя, с которым прибыть к назначенному времени в судебное заседание на рассмотрение дела мировым судьей. Также Кондратюк М.В. имел реальную возможность поручить последнему, представлять его интересы у мирового судьи, в случае своего отсутствия.
Однако Кондратюк М.В. этого не сделал, и избрал другой способ - реализации своих прав, путем направления в адрес мирового судьи письменного ходатайства («о переносе дела, так как он желает воспользоваться услугами защитника»), сдав его на почту в г. Биробиджане <дата> в 17.55 ценным письмом, (зная, что заседание назначено на 14.15 на <дата>), которое и поступило в суд только <дата>.
Кроме того, суд отмечает, что Кондратюком М.В. в судебное заседание по жалобе предоставлена товарно-транспортная накладная от <дата> из которой следует, что он в г. Биробиджане от ООО «Компания 1» загрузился грузом, который должен был доставить в ОАО "Компания 2" в срок до <дата>. Следовательно, <дата> он находился за пределами г. Биробиджана и не мог в этот день написать свое ходатайство и сдать его на почту. В то время как, при личном получении в суде <дата> копий материалов административного дела Кондратюк, имел реальную возможность поставить суд в известность о предстоящей недельной командировке и ходатайствовать о переносе дела по данной причине, однако он этого также не сделал.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ участие в суде лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правом этого лица, а не обязанностью, если это не признал суд. Такое право Кондратюку М.В. на участие в судебном разбирательстве у мирового судьи Кондратюку М.В. было предоставлено. Поэтому никаких нарушений мировым судей прав на защиту не допущено.
Судом проверены и признаны не состоятельными доводы Кондратюка М.В. том, что не управлял <дата> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а этот факт при составлении акте освидетельствования и административного протокола он признал вынужденно, под давлением сотрудников ГИБДД; что фактически он освидетельствования не проходил, а понятые являются заинтересованными лицами, так как являются сотрудниками милиции или их знакомыми.
Они опровергаются исследованными судом доказательствами. У суда нет оснований не доверять составленным должностными лицами, (которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства) документам, являющимся доказательствами вины Кондратюка М.В., а именно: протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством; акту освидетельствования на состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД, остановив транспортное средство и выявив внешние признаки алкогольного опьянения у водителя Кондратюка М.В., дважды приглашали двух разных понятых (для отстранения его от управления автомобилем и освидетельствования). Они провели освидетельствование Кондратюка М.В. в полном соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства РФ № 475 от 26.062008г. Копии протокола и акта освидетельствования всеми подписаны, в том числе и Кондратюком М.В., который был согласен с результатами проведенного освидетельствования, и получил копии этих документов.
Суд признает данные документы допустимыми доказательствами, подтверждающим вину Кондратюка М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который при составлении протокола не оспаривал свою вину и пояснил, что «выпил 100 гр. коньяка и сел за руль». Поэтому пояснения Кондратюка М.В. о его невиновности, высказанные при рассмотрении дела по жалобе, суд расценивает как избранный им способ защиты, с целью избежать наказания за совершенное правонарушение.
Оценивая представленный суду Кондратюком М.В. документ - «памятку медицинскому работнику, оказываемому помощь» от <дата> из которого следует, что Кондратюку М.В. произведена имплантация препарата «Цианамид» на 1 год, суд считает, что данный документ не свидетельствует о невиновности Кондратюка по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При несогласии Кондратюка М.В. с результатами проведенного ему освидетельствования на алкоголь, зафиксировавшего факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, он был вправе указать об этом в акте и тогда, в соответствии с п. 10 «б» Правил, утвержденных постановлением Правительства № 475 от 26.06.2008г. он был бы направлен в обязательном порядке сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в соответствующее медицинское учреждение. Однако Кондратюк М.В. был согласен с допущенным им нарушением ПДД.
Не является основанием к отмене постановления мирового судьи и указание судьей в данном постановлении, как и в ряде других документов, находящихся в административном деле фамилии лица, управляющего транспортном средством в состоянии опьянения как Кодратюк (без буквы «н»), вместо правильной - Кондратюк. Судом установлено, что так фамилия водителя (Кодратюк) указана, исходя из фамилии, значившейся в изъятом у него водительском удостоверении <номер>, выданном ГИБДД УВД по ЕАО <дата>.
Вместе с тем, судом установлено, согласно ответу, поступившему из ГИБДД УВО по ЕАО по запросу суда (вход<номер> от <дата>), что при заполнении вышеуказанного водительского удостоверения оператором была допущена техническая ошибка в фамилии гражданина Кондратюк, и он указан как «Кодратюк». Ранее данный водитель имел водительское удостоверение <номер> на правильную фамилию, срок действия которого истек, поэтому ему было выдано новое удостоверение с ошибкой в фамилии.
Кроме того, и сам Кондратюк М.В. не отрицает факт обнаружения допущенной ошибки в указании его фамилии в водительском удостоверении, при его изъятии сотрудниками ГИБДД в <адрес> при составлении административного протокола. Кондратюк М.В. не отрицает, что именно он управлял автомобилем по данному водительскому удостоверению (оспаривая лишь факт нахождения в состоянии опьянения).
С учетом изложенного, суд считает возможным признать факт допущенной технической ошибки при указании фамилии «Кодратюк», как в доказательствах, используемых по делу об административном правонарушении, так и в постановлении мирового судьи от <дата> - признав правильной фамилию лица привлеченного к административной ответственности, как Кондратюк во всех материалах дела об административной производстве и постановлении мирового судьи.
Таким образом, действия Кондратюка М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности.
Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировой судья, признал в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, признание Кондратюком М.В. своей вины и назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Следовательно, административное наказание Кондратюку М.В. определено в пределах санкции указанной нормы и смягчающего обстоятельства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана Гавриковой Е.В. от <дата> по делу об административном правонарушении Кодратюка М.В. является законным и обоснованным, но фамилию лица, привлеченного к ответственности следует считать правильной как «Кондратюк М.В.»
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана Гавриковой Е.В. от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении Кодратюка М.В. изменить.
Считать установленной фамилию лица, привлеченного к административной ответственности по делу об административном производстве как Кондратюк М.В..
В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а жалобу Кондратюка М.В. - без удовлетворения.
Судья И.П. Журова