Дело № 12-364/2010
РЕШЕНИЕ
г. Биробиджан 19 ноября 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области И.В. Гавриков,
рассмотрев жалобу Сладкова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому Сладков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УВД ЕАО С.Т. от <дата> Сладков С.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 рублей по ст. 12.12 КоАП РФ за то, что, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, управляя автомобилем, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (жёлтый) сигнал светофора.
<дата> Сладков С.В. обратился в Биробиджанский городской суд с письменной жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, в которой указал, что он выехал на пешеходный переход на зелёный мигающий сигнал светофора (разрешающий движение) и проехал его на жёлтый сигнал светофора в соответствиями с требованиями п. 6.14 ПДД. Заявитель просит отменить постановление от <дата> и прекратить производство по административному делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебном заседании Сладков С.В., поддержав доводы жалобы, пояснил, что он двигался за автобусом. Предположив, что автобус будет снижать скорость перед остановкой, расположенной за светофором, Сладков принял решение перестроиться в левый ряд. Перестроившись в левый ряд, видел, что на светофоре горел зеленый мигающий сигнал светофора, но, учитывая, что его автомобиль находился на небольшом расстоянии от пешеходного перехода и практически пересек линию светофора, принял решение, не прибегая к экстренному торможению, проехать пешеходный переход. Проехав светофор на зеленый мигающий сигнал, желтый сигнал светофора Сладков не видел.
В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста заместитель начальника ГИБДД УВД по ЕАО В.П. суду пояснил, что из представленной видеозаписи определить место нахождения автомобиля под управлением Сладкова в начале видеосъемки по отношению к светофору не представляется возможным, однако видно, что автомобиль водителя Сладкова пешеходный переход не проехал. Также невозможно определить место нахождения данного автомобиля при смене зеленого мигающего и желтого сигналов светофора в связи с тем, что прибор не был включен в момент переключения сигналов светофора. Между тем, водитель должен был принять меры к остановке автомобиля, так как видел зеленый мигающий сигнал светофора, который информирует водителя о скором включении запрещающего сигнала светофора. В случае, если водитель проехал линию светофора на зеленый мигающий сигнал светофора, и после произошла смена сигнала светофора на желтый, то водитель, не прибегая к экстренному торможению, должен проехать данный участок дороги.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя, специалиста, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> следует, что <дата> в 14 часов 55 минут в районе <адрес> в г. Биробиджане, Сладков С.В., управляя автомобилем, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора - жёлтый.
Согласно п. 6.2 параграфа 6 «Сигналы светофора и регулировщика» ПДД РФ, зелёный мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; жёлтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Пунктом 6.14 ПДД РФ определено, что водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Пунктом 6.13 ПДД РФ определено, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил).
Статья 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных железнодорожные пути" target="blank" data-id="18822">ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении Сладков С.В. с фактом совершения административного правонарушения не согласился, пояснил, что проехал пешеходный переход на зелёный мигающий сигнал светофора.
Изученная в судебном заседании видеозапись с прибора визир 0808116 поверка до <дата> не позволяет сделать однозначного вывода о виновности Сладкова С.В. в правонарушении, предусмотренном ст. 12.12. КоАП РФ, так как согласно информации ГИБДД УВД по ЕАО время горения жёлтого сигнала светофора составляет 4 секунды - с 14 часов 55 минут 25 секунд до 14 часов 55 минут 29 секунд (4 секунды) <дата> на видеозаписи зафиксирован жёлтый сигнал светофора, т.е. визир был включен сотрудником ГИБДД именно в тот момент, когда на светофоре загорелся жёлтый сигнал - в 14 часов 55 минут 25 секунд <дата>.
В 14 часов 55 минут 26 секунд видно, что передняя часть корпуса автобуса «ПАЗ», двигающегося по крайней правой полосе движения, находится уже за светофором, который расположен на расстоянии трёх метров до пешеходного перехода (согласно схеме), а автомобиль под управлением Сладкова С.В. движется немного впереди автобуса по крайней левой полосе для движения, следовательно, в указанное время также находится за светофором.
Кроме того, параллельно с автомобилем под управлением Сладкова С.В. осуществлял движение автобус «ПАЗ», водитель которого, тем не менее, согласно информации, предоставленной ГИБДД УВД по ЕАО, не был привлечён к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, что косвенно свидетельствует о том, что водители руководствовались ПДД и пересекали пешеходный переход на желтый сигнал светофора, руководствуясь положением пункта 6.14 ПДД РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие возможности достоверно определить местонахождение автомобиля Сладкова С.В. по отношению к пешеходному переходу и светофору в момент переключения зеленого мигающего на желтый сигнал светофора с учётом погрешности видеозаписи, которая производилась с места, значительно удалённого от пешеходного перехода, а также положения п. 6.14 ПДД РФ, разрешающего дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, в данном случае, перед светофором, суд приходит к выводу о том, что Сладков С.В. действительно проехал пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора - жёлтый, но при включении желтого сигнала он не мог остановиться перед светофором или пешеходным переходом, не прибегая к экстренному торможению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя Сладкова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УВД ЕАО С.Т. от <дата> по ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Сладкова С.В. отменить.
Производство по жалобе Садкова С.В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УВД ЕАО С.Т. от <дата> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд ЕАО в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья И.В. Гавриков