Дело № 12-372(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан 22 ноября 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда ЕАО Веселова Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП, по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Песня А.А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, работающего в <данные изъяты>, проживающего в <адрес> на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от <дата>,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от <дата> Песня А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев. Административное правонарушение выразилось в том, что <дата> в 06 часов 00 минут на ул. <адрес> в г. Биробиджане Песня А.А., управлял транспортным средством «...» с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Песня А.А. обжаловал постановление мирового судьи, просил отменить его, как вынесенное незаконно, необоснованно и с существенным нарушением процессуальных требований, и возвратить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку им было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания в связи с тем, что он желает воспользоваться услугами защитника на основании ст. 25.5 КоАП РФ, однако, мировым судьей его ходатайство было оставлено без внимания, чем было нарушено его право на защиту.
Указанные нарушения судьей норм административного законодательства воспрепятствовали его участию в рассмотрении дела, а также лишили его права воспользоваться помощью защитника.
В судебное заседание Песня А.А., будучи надлежаще уведомленным, не явился. Ходатайств о рассмотрении жалобы в его присутствии не заявлял.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Поскольку в материалах дела об административном правонарушении в отношении Песня А.А. сведения о дате получения копии постановления, направленного ему <дата>, отсутствуют, а из жалобы Песня А.А. следует, что постановление было ему вручено13<дата>, то фактически, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении Песня А.А. при подаче жалобы <дата> (как указано на почтовом штемпеле) пропущен не был.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт совершения водителем Песня А.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении <номер> и протоколу об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>, составленных инспектором ОРДПС ГИБДД УВД по ЕАО А.М., водитель Песня А.А. <дата> в 06 час 00 минут, находясь в районе дома <адрес> в г. Биробиджане управлял автомобилем «...» с регистрационным номером <номер> в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, у него изъято водительское удостоверение (в присутствии понятых: А.Д. и Ю.В.)и выдано временное разрешение и разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 1-2).
Из акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, составленного в присутствии двух понятых (А.Д. и Ю.В.)следует, что у водителя Песня А.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 3).
Из письменных объяснений Песня А.А. следует, что с изложенным в протоколе об административном правонарушении он не согласен, так как принимал лекарства от кашля (л.д. 1).
В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина Песня А.А. в административном правонарушении нашла свое полное подтверждение.
Судом проверены и оценены доводы Песня А.А. изложенные в жалобе, о том, что он не мог в полной мере осуществить свое право на защиту и воспользоваться помощью представителя в суде, так как он ходатайствовал о переносе рассмотрения дела, а судья оставил это ходатайство без внимания и что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Все они признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, подтверждающих вину Песня А.А.. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ. Каких-либо нарушений административного законодательства, при привлечении лица к административной ответственности, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Судом проверены и признаны несостоятельными доводы о нарушении права на защиту Песня А.А. при рассмотрении дела мировым судьей.
Согласно уведомлению, Песня А.А. был извещен о дне и времени рассмотрения дела (л.д.6), о чем он собственноручно расписался.
Каких-либо других ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника, до начала судебного заседания - до 14 часов 00 минут <дата> от Песня А.А. не поступало. Поэтому мировой судья, обоснованно в назначенное время и день, рассмотрел дело без Песня А.А,. указав в своем постановлении, что «в судебное заседание Песня А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Поэтому в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие».
Оценивая имеющееся в материалах дела письменное ходатайство Песня А.А. на имя мирового судьи о переносе слушания дела, датированное им <дата>, и поступившее в суд по почте <дата>, зарегистрированное под вход. <номер> (л.д.14), суд признает его, как поданное Песня А.А. после рассмотрения дела, поэтому оно не могло быть рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст.ст.29.1, 29.4, 29.6, 29.7 КоАП РФ. Данное заявление не свидетельствует о нарушении мировым судьей права на защиту Песня А.А., который имел реальную возможность заблаговременно (в течение с <дата> по <дата>), пригласить защитника или представителя, с которым прибыть к назначенному времени в судебное заседание на рассмотрение дела мировым судьей. Также Песня А.А. имел реальную возможность поручить последнему, представлять его интересы у мирового судьи, в случае своего отсутствия.
Однако, Песня А.А. этого не сделал, и избрал другой способ - реализации своих прав, путем направления в адрес мирового судьи письменного ходатайства («о переносе дела, так как он желает воспользоваться услугами защитника»), сдав его на почту в г. Биробиджане <дата> ценным письмом, (зная, что заседание назначено на 14.00 час. на <дата>), которое и поступило в суд только <дата>.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ участие в суде лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правом этого лица, а не обязанностью, если это не признал суд. Такое право Песня А.А. на участие в судебном разбирательстве у мирового судьи было предоставлено. Поэтому никаких нарушений мировым судей прав на защиту не допущено.
Судом проверены и признаны не состоятельными доводы Песня А.А. том, что он не управлял <дата> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку фактически освидетельствование не проходил, а понятые являются заинтересованными лицами, так как являются сотрудниками милиции или их знакомыми.
Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами. У суда нет оснований не доверять составленным должностными лицами, (которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства) документам, являющимся доказательствами вины Песня А.А., а именно: протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством; акту освидетельствования на состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД, остановив транспортное средство и выявив внешние признаки алкогольного опьянения у водителя Песня А.А., дважды приглашали двух понятых (для отстранения его от управления автомобилем и освидетельствования).
Суд признает данные документы допустимыми доказательствами, подтверждающим вину Песня А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поэтому пояснения Песня А.А. о его невиновности, высказанные при рассмотрении дела по жалобе, суд расценивает как избранный им способ защиты, с целью избежать наказания за совершенное правонарушение.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что вина Песня А.А. в невыполнении законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана.
Административное наказание Песня А.А. назначено в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом судом обоснованно учтено отягчающее обстоятельство - повторное совершение однородных административных правонарушений, поскольку совершенные в течение года Песня А.А. правонарушения имеют единый родовой объект посягательства.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Песня А.А. отказать.
Постановление судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Песня А.А. оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья: Л.В.Веселова