Дело № 12-368/2010
Р Е Ш Е Н И Ег. Биробиджан 24 ноября 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Гавриков И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Василенко Е.П., <дата> г.р., уроженки <адрес>, проживающей в <адрес> по адресу <адрес>, работающей в <данные изъяты>, на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области А.Л. <номер> от <дата> по делу о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области А.Л. <номер> от <дата> должностное лицо Василенко Е.П. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9. КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
<дата> Василенко Е.П. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление <номер> от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершённого ею правонарушения, так как никаких негативных последствий для участников и победителей конкурса в период действия постановления мэрии города от <дата> <номер> и распоряжения мэрии города от <дата> <номер> не наступило, вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9. КоАП РФ, не доказана, так как проекты указанных документов готовились уполномоченными структурными подразделениями мэрии города, ответственными за их правовое содержание, при назначении наказания не были учтены данные о личности Василенко Е.П.
Заявитель Василенко Е.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что с постановлением о наложении на нее штрафа она не согласна, так как исполняла обязанности главы мэрии города в период отсутствия первого лица. Как высшее должностное лицо, она подписывала все документы. При подписании документов ее роль состоит в том, чтобы оценить, наделена ли мэрия города соответствующими полномочиями. Нормативные правовые акты готовятся тем структурным подразделением, на которое возложены функции по выполнению полномочий органа местного самоуправления по различным направлениям. Данные документы готовились управлением жилищно-коммунального хозяйства мэрии города. Кроме того, каждый документ проходит правовую и антикоррупционную экспертизы и подписывается соответствующими специалистами и должностными лицами. После этого документ поступает на подпись главе мэрии города. После поступления в мэрию города предписания, названные постановление и распоряжение были отменены. Лицо может быть привлечено к административной ответственности, если оно допустило нарушение умышленно. Так как документы был отменены, ущерб никому причинен не был, контракты с перевозчиками были продлены, пассажирские перевозки осуществлялись. При подписании документов у нее, как у должностного лица, не было умысла на причинение ущерба.
Представитель Федосеев А.В. суду пояснил, что антимонопольной службой в адрес мэрии города было вынесено предписание об устранении недостатков. После названные выше постановление и распоряжение были отменены. Мэрия города к административной ответственности не привлекалась. По непонятным причинам к административной ответственности привлечено должностное лицо, которое подписало данный документ. Считает, что умысла в действиях должностного лица не было. К ответственности может быть привлечено только виновное лицо, однако антимонопольной службой вина должностного лица не установлена. Глава мэрии города не является субъектом, который готовит документы, за это отвечают соответствующие службы. Просит суд постановление о привлечении Василенко Е.П. к административной ответственности отменить.
Свидетель В.К. суду пояснила, что постановление <номер> и распоряжение <номер> мэрии города готовились Управлением жилищно-коммунального хозяйства мэрии города. В разработке проектов данных документов принимали участие специалисты, они их и визировали. Названные документы были подписаны главой мэрии города. Перед подписанием данных документов их проекты направлялись на антикоррупционную экспертизу в прокуратуру г. Биробиджана. Те замечания, которые указывает антимонопольная служба, прокуратурой города не выявлены. Нарушения, которые выявлены службой не объективны, так как по такой схеме работают многие регионы РФ. Глава мэрии города не может нести ответственность за все издаваемые документы.
Свидетель Н.К. суду пояснила, что в антимонопольную службу поступили жалобы от индивидуальных предпринимателей. По итогам рассмотрения данных жалоб были установлены нарушения действующего законодательства. В постановлении <номер> п. 2.1 указаны лоты, которые объединяют в себе два и более маршрута, что влечет за собой ограничение количества участников конкурса. Ограничивается доступ для участия в конкурсе тех индивидуальных предпринимателей, у которых только один автобус, соответственно, они не могут принимать участие в конкурсе. Также не соответствуют требованиям антимонопольного законодательства пункты 2.9, 3.2, 4.11 приложения <номер> к постановлению, а именно установленные критерии приводят к недобросовестности при определении победителей конкурса. Пункт 7.1 постановления - этот критерий не связан с безопасностью дорожного движения, он ставит конкурсантов в неравные условия. Для тех конкурсантов, которые имеют только один автобус, отсутствует возможность снять автобус с маршрута и предоставить его для общегородского мероприятия. Также данный критерий обязывает конкурсантов заниматься другой деятельностью, не связанной с перевозками пассажиров по маршруту, это не является предметом конкурса. Распоряжением <номер> утвержден список регулярных автобусных маршрутов и количество необходимых на них транспортных средств. Лоты создают для отдельных конкурсантов преимущественные условия, для остальных - необоснованные препятствия для осуществления деятельности, так как предприниматель не может подать заявку на лот, не имея необходимого количества единиц пассажирского транспорта. Учитывая, что конкурс проведен с нарушением закона, нарушены права и победителей конкурса, так как они затратили средства для подготовки к конкурсу и рассчитывали на получение прибыли. После направления предписания мэрией города принято решение об отмене названных постановления и распоряжения.
Суд, выслушав пояснения заявителя и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 2.4. КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с примечанием к указанной статье, должностным лицом является лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с распоряжением мэрии города от <дата> <номер> на первого заместителя главы мэрии по экономике и финансам - начальника финансового управления Василенко Е.П. возложено исполнение обязанностей главы мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО. Василенко Е.П. как указанное должностное лицо издало постановление мэрии города от <дата> <номер> «О порядке привлечения автомобильного транспорта юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к обслуживанию регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов на муниципальных маршрутах муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» и распоряжение мэрии города от <дата> <номер> «О проведении конкурса на право обслуживания регулярных автобусных маршрутов автомобильным транспортом юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на муниципальных маршрутах муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области», содержащие положения, нарушающие требования Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно:
- п. 2.1 Постановления <номер> в нарушение ч. 1 ст. 15 ФЗ, ч.ч. 1, 2 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает, что на конкурс выставляются лоты, объединяющие несколько (от двух и более) муниципальных регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов, чем допущено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, а также создаёт одному или нескольким участникам преимущественные условия участия в торгах;
- в приложении <номер> Постановления <номер> установлен перечень оценочных показателей конкурса (п. п. 2.9, 3.2, 4.11), что в нарушение ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает неопределённые формулировки критериев, создающие участнику (или участникам) торгов преимущественные условия участия в торгах, а также нарушает порядок определения победителей торгов;
- в приложении <номер> Постановления <номер> (п. 7.1) в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» установлен перечень оценочных показателей конкурса, что создаёт необоснованные препятствия для осуществления деятельности (оказание услуг пассажирских перевозок);
- п. 2 Распоряжения <номер> в нарушение ч. 1 ст. 15 ФЗ, ч.ч. 1, 2 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает перечень регулярных автобусных маршрутов, в том числе, лоты, объединяющие несколько (от трёх и более) муниципальных регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов, чем допущено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, устанавливает перечень регулярных автобусных маршрутов, в том числе, лоты, включающие от 3 до 13 муниципальных маршрутов, что приводит к ограничению количества доступа на рынок автобусных пассажирских перевозок в отношении хозяйствующих субъектов, имеющих возможность участвовать в обслуживании более 1 маршрута.
На основании постановления мэрии города от <дата> <номер>, распоряжения мэрии города от <дата> <номер> был проведён конкурс на право обслуживания регулярных автобусных маршрутов муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО.
Вина должностного лица Василенко Е.П. в совершённом правонарушении подтверждается:
- решением федеральной антимонопольной службы от <дата> по факту не соответствия постановления мэрии города от <дата> <номер> Федеральному закону «О защите конкуренции»;
- решением федеральной антимонопольной службы от <дата> по факту не соответствия распоряжения мэрии города от <дата> <номер> Федеральному закону «О защите конкуренции»;
- протоколами <номер>, <номер> об административных правонарушениях от <дата>;
-постановлением мэрии города от <дата> <номер> «О порядке привлечения автомобильного транспорта юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к обслуживанию регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов на муниципальных маршрутах муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области»;
- распоряжением мэрии города от <дата> <номер> «О проведении конкурса на право обслуживания регулярных автобусных маршрутов автомобильным транспортом юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на муниципальных маршрутах муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области»;
- распоряжением мэрии города от <дата> <номер> о возложении обязанностей главы мэрии города на Василенко Е.П.;
- распоряжением мэрии города от <дата> <номер> «О признании утратившим силу распоряжения мэрии города от <дата> <номер> ……»;
- постановлением мэрии города от <дата> <номер> «О признании утратившим силу постановления мэрии города от <дата> <номер> ………..».
Показания свидетелей В.К. и Н.К. свидетельствуют об издании названных выше постановления и распоряжения мэрии города, которые были подписаны должностным лицом Василенко Е.П., а после внесения в мэрию города предписания были отменены, что также подтверждается материалами дела.
Таким образом, действия должностного лица Василенко Е.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9. КоАП РФ, как действия должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.
Оценивая характер и последствия совершённого административного правонарушения, учитывая доводы заявителя, суд принимает во внимание разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О защите конкуренции» целями названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защит конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Исходя из изложенного выше, любые действия (бездействие) должностных лиц, нарушающие Федеральный закон «О защите конкуренции» существенно нарушают охраняемые государством общественные правоотношения, и не зависимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступивших последствий и их тяжести не могут расцениваться как малозначительные, так как существенность угрозы охраняемым законом интересам в данном случае заключается не в наступлении материальных последствий, а в пренебрежительном, халатном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.
Ссылка Василенко Е.П. и ее представителя Федосеева А.В. на то, что в её действиях при подписании постановления мэрии города от <дата> <номер> и распоряжения мэрии города от <дата> <номер>, проекты которых готовились уполномоченными структурными подразделениями мэрии города, ответственными за их правовое содержание, отсутствовал прямой умысел на причинение вреда чьим-либо интересам, не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица в совершенном административном правонарушении, поскольку в соответствии с распоряжением мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО <номер> от <дата> исполнение обязанностей главы мэрии города с <дата> были возложены на первого заместителя главы мэрии города по экономике и финансам - начальника финансового управления Василенко Е.П., т.е. Василенко Е.П. являлась на момент подписания вышеуказанных документов должностным лицом органа местного самоуправления, исполнявшим обязанности главы мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО, которое обязано в своей деятельности руководствоваться требованиями действующего законодательства РФ.
Утверждение Василенко Е.П. о том, что права предпринимателя, имеющего одно транспортное средство, не нарушены, так как данный предприниматель может быть участником конкурса и, соответственно, после конкурса может осуществлять перевозки одним автобусом на нескольких маршрутах в течение дня, суд считает несостоятельными в связи с тем, что согласно п. 1.5. положения, утвержденного постановлением мэрии города от <дата> <номер>, перечень регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов, выставляемых на конкурс с указанием количества автомобильного пассажирского транспорта, необходимого для обслуживания муниципальных маршрутов, устанавливается мэрией города. В свою очередь перечень маршрутов, утвержденный распоряжением мэрии города от <дата> <номер>, содержит указание на количество пассажирского транспорта общего пользования (более 15 посадочных мест) по каждому номеру и наименованию маршрута, указанному в лоте. Кроме того, из заявки на участие в конкурсе (приложение <номер>) участник конкурса должен заявить об участии в конкурсе в качестве перевозчика и указать маршруты (лоты), а также сведения о транспортных средствах для обслуживания заявленных маршрутов (лотов). Таким образом, лицо, имеющие одно транспортное средство, не может участвовать в конкурсе и осуществлять обслуживание заявленных маршрутов (лотов) из-за того, что лоты содержат несколько наименований маршрутов, для обслуживания которых требуется несколько единиц пассажирского транспорта.
Доводы Василенко Е.П. и ее представителя Федосеева А.В. о том, что ответственность должна быть возложена на мэрию г. Биробиджана в связи с тем, что названные документы мэрии готовились и согласовывались соответствующими специалистами и должностными лицами, а Василенко Е.П. их только подписала, судом не приняты во внимание, так как в соответствии с Уставом муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области мэрией города руководит на принципах единоначалия глава мэрии города. Глава мэрии города несет ответственность за исполнением мэрией города ее полномочий, в пределах полномочий мэрии города издает постановления мэрии города по вопросам местного значения, а также распоряжения мэрии города по вопросам организации работы мэрии города. Таким образом, лица, указанные в листе согласований документов - постановления мэрии города от <дата> <номер>, распоряжения мэрии города от <дата> <номер> - не наделены полномочиями по изданию названных документов. Кроме того, мэрия города не может привлекаться к ответственности по ч. 1 ст. 14.9. КоАП РФ, так как субъектом ответственности по данной статье является должностное лицо.
Доводы Василенко Е.П. о том, что ее не могли привлечь к административной ответственности после отмены названных постановления и распоряжения мэрии города, судом не приняты во внимание, так как глава мэрии города, согласившись с внесенным предписанием, не обжаловал решения антимонопольной службы и отменил названные постановление и распоряжение, тем самым согласился с решениями антимонопольной службы от <дата>. Данный факт был учтен в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность при назначении наказания Василенко Е.П. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Василенко Е.П. вынесено в соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание Василенко Е.П. назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 19.9 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, соразмерно содеянному, справедливое.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области А.Л. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Василенко Е.П. по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Василенко Е.П. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.В. Гавриков