Дело № 12-377(2010)
Р Е Ш Е Н И Епо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Биробиджан 24 ноября 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Косяк С.Н.,
с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности, Гридасова А.Н.,
его представителя по доверенности Латыпова К.Е.,
свидетелей - В.Я., О.В., В.Н., А.С., А.А.,
рассмотрев жалобу Гридасова А.Н. на постановление мирового судьи Восточного судебного участка города Биробиджана ЕАО Максименко Т.З. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, -
УСТАНОВИЛ:
<дата> мировой судья Восточного судебного участка города Биробиджана ЕАО, рассмотрев протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении Гридасова А.Н., вынес постановление, согласно которого, <дата> Гридасов А.Н. управлял автомобилем «...» с регистрационным номером <номер> с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, за которое и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год и 9 месяцев.
Гридасов А.Н., не согласившись с привлечением его к административной ответственности и считая вынесенное решение необоснованным, обратился в Биробиджанский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Восточного судебного участка города Биробиджана ЕАО Максименко Т.З. отменить.
В судебном заседании Гридасов и его представитель Латыпов жалобу поддержали, при этом Гридасов суду пояснил, что в тот день он действительно находился возле магазина «...», куда приехал на своем автомобиле. Встретив там своего знакомого А.С., выпили за день рождения сына. После этого к нему подошел его знакомый А.А. и попросил свозить его по делам, на что он пояснил А.А., что уже выпил и никуда не поедет. Тогда А.А. попросил у него ключи от автомобиля, он дал ему ключи, и они поехали вместе, а, вернувшись, он снова подошел к знакомым возле магазина, где к нему подбежал В.Я. и стал кричать по поводу сломанной песочницы. Он объяснил В.Я., что не он управлял автомобилем, однако В.Я. вызвал сотрудников ГИБДД, которые и составили на него протокол за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудникам ГИБДД он также пытался доказать, что автомобилем не управлял, однако они его не послушали.
Суд, выслушав Гридасова А.Н., свидетелей В.Я., О.В., В.Н., А.А., А.С.,изучив материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи от <дата> является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.6 п. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Согласно протокола об административном правонарушении <номер> (л.д. 2), <дата> Гридасов А.Н. управлял транспортным средством «...» с регистрационным номером <номер> с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата> (л.д. 5) у Гридасова А.Н. были в наличии признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, однако освидетельствование с применением технического средства измерения не проведено в связи с отказом от его проведения Гридасова А.Н.
Из протокола <номер> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7) видно, что в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из данного протокола также видно, что Гридасов А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом указанный протокол подписать отказался в присутствии понятых.
Свидетель В.Я. в судебном заседании пояснил, что в тот день, находясь возле магазина «...», принадлежащего его сыну, он увидел, как стоявшая на детской площадке автомашина Гридасова резко поехала и разломала песочницу. При этом на переднем сиденье он видел самого Гридасова, утверждая, что тот сидел на пассажирском сиденье. Был ли кто еще в салоне, он не видел. Однако сотрудники ГИБДД записали его объяснение не верно, он не говорил, что автомобилем управлял Гридасов и что он (Гридасов) находился в салоне. Само объяснение он не читал, так как у него не было очков.
Из объяснения данного свидетелем В.Я. при оформлении административного материала (л.д. 4) следует, что <дата> находясь возле магазина «...» в районе дома <адрес> он видел, как парень по имени А., сидя за рулем своего автомобиля «...» с номером <номер> резко, с пробуксовкой начал движение, проехал через песочницу и направил автомобиль в сторону центра города, но, не доезжая школы <номер>, остановился, развернулся и вновь подъехал к магазину «...». Он (В.Я.) сразу же подошел к водителю А., тот находился в машине один, и сделал ему замечание, сказав «посмотри где ты шатаешься, как ты в таком состоянии ездишь», на что последний ответил «а ты докажи», после чего он позвонил в милицию и сообщил о произошедшем. На момент управления водитель А. находился в машине один.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А.С. суду пояснил, что в тот день утром они действительно употребил спиртное с Гридасовым за день рождения сына последнего. Когда они пили, то к Гридасову подошел парень и попросил его свозить по делам, на что Гридасов отказался, сказав, что уже выпил. Тогда парень попросил дать ему его машину, на что Гридасов согласился. Когда парень вернулся, то Гридасов забрал из машины ключи и документы, и они пили дальше. Когда к ним подошел В.Я., то сказал, что он вызвал ГАИ, о чем разговаривали В.Я. и Гридасов - он не слышал. Подъехавшие сотрудники ГИБДД забрали Гридасова и увезли.
Свидетель А.А. пояснил, что утром около магазина «...» он встретил Гридасова, которого попросил свозить по делам, но тот ответил, что не может, так как уже выпил. Тогда он попросил у него ключи от его машины, на что Гридасов согласился, и они вместе с ним поехали, а когда вернулись, то он поставил машину и ушел. Гридасов остался возле магазина. При нем к ним подошел В.Я. и говорил: «Что вы тут ездите пьяные». Возможно, он и задел песочницу колесом, но точно сказать не может.
Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЕАО О.В. и В.Н., пояснившие, что <дата> им поступило сообщение о том, что пьяный водитель наехал на песочницу возле магазина «...». Прибыв на место, со слов свидетеля В.Я. было установлено, что данным водителем является Гридасов, автомобиль которого и он сам находились там же возле магазина. При этом В.Я. пояснил, что управлял автомобилем именно Гридасов.
При этом свидетель В.Н. пояснил, что сам Гридасов вел себя неадекватно, стал кричать, что не он управлял автомобилем, а его жена, по видимым признакам было видно, что Гридасов находится в состоянии опьянения. После чего Гридасов был доставлен в ГИБДД, где он отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем на него и был оформлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
А свидетель О.В. дополнил, что В.Я. пояснял, что видел в тот момент отчетливо именно Гридасова за рулем, находясь от него в двух метрах. Кроме того, В.Я. настаивал сам на том, чтобы к Гридасову были приняты меры, грозясь при этом пожаловаться начальнику УВД, с которым он якобы знаком.
Из рапортов сотрудников ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО О.В. и В.Н. (л.д.15 и 16 соответственно) следует, что <дата> они находились на маршруте патрулирования, и им по радиостанции передали информацию о том, что в районе магазина «...» по <адрес> водитель управляет автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, обнаружили автомобиль «...» с регистрационным номером <номер>, рядом с которым находился Гридасов А.Н., от которого исходил запах алкоголя, была нарушена речь. К ним подошел В.Я., который пояснил, что Гридасов А.Н. в состоянии алкогольного опьянения беспорядочно двигался, не справившись с управлением, совершил наезд на песочницу. Позже от В.Я. было отобрано объяснение, а в отношении Гридасова А.Н. был составлен административный материал.
Данные обстоятельства указывают на наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в действиях Гридасова А.Н.
Оценивая приведенные обстоятельства, изложенные в рапортах сотрудников ГИБДД и их показания, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оснований не доверять им в судебном заседании не установлено. Причин для оговора инспекторами ГИБДД водителя Гридасова А.Н. не установлено, поскольку инспекторы ГИБДД О.В. и В.Н. являются должностными лицами, выполнявшими в то время свои должностные обязанности, в связи с чем, суд признает их показания последовательными и логичными.
Вместе с тем, оценивая показания свидетеля В.Я. данные им в настоящем судебном заседании о том, что Гридасов в момент наезда автомашины на песочницу за рулем не находился, а его показания в объяснении сотрудником ГИБДД изложены не верно, суд признает их неправдивыми и расценивает как желание помочь Гридасову А.Н. избежать административной ответственности, поскольку как пояснил свидетель О.В., непосредственно отбиравший от него объяснение, показания В.Я. были записаны со слов последнего, после чего им самим прочитаны и подписаны. Каких-либо замечаний в свое объяснение В.Я. не вносил.
Оснований не доверять свидетелю О.В., как уже было отмечено, судом не установлено.
Аналогичную оценку получили показания свидетеля В.Я. и при рассмотрении дела мировым судьей. Выводы мирового судьи в этой части являются мотивированными и оснований не согласиться с ними в настоящем судебном заседании, судьей не установлено.
По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание и показания свидетелей А.С. и А.А., пояснивших, что Гридасов не управлял автомобилем. Кроме того, из показаний свидетеля А.А. следует, что он, будучи за рулем, ездил вместе с Гридасовым. А свидетель А.С. пояснил, что тот парень уехал сам, а когда вернулся, то Гридасов забрал ключи и документы, после чего они продолжили выпивать.
Доводы Гридасова А.Н. о том, что он не управлял автомобилем, суд не может принять во внимание, так как они опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей О.В., В.Н., а также свидетеля В.Я., изложенные в его объяснении и положенные судом в основу решения.
Таким образом, с учетом изложенных выше доказательств судья приходит к выводу, что как в судебном заседании мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании факт управления водителем Гридасовым А.Н. транспортным средством в рассматриваемый период времени установлен.
Мировым судьей <дата> в отношении Гридасова А.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства установлены в ходе производства административного дела и вменены Гридасову А.Н. в виде состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, что было соответствующим образом подтверждено в ходе исследования материалов административного дела и в настоящем судебном заседании.
Судья считает, что вышеуказанная квалификация действий Гридасова А.Н. произведена верно в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом имеющихся доказательств в материалах дела, наказание ему назначено в пределах санкции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в связи с чем судья приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменений постановления мирового судьи Восточного судебного участка города Биробиджана ЕАО от <дата> не имеется.
Выдвинутые в свою защиту доводы заявителя о том, что его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей А.А. и В.Н. были проигнорированы мировым судьей, расцениваются как способ защиты, поскольку из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что «заявлений, ходатайств, в том числе о вызове в судебное заседание иных свидетелей, от Гридасова суду не поступало».
Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что понятые были приглашены сотрудниками ГИБДД уже в здании милиции и не являлись свидетелями произошедшего, так как в данном случае понятые выступали очевидцами не факта управления Гридасовым автомобиля, а обстоятельств документального оформления отказа Гридасова от прохождения освидетельствования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Восточного судебного участка города Биробиджана ЕАО от <дата> в отношении Гридасова А.Н. - оставить без изменения, а жалобу Гридасова А.Н. - без удовлетворения.
Дело об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Гридасова А.Н. возвратить мировому судье Восточного судебного участка города Биробиджана ЕАО.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья С.Н. Косяк