30 ноября 2010 г. Дело № 12-376/2010
Р Е Ш Е Н И ЕСудья Биробиджанского городского суда Веселова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по жалобе Скопинок С.В. на постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от <дата>, которым Скопинок С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев, -
У с т а н о в и л:
<дата> в г. Биробиджане мировым судьей Восточного судебного участка г. Биробиджана в отношении Скопинок С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> вынесено постановление, согласно которому Скопинок С.В. <дата> в 18 часов 06 минут в районе ... км дороги <данные изъяты> управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак <номер>, на дороге с двусторонним движением, осуществил обгон впереди идущего транспортного средства, пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на крайнюю левую полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем не выполнил п. 9.2. Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.
В судебное заседание суда первой инстанции Скопинок С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах в суд не представил, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Скопинок С.В.
Скопинок С.В., не согласившись с привлечением его к административной ответственности, <дата> обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление от <дата> отменить, дело отправить на новое рассмотрение. В своей жалобе указал, что обжалуемое постановление вынесено в нарушение закона.
Представитель Скопинок С.В. - Ястребцев О.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, и, не оспаривая вины Скопинок С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, просил суд назначить ему наказания в виде штрафа, поскольку правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции видеозаписи, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.
Суд, заслушав пояснения представителя Ястребцева О.М., изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно п. 1.3. ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Расположение транспортных средств на проезжей части регулируется положениями разд. 9 Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 9.7. Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным линиям. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Согласно п. 9.2. Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения.
Знак 1.3 Правил дорожного движения запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Знак 5.7.1 Правил дорожного движения означает выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по ст. 12.15. КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15. КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16. КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10. КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В судебном заседании судов как первой, так и второй инстанции установлено, что Скопинок С.В., <дата> в 18 час. 06 мин. в районе ... дороги <данные изъяты> управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак <номер>, выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения.
Факт совершения Скопинок С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> (л.д. 7); схемой места нарушения Правил дорожного движения (л.д. 8).
Из объяснения Скопинок С.В., записанных им собственноручно в протоколе об административном правонарушении <номер>, следует, что он «из-за солнца не видел сплошную, думал прерывистая линия развилки».
Из схемы места нарушения Правил дорожного движения, составленной сотрудником ГИБДД М.И., следует, что Скопинок С.В., управляя автомобилем на ... км трассы <данные изъяты>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки.
Таким образом, суд считает установленным факт совершения Скопинок С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.
В соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении.
В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1. - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
Из материалов дела установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Скопинок С.В. по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ назначено на <дата> в 17 часов.
В тот же день Скопинок С.В. обратился с ходатайством в суд об отложении слушания дела в связи с тем, что «он ищет своего представителя в суде».
Суд первой инстанции обоснованно указал, что данное ходатайство Скопинок С.В. об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
Таким образом, участие в деле защитника - право лица, привлекаемого к административном ответственности. Обязанность обеспечить указанному лицу защитника на суд законом не возложена.
Поскольку протокол в отношении Скопинок С.В. был составлен <дата>, то есть более месяца назад, суд правильно пришел к выводу, что у него было более чем достаточно времени для обращения за юридической помощью, и расценивает его поведение как злоупотребление правом и уклонение от явки в суд, как затягивание судебного разбирательства с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что вина Скопинок С.В. в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, полностью доказана.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9., 24.5. КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в судебном заседании установлено не было.
На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление от <дата> вынесено мировым судьей Восточного судебного участка г. Биробиджана законно и обоснованно и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 12.15., ст. 30.6., п.п. 1,2, 9,1 9.3, ПДД, ст. 30.7 КоАП РФ; -
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Скопинок С.В. - оставить без изменения, жалобу Скопинок С.В. - без удовлетворения.
Судья: Л.В.Веселова