Дело № 12-388/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан 3 декабря 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда ЕАО Михалёв В.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Ганапольского А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Ганапольского А.М. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, работающего директором филиала № 3 ООО «Компания», на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от <дата>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от <дата> Ганапольский А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Административное правонарушение выразилось в том, что Ганапольский А.М. в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек по вступившему в законную силу постановлению Управления по ЕАО Федеральной антимонопольной службы от <дата>.
Ганапольский А.М. обжаловал постановление мирового судьи, просил суд его отменить, ввиду нарушения мировым судьей норм материального права, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст. 2.9 и ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением УФАС по ЕАО от <дата> на него, как директора филиала <номер> ООО «Компания», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, был наложен штраф 50 000 рублей. Решением Биробиджанского городского суда указанное постановление было отменено, с объявлением ему устного замечания. <дата> данное решение было отменено решением суда ЕАО, и постановление УФАС по ЕАО было оставлено в силе.
В своей деятельности он руководствуется Уставом ООО «Компания», Положением о филиале <номер> и должностной инструкцией директора филиала <номер>, из которых следует, что «взаимодействие между филиалом и Обществом строится на основе административного подчинения в соответствии с Положением и Уставом Общества». Поскольку в штатном расписании филиала № 3 ООО «Компания» не предусмотрена должность юриста, то все свои действия по исполнению постановления УФАС по ЕАО <номер> от <дата> он согласовывал с отделом правовых отношений Общества. По электронной почте <дата> и <дата> ему отделом правового обеспечения Общества были даны указания: дождаться получения исполнительного листа от взыскателя, затем получить постановление об исполнительном производстве, и данные указания вышестоящей организации он выполнял, ожидая возбуждения исполнительного производства, в то время как оплатить штраф нужно было до <дата>. Когда же <дата> он получил письмо от УФАС по ЕАО о возбуждении административного дела по ст. 20.25 КоАП РФ.
Таким образом, нарушение сроков выплаты штрафа стало следствием его правовой некомпетентности, добросовестного заблуждения и затруднительного материального положения, поскольку сумма штрафа для него значительная. Умысла скрываться или недобросовестно выполнять свои обязанности по уплате административного штрафа у него не было. В содеянном он раскаивается и предпринял меры по предотвращению в дальнейшем вредных последствий.
Помимо этого, изложенные им доводы указывают также и на малозначительность совершенного им административного правонарушения, позволяющую в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения новых правонарушений. Мировым судьей не была установлена направленность его действия на нарушение действующего законодательства и нарушение экономических интересов государства, кроме того, им были приняты исчерпывающие меры по устранению и недопущению в дальнейшем противоправных деяний. Всем указанным обстоятельствам мировым судьей не была дана соответствующая оценка, в результате чего было вынесено постановление, не соответствующее тяжести совершенного правонарушения и степени его вины, без учета того, что вменяемое ему административное правонарушение было устранено и не несет фактической угрозы охраняемым благам.
В судебном заседании Ганапольский А.М. изложенные в жалобе доводы поддержал и пояснил, что он действовал по указанию своего руководства.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Ганапольский А.М. в срок до <дата> не уплатил административный штраф, назначенный ему постановлением Еврейского УФАС России от <дата> (л.д. 3-4)
Согласно постановлению о наложении штрафа по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, директор филиала <номер> ООО «Компания» Ганапольский А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Срок уплаты административного штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, был указан в резолютивной части данного постановления, копия которого была выдана Ганапольскому А.М. <дата> (л.д. 5-8)
Решением суда Еврейской автономной области от <дата> постановление заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО от <дата> <номер> о привлечении Ганапольского А.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было оставлено без изменения. (л.д. 13-14)
Таким образом, указанное постановление вступило в законную силу <дата>, при этом ни отсрочка, ни рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись. Следовательно, административный штраф Ганапольским А.М. должен был уплачен не позднее <дата>
Согласно квитанции, административный штраф Ганапольским А.М. был уплачен <дата>, то есть по истечении предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Ганапольского А.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он не уплатил административный штраф, наложенный по постановлению от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, в установленный законом срок до <дата>
Суд не может согласиться с доводами Ганапольского А.М. о том, что нарушение сроков выплаты штрафа стало следствием его правовой некомпетентности и добросовестного заблуждения, на которые он с указанием соответствующих обстоятельств ссылается в своей жалобе. В постановлении <номер> от <дата>, которое Ганапольский А.М. получил под расписку, четко указано по истечении какого времени должен быть уплачен штраф. Из этого следует, что Ганапольский А.М. не мог не знать о сроках уплаты штрафа. Тот факт, что все свои действия по исполнению постановления УФАС по ЕАО <номер> от <дата> он согласовывал с отделом правовых отношений Общества, где ему были даны определенные указания, которые он выполнял, не свидетельствуют о его невиновности в совершении данного административного правонарушения, поскольку ничего не препятствовало Ганапольскому А.М. выполнить требования ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нельзя согласиться и с доводом Ганапольского А.М., что нарушение сроков выплаты штрафа стало следствием его затруднительного материального положения, поскольку, как правильно указано мировым судьей, размер заработной платы Ганапольского А.М. <данные изъяты> является достаточным и не свидетельствует о затруднительном материальном положении лица. Кроме того, как следует из жалобы Ганапольского А.М., узнав <дата> о возбуждении административного дела по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он <дата>, то есть на следующий же день, уплатил штраф.
Суд не соглашается с доводами Ганапольского А.М., что мировым судьей не были оценены указанные им обстоятельства, позволяющие квалифицировать совершенное им административное правонарушение, как малозначительное, поскольку в постановлении мирового судьи абсолютно верно указано, что размер заработной платы, положительные характеристики Ганапольского А.М. по месту работы, фактическая уплата штрафа не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В соответствии с абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд исходит из того, штраф Ганапольским А.М. был уплачен со значительным нарушением сроков его уплаты, более того, лишь только после получения Ганапольским А.М. информации о возбуждении в отношении него административного дела по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся в материалах дела электронные сообщения, на которые ссылается Ганапольский А.М., свидетельствуют об его намерении затянуть уплату штрафа. При этом за предоставлением ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания Ганапольский А.М. не обращался.
Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно, и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Ганапольскому А.М. отказать.
Постановление Мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ганапольского А.М. оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья В.А. Михалёв